ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26402/2016

г. Саратов

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня  2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» г. Москва,  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 апреля 2017 года по делу № А57-26402/2016, (судья Сидорова Ю.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (127287, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305644304000014), г. Саратов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: Министерство сельского хозяйства Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов,

о взыскании,

без участия: общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», индивидуального предпринимателя ФИО2, Министерства сельского хозяйства Саратовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – истец,  ООО СО «Купеческое») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в размере 54 622 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 апреля 2017 года по делу № А57-26402/2016  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СО «Купеческое» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.       

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», индивидуального предпринимателя ФИО2, Министерства сельского хозяйства Саратовской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства. 

10   мая   2013   года   между   филиалом   «Саратов» ООО«Страховое общество «Купеческое) (Страховщик) и КФХ Глава ФИО2 (Страхователь) был заключен договор урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №СРТ-ДСУгп-2013-1005-01.

Размер страховой премии составил 2 711 769 руб. 00 коп.: первый взнос составляет 1355 885 руб. 00 коп., второй взнос составляет 1 355 884 руб. 00 коп.

Срок действия договора определен сторонами с 10.05.2013 по 25.12.2013.

Платежные поручением №434 от 07.08.2013 КФХ Глава ФИО2 перечислило ООО «Страховое общество «Купеческое» в качестве страховой премии денежные средства в размере 1 358 885 руб. 00 коп.

Платежным поручением №183 от 23.09.2013 ООО «Страховое общество «Купеческое» возвратило КФХ Глава ФИО2 излишне уплаченные денежные средства в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по делу №А40-74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО «Страховое общество «Купеческое» конкурсным управляющим ФИО3 было выявлено, что у ответчика имеется кредиторская задолженность перед истцом по уплате страховой премии по договору страхования №СРТ-ДСУгп-2013-1005-01 от 10.05.2013 в размере 54 622 руб. 00 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа для удовлетворения требований истца. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы  в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации  под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 6.1.6. Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1. Правил.

Согласно пункту 7.3.1 указанных Правил страхования в случае, если по договору сельскохозяйственного страхования государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2 Правил страхования.

Однако из материалов дела не следует, что истец в период действия договора - до 25.12.2013 воспользовался правом на изменение условий договора.

Следовательно, обязательство ответчика об уплате 1 355 885 руб. 00 коп. осталось неизменным.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении обязательств надлежащим образом, доказательства иного в материалы дела истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 14 мая 2015 года у ООО "СО "Купеческое" отозвана лицензия на право осуществлять страховую деятельность на основании Банка России от 14 мая 2015 N ОД-1061 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое". В связи с этим у истца не имеется правовых оснований для взыскания оставшейся части страховой премии.

Кроме того, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (ч.1 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку договорные отношения между сторонами договора №СРТ-ДСУгп-2013-1005-01 от 10.05.2013 прекращены 25.12.2013 (дата окончания действия договора) срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Согласно части 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Исковое заявление подано ООО «Страховое общество «Купеческое» в Арбитражный суд Саратовской области 24.10.2016, т.е. по истечении специального срока исковой давности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 15) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что истец обратился с иском в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, причем как специального двухлетнего, так и общего трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 апреля 2017 года по делу № А57-26402/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое»  предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 апреля 2017 года по делу № А57-26402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова

 О.В. Лыткина