АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-4612/2021

г. Краснодар

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – администрации муниципального образования «Гиагинский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А01-4612/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования «Гиагинский район» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея (далее – управление, казначейство) о признании недействительным пункта 5 представления от 02.07.2021 № 76-16-27/1605.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2022, заявленные администрацией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением за период с 2019 года по 2020 год в отношении администрации проведена проверка предоставления и использования средств из федерального бюджета на реализацию Государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта».

В ходе проведения проверки казначейством установлено, что администрацией допущено неправомерное использование средств федерального бюджета, выразившееся в расходовании средств на закупку песка кварцевого в количестве 145 тонн на общую сумму 696 000 рублей, который, по мнению управления, не предусмотрен перечнем оборудования для создания или модернизации футбольных полей с искусственным покрытием.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи администрации представления 02.07.2021 № 76-16-27/1605, согласно которому заявителю необходимо устранить нарушение, указанное в пункте 5 представления, в срок до 30.07.2021, путем обеспечения возврата денежных средств в сумме 696 000 рублей в доход федерального бюджета.

Администрация обратилась за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 158 Кодекса главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Кодекса получатель бюджетных средств обладает, в том числе, бюджетными полномочиями по обеспечению результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 Кодекса, при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

В силу пункта 2 статьи 270.2 Кодекса представлением является документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Кодекса нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Судебными инстанциями надлежащим образом установлены фактические обстоятельства, связанные с вынесением оспариваемого в части пункта 5 представления от 02.07.2021 № 76-16-27/1605, и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях заявителя нарушений бюджетного законодательства. 

В результате проверки обоснованности использования финансовых средств, предоставленных из федерального бюджета для реализации мероприятия государственной программы, установлено, что в целях исполнения соглашения о предоставлении субсидии администрацией с ООО «Стройсервис» заключены контракты на поставку спортивно-технологического оборудования и выполнение работ по подготовке основания для установки футбольного поля с искусственным покрытием.

Предъявленная казначейством в качестве использованной не по целевому назначению сумма бюджетных денежных средств явилась результатом оплаты стоимости кварцевого песка, использованного в качестве стабилизирующего засыпного материала в рамках указанных контрактов, для выполнения работ по модернизации футбольного поля с искусственным покрытием.

Судебными инстанциями принято во внимание, что Перечнем спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации футбольных полей с искусственным покрытием, закупаемого за счет средств федерального бюджета в рамках Государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», утвержденным приказом Министерства спорта Российской Федерации от 12.02.2019 № 100, действующим в спорный период выполнения работ, не регулируется приобретение песка кварцевого в целях создания или модернизации футбольного поля.

В материалах дела имеется письмо Министерства спорта Российской Федерации от 18.08.2021 № ИСХ-07-3-07/12359, согласно которому кварцевый песок мог быть приобретен субъектом Российской Федерации в случае, если он входит в состав либо приобретен в качестве амортизирующего наполнителя.

Необходимость использования песка кварцевого при создании или модернизации футбольного поля ответчиком фактически не опровергнута. 

На основании установленных фактических обстоятельств дела и надлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о результативности использования средств федерального бюджета, в связи с чем нарушения бюджетного законодательства со стороны администрации отсутствуют.

С учетом изложенного оспариваемый в рамках настоящего дела пункт 5 представления от 02.07.2021 № 76-16-27/1605 обоснованно признан судами недействительным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А01-4612/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

ПредседательствующийМ.В. Посаженников

СудьиА.Н. Герасименко 

Т.В. Прокофьева