ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11443/2023

05 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3850/2024) общества с ограниченной ответственностью «ОмскСкан» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2024 по делу № А46-11443/2023 (судья ФИО1),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРиФ Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскСкан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 40 703 руб. 27 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «ОмскСкан» – ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность № 10 от 22.04.2024 сроком действия до 31.12.2025);

от истца, третьего лица – не явились, извещены надлежаще;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРиФ Логистик» (далее – ООО «ГРиФ Логистик», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскСкан» (далее – ООО «ОмскСкан», ответчик) о взыскании денежных средств в 40 703 руб. 27 коп. В обоснование исковых требований указано, что работы по устранению проблем в деталях силовой линии транспортного средства SCANIA G440LA6Х2MNA, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение заключенного сервисного пакета обслуживания выполнены ответчиком на возмездной основе.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг»; 20.06.2023 зарегистрирована смена наименования третьего лица на общество с ограниченной ответственностью «Агр Лизинг».

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ОмскСкан» в пользу ООО «ГРиФ Логистик» взысканы денежные средства в размере 40 703 руб. 27 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОмскСкан» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

07.06.2024 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

 

В обоснование ответчик указывает следующее:

- судом первой инстанции неверно истолкован пункт 2.4 Приложения №5 к договору лизинга; в спорном заказе-наряде заменяются не сами детали, поименованные в п.2.4, а только их части; принимая во внимание п.2.5 условий оговора лизинга о закрытом перечне деталей, невозможно установить, что работы были или должны были быть выполнены в рамках пакета сервисного обслуживания; условия обслуживания содержат перечень деталей и узлов силовой линии, а не работ, упоминание в наименовании работ деталей силовой линии не означает, что эти работы должны быть выполнены за счет сервисного пакета безвозмездно;

- заявка на ремонт № МО2008170001 от 17.08.2020 принята в рамках договора на ТО № 413 от 14.10.2016, который не имеет отношения к договору лизинга, что свидетельствует, что истец выбрал именно обслуживание по договору на техническое обслуживание, с претензией в рамках договора лизинга не обращался; вопреки выводу суда первой инстанции, в заявке на ремонт указана причина обращения (вид поломки);

- решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу № А40-79198/2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, отказано в удовлетворении требований ООО «ГРиФ Логистик» к лизингодателю ООО «Скания-Русь»; суды указали, что детали, указанные истцом в пунктах 1-10, 12-14, 16-19, 21, 22 счета ООО «ОмскСкан» № О000001887 от 17.08.2020, или в заказе-наряде № МО2008170001, не соответствуют перечню деталей, указанных в п. 2.4 Приложения № 5 к договору лизинга № 10521-115-007 от 14.12.2018; данное решение имеет преюдициальную силу для настоящего дела.

От ООО «ГРиФ Логистик» 01.07.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Халявина Е.С. на судью Бацман Н.В., рассмотрение жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОмскСкан» поддержал апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных истца и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между истцом (Лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (Лизингодатель) заключен договор лизинга № 10521-115-007 (далее – Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей Предмет лизинга в соответствии со Спецификацией (пункт 1.1). 

В Спецификации к Договору Лизинга (Приложение № 1) указаны, в том числе предмет лизинга и условия поставки: марка, модель и тип техники – грузовой тягач сeдельный SCANIA G440LA6XMNA, количество единиц – 10, продавец – ООО «ОмскСкан», срок поставки – 17.12.2018, цена техники по договору купли-продажи за единицу – 6 850 000 руб.; 

определен пакет обслуживания предмета лизинга – сервисный пакет: оптима, которым предусмотрены: план технического обслуживания – периодический, срок обслуживания предмета лизинга – 48 месяцев, ТО-Х (для периодического плана), межсезонный интервал (для периодического плана) – 50 000 км, тип эксплуатации (для периодического плана) – транспортировка грузов на большие расстояния, разрешенный пробег в год – 160 000 км. 

В Приложениях № 2, № 3, № 4 к Договору лизинга определены условия оплаты, страхования и общие условия Договора. В соответствии с пунктом 4.1.1 общих условий Договора (Приложение № 4 к Договору лизинга) Лизингодатель исполняет обязанность по приобретению в собственность Предмета лизинга и передаче его Лизингополучателю путем заключения Договора купли-продажи с Продавцом, который указан в Спецификации. Передача Предмета лизинга от Продавца Лизингополучателю оформляется актом приемки-передачи, который подписывается Продавцом, Лизингодателем и Лизингополучателем. Данный акт оформляет переход права собственности на Предмет лизинга от Продавца к Лизингодателю, а также передачу во временное владение и пользование предмета лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю (пункт 4.3.1 общих условий Договора (Приложение № 4 к Договору лизинга)). 

В пункте 5.5 общих условий Договора (Приложение № 4 к Договору лизинга) определен порядок технического обслуживания и ремонта, в соответствии с которым Лизингополучатель производит за свой счет капитальный и текущий ремонт Предмета лизинга, если не предусмотрены Условия обслуживания Предмета лизинга, то Лизингополучатель производит техническое обслуживание за свой счет (пункт 5.5.1). Лизингополучатель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт предмет лизинга только в специализированных сервисных центрах Продавца и организациях, уполномоченных Продавцом или Производителем (пункт 5.5.3). 

В Приложении № 5 к Договору лизинга определены условия обслуживания предмета лизинга, согласно которым техническое обслуживание с учетом определенного в Спецификации к Договору лизинга осуществляется по периодическому плану, представляющему собой регламент технического обслуживания, установленный Производителем, в котором совокупность необходимых сервисных операций установлена заранее до конца действия Сервисного пакета согласно типу эксплуатации предмета лизинга и разделена на последовательность больших, средних и малых эпизодов технического обслуживания, циклически повторяющихся с неизменным межсервисным интервалом. 

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения № 5 к Договору лизинга определенный в Спецификации к Договору лизинга сервисный пакет «Оптима» включает: 

(а) работы по плановому техническому обслуживанию предмета лизинга, предписанные регламентом технического обслуживания Scania; 

(б) необходимые для проведения указанного технического обслуживания запасные части материалы; 

(в) дополнительные работы, указанные в Спецификации; 

(г) устранение поломок деталей силовой линии предмета лизинга, обусловленных дефектами в использованных материалах и/или некачественным изготовлением Предмета лизинга и обнаруженных до момента превышения разрешенного пробега в части устранения поломок силовой линии. 

Перечень деталей силовой линии предмета лизинга: 

двигатель: клапанные крышки, привод коромысел клапанов, толкатели, головки цилиндров и их прокладки, направляющие клапанов и пружины, блок цилиндров, гильзы и их уплотнения, поршни и кольца, шатуны, и подшипники (вкладыши), коленчатый вал и подшипники (вкладыши), распредвал и роликовые толкатели, масляный насос и его привод, привод топливного насоса, привод ГРМ, крышка 1 РМ, маховик и его кожух, поддон, масляный охладитель, впускной и выпускной коллекторы, электронный блок управления двигателем, впускные/выпускные клапаны; 

коробка передач: картер сцепления, картер и внутренние части коробки передач, включая планетарный редуктор, коробка отбора мощности (если она установлена на заводе), крышка механизма переключения передач, вазы и шестерни, электронный блок управления коробкой передач, ретардер; 

ведущий мост: шестерни главной передачи, дифференциал (за исключением случаев срыва муфты блокировки), цилиндры управления блокировкой дифференциала, полуоси, балка моста, ступицы, подшипники, колесные редукторы, цилиндр подъема тележки Дополнительно: повреждения картера моста, которые возникли по причине выхода из строя вышеперечисленных частей; 

раздаточная коробка, внутренние элементы раздаточной коробки, за исключением течи сальников, прокладок и уплотнений. 

В отношении пункта (г) действуют ограничения по сроку и пробегу, указанные в Спецификации, при этом срок начинает течь с момента передачи предмета лизинга. 

В силу пункта 2.5 Приложения № 5 к Договору лизинга любой узел или деталь Предмета лизинга, не перечисленные в статье 2.4. Условий обслуживания Предмета лизинга, не подлежат ремонту или замене в рамках сервисного пакета. 

Обслуживание предмета лизинга осуществляет ООО «Скания-Русь» (далее - Исполнитель) на основании договора, заключенного между Лизингодателем и Исполнителем. 

Исполнитель несет ответственность перед Лизингополучателем (истцом) за качество и сроки выполнения обслуживания (пункт 1.3 Приложения № 5 к Договору). 

14.12.2018 между ООО «ОмскСкан» (Продавец), ООО «Скания Лизинг» (Покупатель) и ООО «ГРиФ логистик» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № ТС-204, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить технику на условиях настоящего Договора. Покупатель приобретает Технику во исполнение Договора лизинга № 10521-115-007 от 14.12.2018, заключенного между Покупателем и Лизингополучателем. Технические характеристики, комплектность, количество и цена техники, а также срок поставки согласованы сторонами и указаны в Спецификации. В Спецификации к договор купли-продажи № ТС-204 (Приложение № 1) указано, что предметом поставки является техника - грузовой тягач сeдельный SCANIA G440LA6XMNA, количество единиц – 10, срок поставки – 17.12.2018, цена техники за единицу – 6 850 000 руб. 

По акту приема-передачи от 18.12.2018, в том числе транспортное средство - грузовой тягач сeдельный SCANIA G440LA6XMNA, VIN 9ВSG6X20003940985, номер шасси 9ВSG6X20003940985, номер двигателя 8331456 передано истцу. 

17.08.2020 Лизингополучатель (истец) обратился в сервисный центр ООО «Скания Русь» - ООО «ОмскСкан» с проблемами, выявленными в деталях силовой линии транспортного средства SCANIA G440LA6X2MNA, государственный номер 

<

***>. 

На основании заказа-наряда № МО200817001 от 17.08.2020 ответчик выполнил работы/оказал сервисные услуги (включая сервисные товары, использованные при оказании сервисных услуг) по заказу-наряду № MO2008170001 от 17.08.2020 на общую сумму 57 371 руб. 53 коп. 

Платежным поручением от 22.12.2020 № 29594 на сумму 57 371 руб. 53 коп. ООО «ГРиФ Логистик» оплатило оказанные услуги. 

По мнению истца, в нарушение заключенного сервисного пакета обслуживания, сервисным центром работы были выполнены на возмездной основе, стоимость деталей и работы составила 40 703 руб. 27 коп., в связи с чем ООО «ГРиФ Логистик» направило в адрес ООО «ОмскСкан» претензию с требованием о возмещении 40 703 руб. 27 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца стоимость деталей и работы, подлежащих выполнению в рамках сервисного пакета обслуживания, складывается из:

- работы по КПП, дефектовка уплотнения масляного насоса и первичного вала (работы по коробке передач: снятие и установка коробки передач – 10 652 руб. 04 коп., произвольный текст для картера коробки передач – 1 268 руб. 10 коп., замена уплотнений на первичном вале коробки передач – 3 536 руб. 20 коп., фланцевый болт – 3 175 руб. 20 коп., тормозная жидкость – 842 руб. 03 коп., самоконтрящаяся гайка М10 – 1 166 руб. 40 коп. уплотнительное кольцо – 3 004 руб. 20 коп., кольцо – 713 руб. 70 коп., прокладка – 228 руб. 60 коп., уплотнительное кольцо – 908 руб. 10 коп., защитный кожух – 1 795 руб. 50 коп., фиксатор резьб, соед. (средн. фикс.)50г – 137 руб. 78 коп. - работы по замене прокладки крышки клапанов 6 цилиндра (работы по двигателю): замена прокладок клапанных крышек, 2 шт., верхних и нижних на головке цилиндра, включая регулировку клапанов – 2 282 руб. 58 коп., прокладка клапанной крышки резиновая – 1 996 руб. 20 коп., очиститель-обезжириватель 50л – 264 руб.; - работы по замене уплотнения заглушки датчика распредвала (работы по двигателю): Замена уплотнения – 434 руб. 70 коп., уплотнительное кольцо – 414 руб. 90 коп.; - работы по замене коренного сальника ДВС (работы по двигателю): замена уплотнительного кольца, 1 шт, на коленчатом вале, включая снятие и установку маховика – 2 825 руб. 54 коп., уплотнение – 6 060 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ГРиФ Логистик» в суд с настоящим иском. 

ООО «ОмскСкан» против удовлетворения иска возражало.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик выполнял работы, которые имеют материальный результат, что следует из содержания заказа-наряда и условий сервисного пакета «Оптима». Следовательно, договорные условия обслуживания включают в себя элементы договора подряда в части работ по ремонту транспортного средства, имеющих материальный результат, и договора возмездного оказания услуг. 

Таким образом, между сторонами фактически возникли правоотношения по подрядным работам и возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами глав 37 и 39 ГК РФ и условиями смешанного договора. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что спор между истцом и ответчиком возник в связи с тем, что, по мнению ответчика, работы и услуги, которые были выполнены им в соответствии с заказом-нарядом № MO2008170001 от 17.08.2020, не относятся к узлам и деталям силовой линии, которые перечислены в пункте 2.4 Приложения № 5 к Договору лизинга, то есть не относятся к обслуживанию и ремонту, которые в рамках сервисного пакета являются для истца бесплатными.

Так, в заказе-наряде № MO2008170001 от 17.08.2020 указаны следующие позиции деталей (узловых частей): фланцевый болт; самоконтрящаяся гайка М10; уплотнительное кольцо; кольцо; прокладка; уплотнительное кольцо; защитный кожух; фиксатор резьбового соединения (сред.фикс.) 50 г.; прокладка клапанной крышки резиновая; уплотнение (коренной сальник ДВС). При этом в пункте 2.4 Приложения № 5 наименования указанных деталей отсутствуют, поскольку указанные детали являются так называемыми «расходниками», то есть детали (узлы) автомобиля, требующие частой замены ввиду износа в процессе эксплуатации. В силу пункта 2.7 Приложения № 5, сервисный пакет не распространяется на детали и узлы предмета лизинга, вышедшие из строя вследствие нормального износа при эксплуатации предмета лизинга, а также протечки уплотнений компонентов силовой линии предмета лизинга (крышек и выходных валов). 

Кроме того, ответчик указал, что дефекты силовой линии, указанные в пункте 2.4. Приложения № 5, подлежат замене только при условии заводского брака, некачественного изготовления предмета лизинга. Истцом не предоставлено доказательств, что указанные дефекты появились из-за некачественного изготовления предмета лизинга, а не вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства. 

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что упоминание в наименовании работ деталей силовой линии не означает автоматически, что указанные работы должны быть выполнены за счет сервисного пакета безвозмездно.

Данные возражения подлежат отклонению.

Пункт 2.5 Приложения № 5 отграничивает обслуживание и работы в рамках сервисного пакета именно по признаку того, перечислены ли узел и деталь, на которые оказывается воздействие, в пункте 2.4 Приложения: указано, что любой узел или деталь Предмета лизинга, не перечисленные в статье 2.4. Условий обслуживания Предмета лизинга, не подлежат ремонту или замене в рамках сервисного пакета. Таким образом, произведение работ с указанными в пункте 2.4 деталями, если иное не предусмотрено, означает, что работы выполняются в рамках сервисного пакета.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в сервисный пакет «Оптима» включено не только устранение поломок деталей силовой линии предмета лизинга, обусловленных дефектами в использованных материалах и/или некачественным изготовлением предмета лизинга и обнаруженных до момента превышения разрешенного пробега в части устранения поломок силовой линии (пункт «г»), но и работы по плановому техническому обслуживанию предмета лизинга, предписанные регламентом технического обслуживания Scania (пункт «а»), необходимые для проведения указанного технического обслуживания запасные част и материалы (пункт «б»). 

В спецификации к Договору лизинга (Приложение № 1) указан план технического обслуживания – периодический, а также вид обслуживания ТО-Х (для периодического плана). 

В соответствии с регламентом технического обслуживания Scania техническое обслуживание ТО-Х должно выполняться при любых условиях эксплуатации автомобиля. 

Следовательно, в рамках обслуживания по сервисному пакету «Оптима» истец мог обратиться в сервисный центр как для проведения работ по плановому обслуживанию, так и в связи с наличием дефектов в деталях (узлах) силовой линии. 

В исковом заявлении ООО «ГРиФ Логистик» указало, что причиной обращения явились проблемы, выявленные в деталях силовой линии транспортного средства SCANIA G440LA6X2MNA, гос. номер 

<

***> (двигатель и коробка передач). 

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, не согласившегося с тем, что указанные в спорном заказе-наряде работы и материалы являются «расходными», требующими замены в связи с эксплуатацией транспортного средства. 

Так, в перечне деталей силовой линии предмета лизинга поименована коробка передач и ее элементы, которая также указана и в заказе-наряде (задание 8). 

В свою очередь, включенные в задание 8 заказа-наряда детали (узлы) и работы не могут свидетельствовать о том, что ответчиком выполнены какие-то иные работы, не предусмотренные сервисным пакетом «Оптима». 

Указание в пункте 2.4 Приложения № 5 к Договору лизинга перечня деталей силовой линии не означает, что в случае обращения лизингополучателя в сервисный центр в соответствии с сервисным пакетом «Оптима» в заказе-наряде будут указаны именно те наименования, которые перечислены в пункте 2.4. 

Например, в задании 12 «замена коренного сальника ДВС» указано н замену уплотнительного кольца, 1 шт. на коленчатом вале, включая снятие и установку маховика. Среди перечня деталей силовой линии указан, в том числе двигатель: коленчатый вал и подшипники (вкладыши). При этом, какие именно работы подразумеваются в отношении двигателя: коленчатого вала и подшипников (вкладыши) пункт 2.4 не содержит. 

Следовательно, в таком случае невозможно с абсолютной достоверностью сделать вывод о том, что указанные в заказе-наряде работы, не относятся к работам и обслуживанию, предусмотренному пакетом «Оптима». 

Также в отношении каждого задания, перечисленного в заказе-наряде от 17.08.2020, не указано, какие именно работы выполнялись и чем была вызвана необходимость выполнения таких работ, замены отдельных деталей (узлов). 

Суд первой инстанции предлагал сторонам конкретизировать, какими поломками была вызвана необходимость выполнения спорных работ. Между тем ни истец, ни ответчик не указал, какими именно поломками была вызвана необходимость выполнения спорных работ. Настаивая на том, что выполненные по заказу-наряду от 17.08.2020 работы не относятся ни к плановым, ни к дополнительным в рамках сервисного пакета «Оптима», ответчик доказательств в обоснование своих доводов не приводит. 

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на указанную в заявке на ремонт № МО200817001 от 17.08.2020  причину обращения (произвольно опускается подъемная ось, присутствует течь масла в районе КПП), суд апелляционной инстанции не считает достаточной, поскольку, во-первых, это именно причина обращения, указанная клиентом, а не действительная установленная в ходе осмотра и ремонта неисправность, во-вторых, данная причина не конкретизирована, не дает представление об объемах фактически выполненных работ, их необходимости и причинах возникновения неисправностей, которые потребовали устранения.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон был вынесен вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы относительного того, относятся ли поименованные в заказе-наряде работы и детали (узлы) к пакету обслуживания «Оптима», однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались, в том числе по вопросам, сформулированным ответчиком.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки ответчика на то, что работы произведены не в рамках договора лизинга, а в рамках договора № 413 от 14.10.2016 на техническое обслуживание. 

Действительно, как указал ответчик, из заявки на обращение и заказа-наряда следует, что истец обратился в сервисный центр в соответствии с договором ТО № 413 от 14.10.2016, однако указание номера договора не имеет правового значения, поскольку в соответствии с Приложением № 1 к Договору лизинга (Спецификация) срок обслуживания предмета лизинга – 48 месяцев, разрешенный пробег в части устранения поломок силовой линии – 640 438 км. На момент обращения истца в сервисный центр 17.08.2020 пробег составлял 252 237 км, срок обслуживания предмета лизинга не истек. Таким образом, условия Договора лизинга и Приложения № 5 к нему истцом в части обслуживания были соблюдены. 

Само по себе указание в заказе-наряде ссылки на иной договор не может свидетельствовать об освобождении ответчика только на этом основании от исполнения договорных обязательств по договору лизинга; из поведения истца не следует, что он сознательно отказался от положенного ему сервисного обслуживания по договору лизинга; напротив, из поведения ООО «ГРиФ Логистик» следует, что у него имеется намерение требовать от ООО «ОмскСкан» исполнения обязательств по договору № 10521-115-007.

Заявляя о том, что истцом не соблюдался график проведения технического обслуживания, ответчик не учитывает, что такое обслуживание может быть проведено истцом в ином сервисном центре. 

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора купли-продажи от 14.12.2018 № ТС-204 продавец несет гарантийные обязательства в отношении техники в соответствии с Приложением № 2. Согласно Приложению № 2 к договору купли-продажи от 14.12.2018 № ТС-204 гарантийный срок заканчивается спустя 12 месяцев с даты первичной постановки ТС на учет в ГИБДД. Гарантийный срок при этом в любом случае не может составлять более 2-х лет с даты выпуска ТС заводом-изготовителем. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «ОмскСкан», являясь продавцом транспортного средства, не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что работы, поименованные в заказе-наряде от 17.08.2020, не связаны с устранением дефектов, не предусмотренных сервисным пакетом «Оптима». 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания распределено судом первой инстанции верно, возражения ответчика, напротив, основаны на неверном понимании распределения бремени доказывания.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и возражения, основанные на судебных актах по делу № А40-79198/2021. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

ООО «ОмскСкан» участия в рассмотрении дела № А40-79198/2021 не принимало.

По смыслу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре (определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).

В рамках дела № А40-79198/2021  ООО «ГРиФ Логистик» обратилось с иском к ООО «Скания-Русь» о взыскании убытка в размере 40 703, 27 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов (платежное поручение от 22.12.2020 № 29594 в суд первой инстанции представлено не было), работы по обслуживанию транспортного средства осуществляло ООО «ОмскСкан», а не ООО «Скания-Русь». То есть имелись и иные достаточные основания отказа в иске. 

Кроме того, судом первой инстанции, действительно, указано, что детали, указанные истцом в счете и заказе-наряде, не соответствуют перечню деталей, указанных в пункте 2.4 Приложения №5.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа в удовлетворении иска, не приводя в своих постановлениях отдельно оценку выводу суда первой инстанции об отнесении произведенных работ к сервисному пакету.

Указание суда первой инстанции о том, что перечисленные истцом детали не относятся к перечню пункта 2.4, является в данном случае выводом суда, а не установленным фактом.

Между тем, по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только установленные в другом деле обстоятельства и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц (данная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ, например, в определении от 11.08.2022 по делу № 310-ЭС22-5767, А09-1667/2020, постановлении от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 по делу № А04-2341/2014 и других).

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2024 по делу № А46-11443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая