СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-5808/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю.. судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( №  07АП-7007/2023) на решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-5808/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Термиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656922, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Кумир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656922, 

<

...>) о взыскании 1309500 руб. задолженности по  договору займа от 01.06.2020, 153368 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 03.06.2020 по 10.04.2023, с начислением  процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения  обязательства, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Алтайский край, г.Барнаул,  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термиз» (далее – ООО «Термиз»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Кумир» (далее – ООО «Кумир»,  ответчик) о взыскании 1309500 руб. задолженности по договору займа от  01.06.2020, 153368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 03.06.2020 по 10.04.2023, с начислением процентов за пользование  кредитом по день фактического исполнения обязательства  

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец  уменьшил размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика  1309500 руб. задолженности по договору займа от 01.06.2020, 143318 руб. 89 коп.  процентов по договору займа за период с 03.06.2020 по 01.06.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО «Кумир»  ФИО3  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2023 (резолютивная  часть объявлена 05.07.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в  пользу истца взыскано 1309500 руб. задолженности, 143302 руб. 41 коп. процентов  за пользование займом, 25385 руб. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не  представлены доказательств информирования участников ООО «Кумир» о  совершении сделки с заинтересованностью, поступление согласия на заключение  договора займа с заинтересованностью, не обоснована экономическая  целесообразность сделки; отсутствует в материалах дела также выписка по  расчетному счету ООО «Кумир», из которой можно было бы установить  последующее перемещение заемных средств и исключить их возвращение  заемщику в случае совершении заинтересованными лицами мнимой сделки.  

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1)АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает  его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Термиз»  (займодавец) и ООО «Кумир» (заемщик) заключен договор займа от 01.06.2020, в  соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные  средства в сумме 1500000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в  размере и сроки, обусловленные договором (л.д. 24-25 – договор).  

Согласно пункту 2.3 договора сумма займа предоставляется заемщику на три  года. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить,  как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна  быть возвращена заемщиком в срок не позднее 31.05.2023.  

Договором также предусмотрено, что сумма займа по желанию заемщика  может быть возвращена досрочно полностью или по частям. Проценты за  пользование суммой займа начисляются на остаток задолженности по договору  займа. Сумма займа, а также проценты за время фактического пользования займом  возвращаются заемщиком в полном объеме в случае досрочного расторжения  настоящего договора в течение семи календарных дней (пункты 2.4-2.5 договора).  

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут  досрочно по соглашению сторон, либо в одностороннем внесудебном порядке по  инициативе одной из сторон после письменного уведомления другой стороны не  менее чем за десять календарных дней до окончания срока действия настоящего  договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик  выплачивает заимодавцу проценты в размере существующей на день погашения  займа ставки рефинансирования в год.  

Во исполнение данного договора, за период с 02.06.2020 по 08.02.2023 истец  перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1309500 руб. в счет  исполнения обязательств по договору займа, что подтверждается представленными  в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями и не  оспаривалось ответчиком (л.д. 27-55).  

Дополнительным соглашением № 1 от 09.02.2023 стороны согласовали  расторжение договора займа с 10.03.2023 (л.д. 26 – дополнительное соглашение).  

Согласно подписанным сторонами актам сверки от 08.02.2023 и от 10.04.2023  задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила 1309500 руб.  (л.д. 56,57 – акты сверки).  

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в  связи с чем, в его адрес 22.03.2023 направлена претензия с требованием о возврате  суммы займа и уплате процентов, которая получена ответчиком нарочно (л.д. 58-59  – претензия), оставленная последним без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в  порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере  процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Факт выдачи займа, а также наличие и размер задолженности ответчика  подтверждаются совокупность представленных в материалы дела доказательств, в  том числе договором займа, платежными поручениями, а также подписанными  сторонами актами сверки.  

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены  доказательств возврата суммы займа в полном объеме, в свою очередь,  вышеуказанные положения закона применительно к условиям договора  свидетельствуют о возмездности займа, заявленные истцом требования о  взыскании суммы займа и процентов, являются обоснованными и правомерно  удовлетворены судом.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует в материалах дела  также выписка по расчетному счету ООО «Кумир», из которой можно было бы  установить последующее перемещение заемных средств и исключить их  возвращение заемщику в случае совершении заинтересованными лицами мнимой  сделки, со ссылкой на совершение сделки с заинтересованностью подлежат  отклонению как несостоятельные.  

Указанные доводы в ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни третьим  лицом не заявлялись, доказательства не представлялись в материалы дела, в то  время как факт получения денежных средств в виде займа ответчиком  подтверждается материалами дела, в частности платежными поручениями с  указанием на получение денежных средств на основании договора займа. Размер  процентов согласуется со ст. 809 ГК РФ.  

Доказательств того, что сделка оспорена, признана недействительной в  материалы дела не представлено.  

Кроме того, исходя из вышеизложенного оснований для отказа в иске не  имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем  жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А035808/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

 Судьи Е.В. Афанасьева  

 ФИО1