АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21148/2024

г. Краснодар

28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Поволжская металлоломная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.03.2025), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – акционерного общества «Металлургический завод Балаково» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2025 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу А32-21148/2024, установил следующее.

ООО «Поволжская металлоломная компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СнабСервис» (далее – общество) о взыскании 4 036 540 рублей 08 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2021 № СБ-137-2021 (далее – договор), 2 580 221 рубля 32 копеек процентов с 14.01.2024 по 07.08.2024 с последующим начисление по день фактического исполнения обязательств (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Общество заявило встречный иск к компании о пересмотре приемо-сдаточных актов от 14.11.2023 № 13693/БА, от 14.11.2023 № 13718/БА, от 15.11.2023 № 13748/БА, от 15.11.2023 № 13751/БА, от 16.11.2023 № 13804/БА, от 16.11.2023 № 13817/БА,

от 17.11.2023 № 13884/БА, от 19.11.2023 № 13943/БА, от 19.11.2023 № 13957/БА, от 19.11.2023 № 13958/БА, от 20.11.2023 № 13968/БА, от 21.11.2023 № 13980/БА, от 21.11.2023 № 13981/БА, от 21.11.2023 № 14010/БА, от 22.11.2023 № 14020/БА, от 23.11.2023 № 14051/БА, от 23.11.2023 № 14076/БА, от 23.11.2023 № 14077/БА, от 24.11.2023 № 14087/БА, от 24.11.2023 № 14117/БА, от 25.11.2023 № 14128/БА, от 25.11.2023 № 14146/БА, от 25.11.2023 № 14147/БА, от 26.11.2023 № 14154/БА, от 26.11.2023 № 14155/БА, от 28.11.2023 № 14206/БА, от 28.11.2023 № 14209/БА, от 28.11.2023 № 14241/БА, от 28.11.2023 № 14242/БА, от 01.12.2023 № 14494/БА, от 01.12.2023 № 14501/БА, от 01.12.2023 № 14371/БА, от 01.12.2023 № 14376/БА, от 02.12.2023 № 14394/БА, от 02.12.2023 № 14407/БА, от 02.12.2023 № 14427/БА, от 02.12.2023 № 14435/БА, от 04.12.2023 № 14469/БА, от 04.12.2023 № 14 470/БА, от 05.12.2023 № 14512/БА, от 05.12.2023 № 14 515/БА, от 05.12.2023 № 14543/БА, от 05.12.2023 № 14546/БА, от 06.12.2023 № 14550/БА, от 06.12.2023 № 14551/БА, от 06.12.2023 № 14 592/БА, № 14 593/БА от 06.12.2023, от 07.12.2023 № 14 632/БА (далее – приемо-сдаточные акты), и о соразмерном уменьшении стоимости поставленного товара согласно результатам комиссии на сумму 18 293 656 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Металлургический завод Балаково» (далее – завод).

Решением от 02.07.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2025, с общества в пользу компании взыскано 4 036 540 рублей 08 копеек задолженности, 2 696 427 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, 56 665 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в истребовании доказательств – сведений о статусе уголовного дела № 1230163000200172. Суды не приняли во внимание заключение эксперта от 21.10.2024 № 20562, ссылаясь на отсутствие необходимой квалификации эксперта, при этом сами выводы эксперта не опровергли. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов допросов по уголовному делу, чем нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 01.01.2021 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор № СБ-137-2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю лом черных металлов (далее – товар), а покупатель – принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную протоколом согласования цены (далее – протокол), являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по договорным ценам, размер которых оговаривается сторонами отдельным протоколом, который считается неотъемлемой частью договора, как приложение к нему.

Договорная цена на покупку товара может подлежать изменению в течение всего срока действия договора как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Цена на товар действует в течение всего срока действия протокола. С момента составления нового протокола цена на товар считается измененной (пункт 3.2 договора).

В соответствии с заключенным 26.10.2023 протоколом № 26 согласования свободной цены на товар компания и общество установили следующие цены за товар: лом черных металлов 3А – 28 200 рублей за тонну, лом черных металлов 5А – 28 200 рублей за тонну, лом черных металлов 3АЖД – 29 200 рублей за тонну, лом черных металлов 5АЖД – 29 200 рублей за тонну, лом черных металлов 16А – 17 700 рублей за тонну, лом черных металлов 24А – 17 700 рублей за тонну, лом черных металлов 3АН – 28 500 рублей за тонну.

Протоколом от 20.11.2023 № 27 согласования свободной цены на «товар» стороны договора установили следующие цены за товар: лом черных металлов 3А – 27 700 рублей за тонну, лом черных металлов 5А – 27 700 рублей за тонну, лом черных металлов 3АН – 28 тыс. рублей за тонну, лом черных металлов 3АЖД – 28 700 рублей за тонну, лом черных металлов 5АЖД – 28 700 рублей за тонну.

В соответствии с заключенным 04.12.2023 протоколом № 28 согласования свободной цены на «товар» компания и общество установили следующие цены за товар: лом черных металлов 3А – 27 200 рублей за тонну, лом черных металлов 5А – 27 200 рублей за тонну, лом черных металлов 3АН – 27 500 рублей за тонну, лом черных металлов 3АЖД – 28 200 рублей за тонну, лом черных металлов 5АЖД – 28 200 рублей

за тонну, лом черных металлов 16А – 16 700 рублей за тонну, лом черных металлов 24А – 16 700 рублей за тонну.

Протоколом от 09.12.2023 № 29 согласования свободной цены на «товар» установлены следующие цены: лом черных металлов 3А – 26 700 рублей за тонну, лом черных металлов 5А – 26 700 рублей за тонну, лом черных металлов 3АЖД – 27 700 рублей за тонну, лом черных металлов 5АЖД – 27 700 рублей за тонну, лом черных металлов 3АН – 27 тыс. рублей за тонну, лом черных металлов 16А – 16 200 рублей за тонну, лом черных металлов 24А – 16 200 рублей за тонну.

В соответствии с протоколом от 21.12.2023 № 30 согласования свободной цены на «товар» стороны договора установили следующие цены за товар: лом черных металлов 3А – 26 200 рублей за тонну, лом черных металлов 5А – 26 200 рублей за тонну, лом черных металлов 5АТ – 26 200 рублей за тонну, лом черных металлов 3АН – 26 500 рублей за тонну, лом черных металлов 3АЖД – 27 200 рублей за тонну, лом черных металлов 5АЖД – 27 200 рублей за тонну, лом черных металлов 16А – 16 200 рублей за тонну, лом черных металлов 24А – 16 200 рублей за тонну.

Согласно заключенному 23.12.2023 протоколу № 31 согласования свободной цены на «товар» установлены следующие цены за товар: лом черных металлов 3А – 25 700 рублей за тонну, лом черных металлов 5А – 25 700 рублей за тонну, лом черных металлов 5АТ – 25 700 руб. за тонну, лом черных металлов 3АН – 26 тыс. рублей за тонну, лом черных металлов 3АЖД – 26 700 рублей за тонну, лом черных металлов 5АЖД – 26 700 рублей за тонну, лом черных металлов 16А – 15 700 рублей за тонну, лом черных металлов 24А – 15 700 рублей за тонну.

В соответствии протоколом от 31.12.2023 № 32 согласования свободной цены на «товар» установлены следующие цены за товар: лом черных металлов 3А – 25 200 рублей за тонну, лом черных металлов 5А – 25 200 рублей за тонну, лом черных металлов 5АТ – 25 200 рублей за тонну, лом черных металлов 3АН – 25 500 рублей за тонну, лом черных металлов 3АЖД – 26 200 рублей за тонну, лом черных металлов 5АЖД – 26 200 рублей за тонну, лом черных металлов 16А – 15 200 рублей за тонну, лом черных металлов 24А – 15 200 рублей за тонну.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с ГОСТом 2787-2019 «Металлы черные вторичные. Общие технические условия» путем отгрузки товара покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве получателя поставщик обеспечивает доставку товара железнодорожным и/или автомобильным транспортом в пункт назначения – на склад завода (грузополучателя), расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Быков Отрог,

ш. Металлургов, 2.

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2021) стороны допускают возможность обмена документами и подписание документов усиленной квалифицированной электронной подписью посредством электронного документооборота (ЭДО) в системе «Диадок». Документы, направленные в системе «Диадок» и подписанные вышеуказанной ЭП признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью уполномоченного представителя стороны по договору, имеют полную юридическую силу и правовой статус оригинала.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит расчеты с поставщиком в течение тридцати дней с момента поставки товара в соответствии с правилами безналичных расчетов, действующих на территории Российской Федерации на основании полученных от поставщика оригиналов УПД или товарной накладной ф. ТОРГ-12 и счета-фактуры, оформленных в соответствии с пунктом 2.18 договора.

Согласно пункту 2.18 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2021) поставщик обязан направить покупателю по электронной почте сканированные образы сформированных документов не позднее пяти календарных дней с момента их формирования. Оригиналы указанных документов поставщик обязан передать покупателю не позднее 8 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки товара, при этом сканированные образы стороны признают надлежащим документом до замены оригиналом либо посредством электронного документооборота, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью.

Стороны посредством электронного документа подписали универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 14.12.2023 № 2206, 2207, 2211, от 15.12.2023 № 2212 – 2016, от 16.12.2023 № 2217 – 2219, от 18.12.2023 № 2239 – 2245, от 19.12.2023 № 2259, 2260, от 20.12.2023 № 2261 – 2265, от 21.12.2023 № 2266, от 22.12.2023 № 2268 – 2273, от 23.12.2023 № 2274, от 15.02.2024 № 81, от 16.02.2024 № 83, являющиеся предметом встречного иска: от 13.11.2023 № 1895, от 14.11.2023 № 1896, 1905, 1906, от 15.11.2023 № 1930, 1931, от 17.11.2023 № 1934, от 18.11.2023 № 1937 – 1939, от 19.11.2023 № 1955, от 20.11.2023 № 1956, 1957, от 21.11.2023 № 1981, 22.11.2023 № 1988, 1989, от 23.11.2023 № 1990, 2016, от 24.11.2023 № 2017, 2018, от 25.11.2023 № 2020 – 2023, от 27.11.2023 № 2026, 2027, от 28.11.2023 № 2029, 2930, от 30.11.2023 № 2086, 2087, от 01.12.2023 № 2067 – 2070, от 02.12.2023 № 2078, 2079, от 03.12.2023 № 2091, 2092, от 04.12.2023 № 2112, 2113, от 05.12.2023 № 2118, 2119, 2124, 2125, от 06.12.2023 № 2127, 2128, от 07.12.2023 № 2135.

Согласно пункту 2.18 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2021) покупатель отправляет оригинал приемо-сдаточного акта поставщику в течение двадцати календарных дней с момента поставки товара посредством почтовой связи либо посредством электронного документооборота, при этом скан-копию приемо- сдаточного акта стороны признают надлежащим документом до замены оригиналом.

Общество посредством системы электронного документооборота направило приемо-сдаточные акты, которые компания подписала. В актах указаны наименование товара («лом черных металлов 3А»), количество, цена товара за тонну и общая стоимость поставленного товара. В соответствии с приемо-сдаточными актами указанный товар (металлолом) подготовлен согласно ГОСТу 2787-2019, проверен пиротехником, обезврежен, признан взрывобезопасным и допущен к переработке и переплавке.

Стороны также подписали акты сверки взаимных расчетов. Акт сверки взаимных расчетов от 09.01.2024 № КО-164 за 2023 год устанавливает задолженность общества перед компанией по состоянию на 31.12.2023 в размере 42 018 837 рублей 70 копеек. После частичного погашения задолженности актом сверки взаимных расчетов от 05.02.2024 № КО-1587 за январь 2024 года установлена задолженность общества перед компанией в размере 27 018 837 рублей 70 копеек. В результате поставок, подтвержденных приемо-сдаточными актами от 15.02.2024 № 15232/БА и от 16.02.2024 № 15 248/БА задолженность общества перед компанией увеличилась до 27 831 915 рулей 70 копеек, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 06.03.2024 № КО2348 за февраль 2024 года.

Требование об уплате задолженности (претензия от 11.03.2024 № 58) общество оставило без исполнения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора общество частично погасило задолженность (платежные поручения от 18.06.2024 № 10090 на сумму 10 млн рублей, от 25.06.2024 № 10608 на сумму 5 млн рублей, от 26.06.2024 № 10670 на сумму 5 млн рублей, от 09.07.2024 № 11623 на сумму 3 795 375 рублей 62 копейки).

Актом сверки взаимных расчетов от 02.08.2024 № КО-6383 за июль 2024 года определена задолженность общества перед компанией в размере 4 036 540 рублей 08 копеек.

Встречные исковые требования общества о пересмотре приемо-сдаточных актов мотивированы тем, что в декабре 2023 года установлены факты поставки несогласованного вида лома черного металла, приемщик лома подозревается в коммерческом подкупе ввиду того, что при приеме лома черных металлов снижал

требования к содержанию засора и лом более низкой категории принимал как более высокой категории. В суде первой инстанции общество ссылалось на факт обращения завода в правоохранительные органы, на создание комиссии для комиссионного пересмотра приемо-сдаточных актов с целью последующего изменения категории вида лома черного металла, и сорности лома металла.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 476, 483, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с учетом условий заключенного сторонами договора, и установив исполнение истцом обязательств по передаче товара, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества задолженности в размере 4 036 540 рублей 08 копеек.

Обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества предусмотрена статьями 469, 469, 470 Гражданского кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Общество, возражая против удовлетворения первоначального иска, указало, что в декабре 2023 года выявило несоответствие поставленного компанией товара по качеству. В обоснование указанного представило претензию завода, адресованную обществу, о нарушении обществом условий договора поставки от 25.12.2020 № 01/08-20/10/1365/2020.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что по условиям рассматриваемого договора поставки установлен срок предъявления претензий по недостаткам принятого товара. Так, пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае поступления товара с расхождением по количеству и/или качеству от заявленного в транспортной железнодорожной накладной и/или транспортной накладной, покупатель в течение 24 часов информирует поставщика в письменной форме и/или по номерам

телефона, указанным в договоре, о факте несоответствия заявленных данных с фактическим весом либо качеством поставленного товара.

Суды исходили из того, что факт поставки, а также исполнение требований договора подтверждены представленными в материалы дела документами, подписанными уполномоченными представителями общества посредством системы электронного документооборота «Диадок» без возражений по количеству, ассортименту, качеству товара или в связи с отсутствием протоколов радиационной безопасности лома черных металлов, удостоверений взрывобезопасности лома черных металлов, что подтверждает наличие при передаче товара всех необходимых сопроводительных документов на товар и согласие ответчика с ассортиментом и качеством полученного товара. Представленная ответчиком в обоснование возражений по качеству претензия от завода, адресованная обществу в рамках договора поставки от 25.12.2020 № 01/08-20/10/1365/2020, признана судами ненадлежащим доказательством, как не отвечающая требованиям относимости и допустимости и не подтверждающая некачественность поставленного компанией товара.

Суды приняли во внимание, что общество не представило как доказательств наличия договорных отношений с заводом, так и доказательств несения убытков в рамках предъявленной заводам претензии. Учитывая, что завод не является стороной спорного договора поставки, суды обоснованно заключили, что данное лицо не обладает правом предъявлять претензии к качеству товара, адресованные компании. Суды также учли, что в период наличия претензии от завода общество подписывало акты сверки акты взаимных расчетов с компанией на всю сумму исковых требований.

Действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400). Таким образом, по общему правилу противопоставление негативных последствий собственных деловых просчетов, допущенных юридическим лицом в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, своим контрагентам недопустимо. На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что покупатель не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества и требование компании о взыскании с общества задолженности по договору поставки в размере 4 036 540 рублей 08 копеек подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.2 договора поставки установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут взаимную материальную ответственность, предусмотренную гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды установили факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока оплаты товара, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суды проверили и признали верным, ответчик данный расчет не оспорил.

Суды, отказывая в удовлетворении встречного иска о пересмотре приемо- сдаточных актов и соразмерном уменьшении стоимости товара согласно результатам комиссии на сумму 18 293 656 рулей 80 копеек, исходили из недоказанности обществом нарушения компанией требований к качеству поставленного товара. Общество не представило доказательств того, что подписание приемо-сдаточных актов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, или доказательств того, что общество получило товар иного качества, чем установлено договором. Представленные в обоснование встречных исковых требований акт комиссии по пересмотру приемо-сдаточных актов, заключение специалиста от 21.10.2024 № 20562, а также видеозапись на CD-диске оценили критически суды. Последние установили, что комиссия по пересмотру приемо-сдаточных актов состояла из представителей общества и завода, компания в комиссионном пересмотре не участвовало. Пересмотр приемо- сдаточных актов происходил на основании просмотра видеоматериалов с камер наблюдения, расположенных на территории завода, на которых отражены факты заезда грузовых автомобилей на территорию завода. При этом качество видеоматериалов не позволяет однозначно сделать вывод о составе ввозимого груза и как-либо его идентифицировать. Непосредственно поставленный истцом товар (лом черных металлов) в натуре не исследовался и к моменту рассмотрения дела в суде с возможностью его идентификации и проверки качества не сохранился. Кроме того, учитывая обстоятельства аффилированности завода и общества (единственный участник общества ФИО2 является генеральным директором завода), наличие которой предполагает возможность оформлять первичные документы, носящие формальный характер и не отражающие реальные хозяйственные операции, суды отметили, что общество

не подтвердило надлежащими доказательствами тождественность лома черных металлов, полученного от компании товару, в отношении которого предъявлена претензия заводом, а также не доказало факт оплаты заводу 34 276 829 рублей 55 копеек, заявленных в претензии от завода в качестве переплаты за поставку лома иной категории. Заключение специалиста от 21.10.2024 № 20562, подготовленное лицом, не имеющим соответствующей квалификации, не принято судами в качестве доказательства по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу части 4 статьи 66 Кодекса при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и имеющихся в материалах дела доказательств, суды не усмотрели оснований, предусмотренных положениями указанной нормы для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств.

Довод подателя жалобы с указанием на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции заявленного им ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (протоколов допросов свидетелей по уголовному делу), несостоятелен, поскольку данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено с учетом норм Кодекса. Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не усмотрел. Согласно части 4 статьи 69 Кодекса одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Кодекса). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Иные доводы, приведенные обществом в жалобе, суд округа также не принимает, как не влияющие на выводы судов по существу разрешенного спора. Общество не приняло мер для фиксации предполагаемых ею пороков качества товара в порядке, урегулированном договором, непосредственно поставленный лом черных металлов в натуре не исследовался. Факт поставки, а также исполнение требований договора подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами. Общество возражений по количеству, ассортименту, качеству товара или в связи с отсутствием протоколов радиационной безопасности лома черных металлов, удостоверений взрывобезопасности лома черных металлов, не заявило. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции названный лом с возможностью его идентификации и проверки качества не сохранился.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Кассационная жалоба рассмотрена, суд округа считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по рассматриваемому делу, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2025.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2025 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу А32-21148/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2025 и постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу А32-21148/2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу