ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4993/2020

г. Воронеж

28 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2024, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроПремиум» ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроПремиум» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2024 по делу №А14-4993/2020 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроПремиум» ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.05.2024 по первому вопросу повестки дня

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроПремиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НК «Созидание» (далее – ООО НК «Созидание») 20.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроПремиум» (далее – ООО «АгроПремиум», должник). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2020 заявление ООО НК «Созидание» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2020 заявление ООО НК «Созидание» признано обоснованным, в отношении ООО «АгроПремиум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №126(6847) от 18.07.2020. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 ООО «АгроПремиум» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6(6968) от 16.01.2021.

Конкурсный управляющий ООО «АгроПремиум» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.05.2024 по первому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АгроПремиум» ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.05.2024 по первому вопросу повестки дня отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «АгроПремиум» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов от 06.05.2024 по первому вопросу повестки дня.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «АгроПремиум» ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора, 19.04.2024 на ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «АгроПремиум» ФИО3 было опубликовано сообщение №14199711 о проведении 06.05.2024 собрания кредиторов должника с повесткой дня: 

1. Вопрос о заключении и подписании ООО «АгроПремиум» мирового соглашения в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ООО «Люкс», дело №2-2058/2022 (номер дела в суде апелляционной инстанции 3-2711/2024) на следующих условиях: 

1.1. По настоящему мировому соглашению ФИО4 (далее – истец) отказывается от взыскания с ООО «Люкс» (далее – ответчик) в судебном порядке задолженности в размере 40 356 559,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

1.2. По настоящему мировому соглашению ответчик признает наличие задолженности перед истцом, возникшей на основании факта оплаты истцом задолженности за ответчика по договору поставки №135/2018 от 01.06.2018, договора цессии №06/06/2018-1 от 06.06.2018, акта приема-передачи денежных средств от 28.06.2018. Ответчик обязуется в срок до 01.12.2024 погасить задолженность перед истцом в размере 40 356 559,60 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. 

1.3. Истец отказывается от взыскания любых процентов и неустоек, возникших в связи с неисполнением ответчиком указанного обязательства.

1.4. Ответчик отказывается от требования о взыскании судебных расходов, понесенных им по настоящему спору в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Судебные расходы, понесенные каждой из сторон в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции сторонами друг другу не возвращаются и возлагаются на ту сторону, которая их понесла. 

1.5. Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждого участника настоящего соглашения и для суда. 

2. Отчет конкурсного управляющего ООО «АгроПремиум» о своей деятельности. 

Общее количество голосов конкурсных кредиторов по данным реестра требований кредиторов – 10 479 645,61 руб. 

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 06.05.2024 на собрании присутствовал кредитор ФИО5 с суммой требований 5 074 726,38 руб. или 58,39% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, что указывает на наличие кворума собрания кредиторов. Собрание кредиторов от 06.05.2024 признано состоявшимся.

Собранием кредиторов ООО «АгроПремиум» от 06.05.2024 приняты следующие решения: 

1. Заключить и подписать ООО «АгроПремиум» мировое соглашение в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ООО «Люкс», дело №2-2058/2022 (номер дела в суде апелляционной инстанции 3-2711/2024) на следующих условиях: 

1.1. По настоящему мировому соглашению ФИО4 (далее – истец) отказывается от взыскания с ООО «Люкс» (далее – ответчик) в судебном порядке задолженности в размере 40 356 559,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

1.2. По настоящему мировому соглашению ответчик признает наличие задолженности перед истцом, возникшей на основании факта оплаты истцом задолженности за ответчика по договору поставки №135/2018 от 01.06.2018, договора цессии №06/06/2018-1 от 06.06.2018, акта приема-передачи денежных средств от 28.06.2018. Ответчик обязуется в срок до 01.12.2024 погасить задолженность перед истцом в размере 40 356 559,60 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. 

1.3. Истец отказывается от взыскания любых процентов и неустоек, возникших в связи с неисполнением ответчиком указанного обязательства.

1.4. Ответчик отказывается от требования о взыскании судебных расходов, понесенных им по настоящему спору в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Судебные расходы, понесенные каждой из сторон в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции сторонами друг другу не возвращаются и возлагаются на ту сторону, которая их понесла. 

1.5. Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждого участника настоящего соглашения и для суда. 

2. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «АгроПремиум» о своей деятельности. 

Считая, что решение собрание кредиторов, оформленное протоколом №7 от 06.05.2024, по первому вопросу повестки дня принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий ООО «АгроПремиум» ФИО3 обратился с заявлением о признании собрания кредиторов недействительным в части первого вопроса повестки дня. 

Суд первой инстанции, оценив материалы обособленного спора и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АгроПремиум» ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов, учитывая, что принятое кредиторами решение не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку не предусматривает распоряжение имуществом должника, не направлено на уменьшение конкурсной массы, при этом является выражением позиции кредиторов на заключение мирового соглашения, которую конкурсный управляющий обязан принять во внимание и не уклоняться от обсуждения приемлемых условий с кредиторами и должником. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В части 2 вышеуказанной статьи определены обязанности конкурсного управляющего, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам (абзац 15 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае основанием для оспаривания решения собрания кредиторов ООО «АгроПремиум» послужило принятие по первому вопросу повестки дня решения о заключении и подписании ООО «АгроПремиум» мирового соглашения в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ООО «Люкс», дело №2-2058/2022 (номер дела в суде апелляционной инстанции 3-2711/2024), что, по мнению конкурсного управляющего ООО «АгроПремиум» ФИО3, нарушает его права как лица, участвующего в деле о банкротстве, и субъекта профессиональной деятельности, выполняющего функции руководителя должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «АгроПремиум» 23.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Люкс» о признании недействительными договора поставки №135/2018 технологического оборудования для производства пива от 01.06.2018, договора уступки прав требования (цессии) №06/06/2018-1 от 06.06.2018, акта приема-передачи денежных средств от 28.06.2018, как единой сделки, направленной на безвозмездный вывод имущества должника, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на отчужденное имущество и обязании ООО «Люкс» передать комплект оборудования пивоваренного завода ООО «АгроПремиум».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АгроПремиум» об оспаривании сделки отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «АгроПремиум» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2024, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2023 отменено в части, принят новый судебный акт; признаны недействительными взаимосвязанные сделки должника, объединенные общей целью юридических отношений, а именно: договор поставки №135/2018 технологического оборудования для производства пива от 01.06.2018, договор уступки прав требования (цессии) №06/06/2018-1 от 06.06.2018, как единая сделка, направленная на безвозмездное отчуждение имущества ООО «АгроПремиум» - технологического оборудования для производства пива; применены последствия недействительности сделки в виде обязанности ООО «Люкс» возвратить в пользу ООО «АгроПремиум» технологического оборудования для производства пива, полученное по договору поставки №135/2018 от 01.06.2018; в остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2023 оставлена без изменения, а заявление и апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «АгроПремиум» - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции указал, что оформление спорных сделок представляло собой согласованные действия в целях безвозмездной передачи оборудования должника в пользу ООО «Люкс» и, как следствие, вывода имущества должника из под обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.05.2022 от ФИО4 в Левобережный районный суд г. Воронежа поступило исковое заявление о взыскании 40 356 559,60 руб. задолженности с ООО «Люкс» за исполнение обязанности по оплате оборудования по договору поставки. 

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.06.2022 по делу №2-2058/2022 удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Люкс» в пользу ФИО4 задолженности в размере 40 356 559,60 руб. 

Конкурсным управляющим ООО «АгроПремиум» в Воронежский областной суд 08.10.2022 подана апелляционная жалоба на решение Левобережного районного суда г.Воронежа по делу №2-2058/2022. 

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.04.2023 отменено решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.06.2022 по делу №2-2058/2022. 

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023 по делу №2-2058/2022 кассационная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, апелляционное определение без изменения. 

При этом судами было установлено, что вышеуказанный спор ФИО4 был инициирован при фактическом его отсутствии с целью получения необходимого исполнительного документа, действия истца и ответчика фактически были направлены на получение выгодного правового результата, но с противоправной целью, акт приема-передачи денежных средств направлен на придание правомерного вида операциям с денежными средствами, что свидетельствует о мнимости и ничтожности сделки. 

Установление указанных обстоятельств позволило судам сделать вывод о том, что внесение платы ФИО4 за ООО «Люкс» по договору поставки оборудования не подтверждено. Копия акта приема-передачи денежных средств не доказывает исполнение обязательства третьим лицом за должника. Также судами учтено, что цена по договору уступки права требования (цессии) от 06.06.2018 практически в 200 раз меньше, чем задолженность по договору поставки, что не может свидетельствовать об экономической целесообразности заключения данной сделки, при том, что деятельность ООО «Надежда» прекращена по решению ФНС России в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, представляемая указанным юридическим лицом бухгалтерская отчетность свидетельствовала об отсутствии хозяйственной деятельности.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам сделать вывод о наличии аффилированности истца и лиц, организующих деятельность ООО «АгроПремиум», ООО «Надежда», ООО «Люкс».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 по кассационной жалобе ФИО6, как лица не привлеченного к участию в деле, отменены определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 18.04.2023, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

ООО «Люкс» 26.03.2024 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу №А14-4993/2020, в обоснование которого сослалось на то, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 были отменены судебные акты, выводы которых были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 20.11.2023 по делу №А14-4993/2020, а именно: апелляционное определение Воронежского областного суда от 18.04.2023 по делу №2-2058/2022 и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023, дело было направлено на новое рассмотрение в Воронежский областной суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2024 в удовлетворении заявления ООО «Люкс» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу №А14-4993/2020 отказано.

При этом апелляционным судом указано, что отмена апелляционного определения Воронежского областного суда по делу №2-2058/2022 от 18.04.2023 и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023 не привела к изменению тех обстоятельств, которые явились основанием для вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу №А14-4993/2020: представленными бухгалтерскими документами, сведениями о движении денежных средств по счетам ООО «АгроПремиум» и ООО «Надежда» подтверждается, что сумма оплаты по договору цессии с расчетного счета ООО «Надежда» не перечислялась, на расчетный счет ООО «АгроПремиум» не поступала; сумма оплаты по договору поставки на расчетный счет ООО «Надежда» не поступала. Внесение платы ФИО4 за ООО «ЛЮКС» по договору поставки оборудования не подтверждено, копия акта приема-передачи денежных средств не доказывает исполнение обязательства третьим лицом за должника; наличие фактической аффилированности между ФИО6, ООО «Люкс» и ФИО4 и, как следствие, осведомленности ООО «Люкс» о причиняемом вреде заключаемой сделкой кредиторам должника, а также указание на то, что акт приема-передачи денежных средств от 28.06.2018 был направлен на придание правомерного вида операциям с денежными средствами, является мнимой и ничтожной сделкой. При этом основанием для отмены определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 апелляционного определения Воронежского областного суда по делу №2-2058/2022 от 18.04.2023 и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023 и направления дела на новое рассмотрение в Воронежский областной суд, явилось то, что данными судебными актами могли быть затронуты права ФИО6, не привлеченной к участию в деле. 

При новом рассмотрении дела Воронежский областной суд привлек ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и вынес определение от 21.05.2024 об отмене решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.06.2022 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Люкс». 

Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств мировое соглашение, по которому ФИО4 отказывается от взыскания с ООО «Люкс» задолженности в размере 40 356 559,60 руб., а ООО «Люкс» признает наличие задолженности перед ФИО4, возникшей на основании факта оплаты истцом задолженности за ответчика по договору поставки №135/2018 от 01.06.2018, договора цессии №06/06/2018-1 от 06.06.2018, акта приема-передачи денежных средств от 28.06.2018, направлено на нивелирование выводов арбитражного суда апелляционной инстанции в постановлении от 20.11.2023 по настоящему делу и судов общей юрисдикции по делу №2-2058/2022.

В рассматриваемом случае кредиторы ООО «АгроПремиум», фактически понуждая своим решением конкурсного управляющего заключить мировое соглашение по делу №2-2058/2022, преследуют материальный интерес по созданию условий признания долга ООО «Люкс» перед ФИО4 по оспоренным конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «АгроПремиум» безвозмездным сделкам, что не соответствует вышеуказанным положениям Закона о банкротстве и свидетельствует о цели, не связанной с целями по формированию конкурсной массы должника.

При этом исключительная компетенция собрания кредиторов по принятию решений по вопросу о заключении мирового соглашения относится к мировым соглашениям между кредиторами и должником в рамках дела о банкротстве.

В то же время собранию кредиторов не предоставлено право принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции арбитражного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с положениями абзаца 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами.

При наличии к тому экономических оснований для достижения цели конкурсного производства с учетом мнения кредиторов, выраженного в решении собрания кредиторов, указанные действия обязан выполнить конкурсный управляющий, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, приведена правовая позиция о том, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции, однако такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В рассматриваемом случае Закон о банкротстве не предусматривает права собрания кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, в том числе те действия, которые он исполняет в силу Закона о банкротстве, в частности, избирает способ пополнения конкурсной массы.

Принятие собранием кредиторов решения о заключении и подписании ООО «АгроПремиум» мирового соглашения в рамках гражданского дела №2-2058/2022 по иску ФИО4 к ООО «Люкс», то есть фактически возложение на конкурсного управляющего ООО «АгроПремиум» такой обязанности, в рассматриваемом случае выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и нарушает права конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня собрания от 06.05.2024 принято с нарушением баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «АгроПремиум», и подлежит признанию недействительным.

Поскольку доводы конкурсного управляющего ООО «АгроПремиум» ФИО3 нашли свое подтверждение, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АгроПремиум» ФИО3 о признании решения собрания кредиторов недействительным по первому вопросу повестки дня (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2024 по делу № А14-4993/2020  отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроПремиум» ФИО3 удовлетворить, признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АгроПремиум» от 06.05.2024 по первому вопросу повестки дня. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

                                                                                             В. В. Ботвинников