ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38110/2021

Дело № А40-320838/19

г. Москва

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу № А40-320838/19, принятое судьей Ю.В. Текиевой, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании доказательств,по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Пикалова Евгения Александровича

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Липецк, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315774600102608, 107143, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации ВАУ «Достояние»).

02.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств у AS «Rietumu Banka» (REG Nr. 40003074497 / RTMBLV2X).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации ВАУ «Достояние»), о чем опубликовано сведение в газете «Коммерсантъ» №43(7005) от 13.03.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании доказательств.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 г. ходатайство финансового управляющего должника - ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы в пределах шестимесячного срока, арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 ГК РФ.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В обоснование заявленного ходатайства об истребовании доказательств (сведений об открытых на имя должника счетах с указанием остатка денежных средств, выписок о движении денежных средств на счетах должника за период с 28.01.2017 по дату ответа на запрос) финансовый управляющий указывает, что сведения о наличии счета в банке AS «Rietumu Banka» были установлены арбитражным управляющим в ходе реализации возложенных на него полномочий.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, основаниями для удовлетворения ходатайства об истребовании служат:

- относимость истребуемого доказательства к предмету доказывания;

- наличие обстоятельств невозможности получения лицом, участвующим в деле, доказательства;

- точное наименование истребуемого доказательства с указанием реквизитов (идентифицирующих признаков);

- указание местонахождения доказательства, лица, у которого доказательство подлежит истребованию.

На период процедуры реализации имущества арбитражный управляющий выступает в качестве законного представителя должника-банкрота, не лишен возможности обратиться в структуры банка с запросом о предоставлении необходимых документов.

Запросы в рамках конвенций, международных договоров Российской Федерации о правовой помощи направляются судами при необходимости получения доказательств, то есть при необходимости рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об истребовании доказательств, исходил из того, что запрашиваемые документы не являются доказательствами по делу, не требуются суду для рассмотрения дела. 

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что в заявленном ходатайстве финансовый управляющий просит суд оказать правовую помощь в виде вручения Управлению Министерства юстиции Российской Федерации вручения AS «Rietumu Banka» копию судебного акта по настоящему спору, однако, доказательств невозможности самостоятельного обращения в Управление Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий фактически обращается к суду в целях получения документов в обход установленной процедуры, в целях минимизации расходов конкурсной массы по направлению запроса в иностранное государство и расходов по переводу документов за счет суда (федерального бюджета), что не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу № А40-320838/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  финансового управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья:                                                       А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                               В.С. Гарипов 

 

В.В. Лапшина