309/2023-112705(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-22010/2023

Дело № А41-77215/22

22 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО АПК «Племзавод «Ямской» - ФИО2 по доверенности от 05.08.2022,  паспорт, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению  имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области на  решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу № А41-77215/22,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АПК «Племзавод «Ямской» (далее -  ООО АПК «Племзавод «Ямской», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с требованиями к Комитету по управлению имуществом  администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - ответчик,  комитет) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 50:28:0090130:287 площадью 45 190 кв. м, расположенного по  адресу: Московская область, г. Домодедово, категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для  сельскохозяйственного производства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных  

отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству  Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Администрация  городского округа Домодедово Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной  жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное  применение норм права.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителя Комитета, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов  www.arbitr.ru).  

Представитель ООО АПК «Племзавод «Ямской» возражал против доводов  заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268  АПК РФ, выслушав представителя ООО АПК «Племзавод «Ямской», исследовав  материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.  

Как следует из материалов дела, ООО АПК «Племзавод «Ямской» является  арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:28:00901130:287 площадью  45190 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для  сельскохозяйственного производства, на основании договора аренды № 95-КИЗ/10А от  05.10.2010, с учетом дополнительных соглашений от 18.12.2014 № 1 и от 19.03.2018 № 2.  

Реализуя свое право на приобретение земельного участка в собственность в  соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об  обороте земель сельскохозяйственного назначения», общество обратилось в  администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.  

Администрацией было принято решение об отказе в предоставлении земельного  участка, которое общество оспорило в Арбитражном суде Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу   № А41-7454/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 21.04.2021, решение администрации городского округа Домодедово  Московской области от 11.11.2019 № Р001-2649806158-29407269 об отказе в  предоставлении в собственность ООО АПК «Племзавод «Ямской» земельного участка с  кадастровым номером 50:28:00901130:287 признано незаконным. На Комитет по  управлению имуществом администрации городского округа Домодедово возложена  обязанность осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного  участка с кадастровым номером 50:28:00901130:287 в трех экземплярах и их подписание,  а также направить проект указанного договора в трех экземплярах для подписания  ООО АПК «Племзавод «Ямской».  

При рассмотрении дела арбитражными судами был исследован вопрос в части  пересечения земельного участка с землями лесного фонда.  

Арбитражными судами было установлено, что из выписки из ЕГРН на участок с  кадастровым номером 50:28:00901130:287 не усматривается наличие пересечений с  землями лесного фонда. Согласно письму Комитета лесного хозяйства Московской  области, принято положительное решение по заявлению общества об исключения  сведений о наложении на земли лесного фонда в порядке Федерального закона от  29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных  реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории  земель».  

Суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлены надлежащие  доказательства, свидетельствующие о пересечении спорного земельного участка с  землями лесного фонда.  

Во исполнение судебных актов по делу № А41-7454/20 комитетом в адрес  общества был направлен проект договора купли-продажи земельного участка, в пункте  1.2.1 которого указывалось, что «земельный участок имеет пересечение с Гослесфондом:  300,16 кв. м, 0,66%. Пересечение с границами лесничества по сведениям ЕГРН: 0,10 кв. м.  

Между тем, в силу положений пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса  Российской Федерации, нахождение земельного участка в составе земель лесного фонда  является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность  юридического лица, поскольку такой земельный участок является ограниченным в  обороте.  

Поскольку комитет, указывая на наличие пересечений с землями лесного фонда,  ссылался на информацию, содержащуюся в РГИС, общество 19.05.2022 обратилось в  Комитет лесного хозяйства с требованием о внесении изменений в РГИС и исключении  сведений о пересечении границ испрашиваемого земельного участка с границами  лесничеств.  

Комитет лесного хозяйства в ответ на обращение общества указал, что изменения в  отношении испрашиваемого земельного участка внесены в документированную  информацию государственного лесного реестра в соответствии с актом от 21.10.2019,  соответствующая информация направлена в Комитет по архитектуре и  градостроительству Московской области письмом от 08.12.2021, о чем направлено  уведомление также и в адрес администрации.  

В связи с тем, что земельный участок не имеет пересечений с землями лесного  фонда, общество 17.08.2022 обратилось в комитет с предложением заключить договор  купли-продажи земельного участка с приложением проекта договора в трех экземплярах.  

Вместе с тем, письмом от 12.09.2022 комитет сообщил о невозможности подписать  проект договора в представленной истцом редакции, сославшись на пересечение  испрашиваемого земельного участка с границами лесничеств.  

Поскольку между истцом и ответчиком имеются разногласия по условиям договора  купли-продажи в части п. 1.2.1 договора, касающейся сведений о пересечении земельного  участка с границами Гослесфонда, истец обратился в Арбитражный суд Московской  области с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

По смыслу положений статьи 554, пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса  Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи  недвижимости являются предмет и цена договора.  

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или  иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту  (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к  проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения  протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо  об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо  неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона,  направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при  заключении договора, на рассмотрение суда.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе  заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения  сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению  в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446  ГК РФ).  

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на  основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора,  по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

По смыслу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут  противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.  

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению  определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не  урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора,  определенная судом, регулирует отношения сторон. Таким образом, разрешая переданный  спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный  суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций,  предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в  резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.  

Ответчик указывает на правомерность редакции пункта 1.2.1 проекта договора,  согласно которой «пересечение с Гослесфондом:300,16 кв. м, 0,66%; пересечение с  границами лесничества по сведениям ЕГРН: 0,10 кв. м».  

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что по сведениям  Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, полученным в  порядке межведомственного взаимодействия, до настоящего времени сохраняется  указание о пересечении испрашиваемого земельного участка с границами лесничества.  

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным Мособлархитектурой по  запросу суда, об ограничениях оборотоспособности и градостроительных ограничениях  земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090130:287 (п. 6), пересечение с  границами лесничества по актам КЛХ (ЕГРН) отсутствует.  

Актом от 21.10.2019 Комитетом лесного хозяйства принято решение о приведении  в соответствие сведений ГЛР со сведениями ЕГРН в отношении спорного земельного  участка, и исключении пересечений, соответственно.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Московской области по делу № А41-7454/20, установлено, что согласно сведениям  информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской  области (ИСОГД) участок с кадастровым номером 50:28:00901130:287 не имеет  наложений на земли лесного фонда.  

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства признаны судом  имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.  

Таким образом, истцом в материалы дела представлены достаточные  доказательства, подтверждающие отсутствие пересечений земельного участка с  кадастровым номером 50:28:0090130:287 с землями лесного фонда, в связи с чем  оснований для изложения договора в редакции пункта 1.2.1 договора, предложенной  ответчиком, не имеется.  

Вопреки мнению комитета по настоящему делу Обществом заявлены требования о  заключении Договора купли-продажи земельного участка в редакции от 17.08.2022.  Проект Договора был направлен Обществом в Комитет 17.08.2022 (т. 1 л.д. 51-52).  

Комитет обязан заключить договор купли-продажи земельного участка, поскольку  такая обязанность возложена на Комитет Решением Арбитражного суда Московской  области от 16.10.2020 по делу № А41-7454/2020 (т. 1 л.д. 14-20).  

12.09.2022 Комитет отказался подписать проект Договора в редакции Общества от  17.08.2022 (т. 1 л.д. 58).  

Поскольку Комитет отказался от подписания Договора в предложенной Обществом  редакции, Общество 11.10.2022 (через 29 дней после получения отказа) обратилось с  иском по настоящему делу.  

Таким образом, Обществом не был пропущен шестимесячный срок на обращение в  суд с настоящим иском.  

Общество не передавало на рассмотрение суда разногласия по договору от  13.07.2021, о чем указывает Комитет в обоснование довода о пропуске шестимесячного  срока на обращение в суд.  

Данный проект договора от 13.07.2021 был направлен Комитетом Обществу, что  регламентируется пунктом 2 статьи 445 Кодекса: в случаях, когда в соответствии с  Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны,  направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен  протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со  дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее  редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола  разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный  срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия,  возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

Указанный пункт 2 статьи 445 Кодекса не содержит положений, обязывающих  сторону, для которой заключение договора не обязательно, направлять протокол  разногласий.  

Тем самым Общество не обязано было по проекту договора от 13.07.2021  направлять протокол разногласий.  

Более того, стороны не имели намерения заключать договор в редакции от  13.07.2021, что подтверждается поведением сторон – и Комитет (дважды), и Общество  обратились в Комитет лесного хозяйства Московской области с просьбой внести в  информационные системы Московской области (РГИС и ИСОГД) сведения об отсутствии  пересечений границ земельного участка с границами земель лесного фонда (ответ  Обществу (т. 1 л.д. 48-49), ответы Комитету (т. 1 л.д. 50, т. 3 л.д. 49)).  

Комитет также обратился в Мособлархитектуру с просьбой скорректировать  сведения ИСОГД по спорному участку в части наложения границ (ответ  Мособлархитектуры (т. 3 л.д. 66)). Тем самым снимались бы ограничения  оборотоспособности земельного участка и между сторонами мог быть заключен договор  купли-продажи, соответствующий закону.  

Тем самым, из предшествующего спору поведения Комитета (обращение в  Мособлархитектуру, в Комитет лесного хозяйства Московской области) явствует, что  Комитет не имел намерения заключать договор в редакции проекта от 13.07.2021, в связи  с чем ссылка Комитета на необходимость передачи в суд разногласий по договору от  13.07.2021 не имеет правого значения.  

В отношении кадастровой стоимости земельного участка: на момент направления  проекта договора в Комитет и на момент обращения в суд она составляла  259 842,5 рублей, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 05.10.2022 (т. 1 л.д. 59-60).  

Как следует из Справочной информации по объектам недвижимости в режиме  online на сайте Росреестра (т. 3 л.д. 50-51), кадастровая стоимость земельного участка  была изменена лишь 30.12.2022 – уже после обращения Общества в суд с иском по  настоящему делу.  

Согласно положениям Постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2012   № 11657/11 по делу № А76-15904/2010, установление судом или изменение при  рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств,  влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о  заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.  Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что  может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.  

Доводы Комитета о невозможности заключить Договор от 17.08.2022 ввиду  наличия ограничений оборотоспособности земельного участка по Заключению № ГЗ- СМЭВЗ-193173395 является необоснованным.  

Отсутствие ограничений обороноспособности земельного участка установлено  Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу   № А41-7454/2020, где оспаривался отказ Комитета в предоставлении земельного участка  по тем же основаниям, что и по настоящему делу – наличие пересечений с землями  лесного фонда.  

Помимо этого, в материалы дела Комитетом лесного хозяйства Московской  области были представлены документы о том, что в отношении спорного земельного  участка было принято решение о приведении сведений лесного реестра в соответствии со  сведениями ЕРГН (т. 3 л.д. 8, 18-43).  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО АПК «Племзавод  «Ямской».  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в  любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное  решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены  нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений  процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу  

 № А41-77215/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.А. Бархатова 

Судьи С.В. Боровикова  Е.Н. Виткалова