/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-11726/2017

25 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Кузнецовой Е.С. (доверенность от 19.01.2016, паспорт), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гириной Инги Валерьевны Тимофеевой Л.В. (доверенность от 08.04.2017, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Гончарук Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Бондаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края                                                   от 15 февраля 2018 года по делу № А78-11726/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н.,                           Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327 ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее –                   ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Гириной Инге Валерьевне (ОГРНИП: 305753613300081, ИНН: 753611347362, г. Чита,                п. Антипиха, далее – предприниматель Гирина И.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 310 рублей по договору об осуществлении технологического присоединения № 20.7500.283.15 от 17.04.2015, неустойки в размере                                               22 118 рублей 53 копеек за период с 01.07.2017 по 04.08.2017, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части основного долга и просил суд взыскать с ответчика 38 549 рублей 45 копеек пени за период с 01.07.2017 по 30.08.2017. Уточнение иска в части пени принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано                         16 414 рублей 49 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части неустойки отказано; в части требования о взыскании 43 310 рублей основного долга производство по делу прекращено.

Решение принято со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 779, 781,  Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона                        от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004               № 861 (далее – Правила № 861), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011                        № 11680/10.

Решение мотивировано: в части прекращения производства по делу – отказом от иска, в части удовлетворения иска – обязанностью ответчика уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения (при этом суд произвел расчет неустойки на полную сумму платы по договору), в части отказа в иске – наличием оснований для снижения размера неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда                                    от 11 мая 2018 года решение Арбитражного суда Забайкальского края                                         от 15 февраля 2018 года по делу изменено в части размера взысканной неустойки, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с предпринимателя Гириной И.В. в пользу ПАО «МРСК Сибири» неустойку в размере                                                   3 051 рублей 41 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу предпринимателя Гириной И.В. судебные расходы в размере 2 605 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2018 года по делу № А78-11726/2017 оставить без изменения».

Постановление принято со ссылкой на те же нормы материального права и мотивировано: в части удовлетворения иска – обязанностью ответчика уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения (при этом суд произвел расчет неустойки на не на всю сумму платы по договору, а на остаток задолженности), отсутствием оснований для снижения размера неустойки.

ПАО «МРСК Сибири», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, начислив неустойку на всю сумму договора.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судебными инстанциями статей 330, 333 Гражданского кодекс Российской Федерации и полагает, что неустойка должна быть начислена на всю сумму договора, а не на просроченную часть задолженности, и оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Предприниматель Гирина И.В. в отзыве на кассационную жалобу возразила против ее доводов и заявила о своем согласии с обжалуемым постановлением апелляционного суда, просила оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2018 до 15 часов 00 минут 19.09.2108, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                          Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору об осуществлении технологического присоединения.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО «МРСК Сибири» и предпринимателем Гириной И.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 17.04.2015                 № 20.7500.283.15; согласно указанному договору ПАО «МРСК Сибири» обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановок склада, который будет располагаться по адресу: Забайкальский край г. Чита, Автомобильный проезд, кадастровый номер 75:32:010301:87; истец обязательство по технологическому присоединению выполнил в полном объеме; стоимость услуг по технологическому присоединению составляет 547 149 рублей 89 копеек (пункт 3.1. договора); договором предусмотрена рассрочка оплаты стоимости услуг; ответчикам нарушено обязательство по оплате оказанных услуг в части внесения платежа в размере 43 310 рублей за 2 квартал 2017 года, подлежавшего оплате до 30.06.2017; задолженность за 2 квартал 2017 была оплачена только 30.08.2017; ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства в части внесения платежа, подлежащего оплате до 30.06.2017, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 549 рублей 45 копеек за просрочку оплаты за период с 01.07.2017 по 30.08.2017 на основании пункта 5.4 договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению не на всю сумму договора, а только на просроченную задолженность.

Данный вывод апелляционного суда является обоснованным в связи со следующим.

Начисление неустойки на общую стоимость договора технологического присоединения, без учета осуществленной заказчиком частичной оплаты противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку создает преимущественные условия кредитору, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Апелляционный суд, правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчик допустил просрочку внесения платежа, подлежащего оплате до 30.06.2017, обоснованно начислил неустойку только на просроченную сумму.

Подобный порядок исчисления неустойки применен также при взыскании за просрочку оплаты в предыдущем периоде (дело № А78-7751/2017).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями статей 330, 333 Гражданского кодекс Российской Федерации и о том, что неустойка должна быть начислена на всю сумму договора, а не на просроченную часть задолженности, не основан на положениях действующего законодательства, противоречит существу правового института неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                   Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                                       от 11 мая 2018 года по делу № А78-11726/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

 

М.А. Клепикова

 

А.И. Скубаев