АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-14642/2022

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

13 декабря 2023 г.                                                                                                               г. Кемерово 

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи      Горбуновой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей 

истца (ФИО2) по доверенности от 19.12.2022           ФИО3,

ответчика по доверенности от 21.11.2022                                             ФИО4,

ООО «КузнецкПромСнаб»  по доверенности от 01.01.2023    ФИО3,

исковое заявление ФИО2 (с учетом процессуального правопреемства истца) к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтальГарант», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 1 625 839,25 руб. (с учетом уточнений)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкпромснаб», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Контактные Сети Сибири» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Метстрой-НК» (ОГРН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КузнецкПромСнаб» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтальГарант» о взыскании убытков в сумме 1 625 839,25 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 30 ноября 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А27-16848/2021 по исковому заявлению ФИО2 (с учетом процессуального правопреемства истца) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтальГарант», г. Горно-Алтайск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 982 661 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 4 136 255 руб. 84 коп. неустойки за период с 09.04.2021 по 10.02.2023, и далее неустойки до полного исполнения обязательства, 318 286 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 16848/2021 (с учетом определения от 15.03.2023 об исправлении опечатки) произведен поворот исполнения судебного акта в части взыскания неустойки в сумме 1 722 519 руб. 27 коп., судебных расходов в сумме 43 000 руб.: с ООО «КУЗНЕЦКПРОМСНАБ» в пользу ООО «СибСтальГарант» взыскано 1 722 519 руб. 27 коп., судебные расходы в сумме 43 000 руб.; исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «СибСтальГарант» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1 440 037 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 307 руб. 52 коп., всего 1 714 345 руб. 33 коп.; с ООО «СибСтальГарант» в доход федерального бюджета взыскано 37 264 руб. 52 коп. государственной пошлины; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 24 934 руб. 48 коп. государственной пошлины; с ООО «СибСтальГарант» в пользу ООО «Кузнецкпромснаб» взыскано 61 709 руб. 12 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СибСтальГарант» и ФИО2 обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года решение от 17.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16848/2021 с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 15.03.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Определением суда от 23.06.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

В материалы дела от ФИО2 поступило заявление о замене стороны, просит произвести процессуальную замену истца ООО «Кузнецкпромснаб» на его правопреемника ФИО2. 

В судебном заседании 16.08.2023 судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве истца.

В порядке статьи 51 АПК РФ ООО «Кузнецкпромснаб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Контактные Сети Сибири» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Метстрой-НК» (ОГРН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Согласно возражениям, поступившим от ответчика, ООО «Сибстальгарант» с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными в силу следующего.

Несвоевременная поставка металлоконструкций в соответствии с условиями договора была вызвана резким повышением цен на рынке металлопроката, о чем ответчик уведомил истца (письмо №11/06/2021 от 11.06.2021г.), предложив при этом рассмотреть возможность продление сроков поставки до 31 июля 2021. А также, в случае несогласия на продление срока поставки, Ответчик предложил вернуть неотработанный аванс и выплатить неустойку за просрочку поставки металлоконструкций.

15.06.2021 ответчик повторно в своем письме №15/06/2021 обратился к истцу с предложением о продлении сроков поставки.

16.06.2021 истец в адрес ответчика направил соглашение №2 от 15.06.2021г. к договору поставки №22-06-2021, которое предусматривало новый график поставки металлоконструкций.

16.06.2021г. истец направил в адрес ответчика письмо №172, в котором указал на готовность перенести сроки поставки металлоконструкций по 17 июля 2021г. включительно. Также в адрес ответчика была направлена претензия в соответствии с которой истец потребовал выплатить основной долг по договору в сумме 10 513 836,9 руб., а также неустойку за нарушение сроков поставки металлоконструкций в размере 482 064,01 руб.

17.06.2021г. в соответствии с письмами №123 и 17/06/2021 ответчик предложил истцу альтернативный график поставки металлоконструкций.

Согласно письмам истца №177 от 18.06.2021 и №180 от 28.06.2021, по мнению ответчика, прямо следует воля истца на односторонний отказ от договора (исполнения договора) частично в связи с нарушением сроков поставки, предусмотренных договором поставки № 22- 06-2020 от 29.06.2020г.

В своем письме №177 от 18.06.2021г. ООО «Кузнецкпромснаб» дословно указало следующее: «В связи с неприемлемыми для нас сроками поставки продукции, указанных в Вашем исх.№17/06/21 от 17 июня 2021 просим исключить данные марки из договора поставки №22-06-2020 от 29.06.2020г. ... просим вернуть предоплату на сумму 1 738 694,2 рублей в полном объем до 25 июня 2021 года».

По данному письму №177 истец исключил из поставки продукцию определенных марок (колонны, балки покрытия) общим весом 28 998,4 кг или 28,9984 тн.

В своем письме №180 от 28.06.2021г. ООО «Кузнецкпромснаб» дословно указало следующее: «В связи со срывом утвержденного Вами графика отгрузки продукции, указанных в Вашем исх.№17/06/21 от 17 июня 2021, а именно 16 тн продукции 27 июня 2021, вынуждены для соблюдения сроков строительства исключить из договора поставки №22-06-2020 от 29.06.2020г следующие марки... просим вернуть предоплату на сумму 2 107 124,46 рублей в полном объеме до 02 июля 2021 года».

По данному письму №180 Истец исключил из поставки продукцию определенных марок (балки покрытия, связь, элемент фахверка) общим весом 20 477,4 кг или 20,4774 тн.

Всего по двум этим письмам истец исключил продукцию в общем весе 49,4758 тонн общей стоимостью 5 091 059,82 руб. (49,4758 х 102 900 руб. за тонну (цена по соглашению №1 к договору поставки № 22-06-2020 от 29.06.2020г.).

Ответчик полагает, что из анализа указанных писем истца посредством их буквального толкования следует, что указав на исключение из поставок продукцию определенных марок в определённом количестве из-за срыва сроков поставки и потребовав от ответчика возврата уплаченной предоплаты в полном объеме, истец частично отказался от дальнейшего исполнения договора поставки №22-06-2020 от 29.06.2020г.

В письме исх. №130 от 28.06.2021 ответчик попросил истца разъяснить дальнейший порядок взаимодействия в связи с получением от истца взаимоисключающих писем, а именно письмо №172 от 16.06.2021г. в котором истец выражал готовность перенести сроки поставки по 17.07.2021г. и претензии с требованием выплатить основной долг и оплатить пеню, а также ответчик подтвердил готовность заключения дополнительного соглашения с продлением срока поставки по 17.07.2021г.

В ответ на указанное письмо ответчик 28.06.2021г. направил письмо о готовности принять товар согласно изложенного графика.

Отказ истца от поставок части продукции (письмам истца №177 от 18.06.2021 и №180 от 28.06.2021) был принят ответчиком посредством совершения конклюдентных действий по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств (13.08.2021г. ответчик возвратил 1 250 000 руб., 03.09.2021г. — 600 000 руб. и 21.10.2021г. - 298 028 руб.).

Таким образом, ответчик готов был произвести поставку продукции в срок до 17.07.2021г. по цене 75 000 руб., за тонну металлоконструкций.

Согласно представленному истцом договору поставки №15-05-2020 от 12.05.2020г., заключенному между ООО «Кузнецкпромснаб» (покупатель) и ООО «Метстрой-НК» (поставщик) и спецификаций №3 от 21.06.2021г. и №4 от 02.07.2021г. ООО «Метсрой-НК» должно было поставить металлоконструкции в количестве 28,9984 тн. по цене 151 250 руб. за тн. в срок до 10.07.2021г. и 37,5224 тн. по цене 150 215,00 руб. за тн. в срок до 20.07.2021г.

В соответствии с универсальным передаточными актами ООО «Метстрой-НК» произвел поставку металлоконструкций в следующем порядке по спецификации - №3 от 21.06.2021г.: 06.07.2021г. в объеме 15,617 тн. на сумму 1 968 392,71 руб.; 14.07.2021г. в объеме 12,948 тн. на сумму 1 631987,50 руб.; по спецификации №4 от 02.07.2021г. - 14.07.2021г. в объеме 6,161 тн. на сумму 771 228,85 руб.; 20.07.2021 г. в объеме 17,035 тн. на сумму 2 132 427,11 руб.; 07.08.2021г. в объеме 14,327 тн. на сумму 1 793 441,92 руб.

Ответчик считает, что анализ представленных истцом документов свидетельствует о том, что сроки поставки металлоконструкций предложенные ответчиком и фактические сроки поставки металлоконструкция ООО «Метстрой-НК» незначительно различаются, а в части и вовсе превышают предложенные ответчиком сроки поставки. При этом стоимость металлоконструкций, предложенная ответчиком (75 000 руб. за тн.) в два раза ниже стоимость поставленных ООО «Метстрой-НК» металлоконструкций (151 250,00 руб. за тн. и 150 215 руб. за тн.).

Ответчик полагает, что такое  поведение истца не соответствует положениям ст.ст. 1 и 10 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик полагает, что в целом истцом не доказан состав убытков, (причинно - следственная связь), поскольку истец сам своими действиями способствовал увеличению размера убытков.

По мнению ответчика, материалами настоящего дела (представленной между сторонами перепиской) подтверждается, что ответчик неоднократно предлагал истцу согласовать новые сроки изготовления и поставки продукции (металлоконструкций) по ранее согласованной в соглашение №1 от 29.03.2021г. к договору поставки №22-06-2020г. цене (102 900 руб. за тонну), при том, что ответчик уведомил истца письмом №11/06/2021 от 11.06.2021г. о резком повышении цен на рынке металлопроката.

Несмотря на это, истец новый график поставки металлоконструкций согласовывать отказался и заявил сначала письмом от 28.06.2021г. №180 об одностороннем отказе от исполнения договора в части выполнения работ по изготовлению 20 477,4 тонн металлоконструкций на сумму 2 107 124,46 руб. и в последующем письмом исх.№06/08 от 06.08.2021 истец полностью отказался от дальнейшего исполнения договора, при этом заключив с ООО «Метстрой-НК» сделку по поставке металлоконструкции по чрезмерно высокой цене. 

Довод истца о том, что ему пришлось прибегнуть к поиску альтернативных поставщиков с наиболее выгодными условиями, существовавшими на том период времени, в целях своевременной сдачи проекта: «Животноводческий комплекс на 3180 фуражных коров с полным циклом воспроизводства стада и откормом бычков до мясных кондиций в Красноярском крае, Шушенский район 7-9 км трассы Шушенское-Сизая, Ильичевский сельсовет. Коровник №4». Шифр чертежей: 48617-7- КМД», является необоснованным (документально не подтвержденный), истец представил доказательств свидетельствующих о том, что поставка ООО «Метстрой-НК» металлоконструкций способствовала (привела) к своевременной сдаче истцом указанного проекта.

Ответчик также указывает, что представленные истцом письма ООО «Кузнецкпромснаб» и ИП КФЛ ФИО5 не подтверждают доводы истца о срочности приобретения металлоконструкций в связи с необходимостью своевременной сдачи проекта и выполнение/невыполнение этих сроков со стороны ООО «КУЗНЕЦКПРОМСНАБ» и, соответственно не дают возможности оценить рациональность и экономическую целесообразность произведенных истцом расходов по приобретению и оцинковки металлоконструкций в условиях отказа истца от поставки продукции у ООО «СибСтальГарант», несмотря на неоднократные предложения ответчика согласовать новые сроки изготовления и поставки металлоконструкций.

Представленная истцом переписка не свидетельствует, что поставка ООО «Метстрой-НК» металлоконструкций способствовала (привела) к своевременной сдаче истцом указанного проекта.

Более того, как следует из письма истца №183 от 21.06.2021г. направленного в адрес ИП КФХ ФИО5 ООО «КузнецкПромСнаб» «...гарантирует, что в срок до «20» сентября 2021г. работы по договору №02-02-2020 от 22.04.2020г. будут выполнены».

Как указывалось ранее в отзыве, материалами настоящего дела (представленной между сторонами перепиской) подтверждается, что ответчик неоднократно предлагал истцу согласовать новые сроки.

Ответчик уведомил истца письмом №11/06/2021 от 11.06.2021г. о резком повышении цены металлопроката и предложил продлить сроки поставки до 31 июля 2021г. Таким образом, у истца в случае принятия нового срока поставки металлоконструкций, предложенного ответчиком, отсутствовала бы необходимость в заключение замещающей сделки и оплаты металлоконструкций по завышенным ценам.

С целью подтверждения доводов о наличии складских остатков сырья в количестве, необходимом для выполнения работ по договору поставки в срок до 31.07.2023г., ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- ведомость металла по кмд.1 ооо «кузнецкпромснаб», коровник, 4 очередь на остаток;

-  ведомость металла по кмд. ооо «кузнецкпромснаб», коровник, 3 очередь, общая;

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.01 за 1 июнь 2021г.;

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.01 за 1 июля 2021г.

Возражая против доводов ответчика о неоднократном предложении изменить график поставки, истец указывает, что за пределами сроков поставки ответчик вступил в переговоры посредством переписки.

13.06.2021 г. и 15.06.2021 ответчик в адрес истца направил письмо № 11/06/2021 от 11.06.2021 г. согласно которому ответчику указал, что цены выросли. В оговоренные сроки поставок не будет. И в одностороннем порядке изменил срок поставки на 31.07.2021 г. при этом указал истцу на то, что истец должен либо согласиться с продлением срока либо ему вернут деньги, что прямо противоречит заключенному сторонами договору. Истец ответа на данное письмо не дал.

15.06.2021 г. ответчик в адрес истца направил письмо № 15/06/2021, в котором повторно просил перенести сроки до 31.07.2021 г. и просит принять партию товара 17.06.2021г.

Истец в ответе №172 от 16.06.2021 г. соглашается принять партию товара 17.06.2021г., но не согласовывает срок поставки до 31.07.2021 г, а предлагает согласовать срок поставки до 17.07.2021 г .Истец так же предупреждает, что в случае повторного нарушения сроков поставки до 17.07.2021 г. купит изделия в другом месте и прикладывает график, указанный в соглашении № 2 от 15.06.2021 г.

Соглашение № 2 от 15.06.2021 г. ответчик не согласовал и не подписал.

17.06.2021 г. ответчик в адрес истца направил письмо № 123, в котором ответчик не соглашается с предложенным истцом графиком в соглашении № 2 и присылает письмо №17/06/2021 от 17.06.2021 г. со своим вариантом графика поставки, а так же просит исключить марочную привязку к отгрузкам, поскольку полагает, что не сможет соблюсти предложенный им же график поставки.

График предусматривает поставки по 16 тонн 27.06.2021, 01.07.2021, 14.07.2021, 19.07.2021, 23.07.2021,27.07.2021.

Истец в ответе №176 от 18.06.2021 г. указывает, что согласовывает график частично, кроме поставок 23.07.2021 г.,27.07.2021 и просит вернуть деньги за 32 тонны за товар.

При этом истец направляет письмо № 177 от 18.06.2021 г. с марками товара, которые не согласовал ответчику поставить партиями 23.07.2021 г., 27.07.2021 предложенными в письме 17/06/2021 от 17.06.2021 г. и повторно просит вернуть предоплату 1 738 694,2 руб. в срок до 25.06.2021. Предоплата не была возвращена ответчиком.

28.06.2021 г. ответчик в адрес истца направил письмо № 130 в котором указывает, что не понимает порядок действий, поскольку получил претензию от истца на всю сумму неисполненных обязательств, считает, что истец должен подписать и согласовать график и стороны должны подписать дополнительное соглашение № 2 (график поставки представлен ответчиком в письме от 17/06/2021 (123) от 17.06.2021 г.). 

Истец в ответе на письмо № 130 от 28.06.2021 указывает, что готов принять товар партиями до 10.07.2021 г. и до 17.07.2021 г. и указывает объем и номенклатуру товара.

Истец в ответе №180 от 28.06.2021 указывает, что ответчик сорвал сроки поставки, по частично согласованному сторонами графику в письме №17/06/2021 и просит вернуть предоплату в сумме 2 170 124,46 руб. в срок до 02.07.2021 г. и указывает перечень товара за который просит вернуть предоплату.

06.08.2021 истец направил ответчику письмо № 06/08, в котором попросил вернуть предоплату в сумме 900 000 руб.

06.08.2021 истец направил ответчику письмо № 06/08, в котором попросил вернуть предоплату в сумме 2 500 000 руб.

Кроме того, истец указал, что доводы, изложенные ответчиком в дополнениях, не свидетельствует о намерениях поставки ООО «Кузнецкпромснаб» всех металлоконструкций, указанных в договоре №22-06-2020 от 29.06.2020г. и дополнительном соглашении №1 от 29.03.2021.

Так, ответчик, участвуя в деле №27-16848/2021 неоднократно, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлял, что в исполнении договора №22-06-2020 от 29.06.2020 и дополнительного соглашения №1 от 29.03.2021 ответчик не заинтересован, более того у него нет возможности исполнить обязанности по поставке металлоконструкций в рамках вышеуказанного договора.

Более того, согласно вышеуказанному договора и соглашения №1 ответчик обязан был поставить металлоконструкции, согласно проекту, однако ответчик не предоставил никакой информации о наличии необходимых металлоконструкций у него в период срока поставки. 

В дополнениях к заседанию 13.11.2023г. ответчик указал, что у него имеются определенные марки металлопроката, что не является предметом спорного договора. Ответчик является организацией, которая изготавливала металлоконструкции не только для ООО «КузнецкПромСнаб», но и для сторонних организаций.

На момент подписания договора с ООО «МетСтрой-НК» у ООО «КузнецкПромСнаб» имелся дефицит металлоконструкций для исполнения основного договора, заключенного с ИП Глава К(Ф)Х ФИО5, что привело к нарушению условий основного договора и направления со стороны ИП Глава К(Ф)Х ФИО5 писем от 10.06.2021г. и от 16.06.2021г., а также ответов со стороны ООО «КузнецкПромСнаб», из которых следует, что ООО «КузнецкПромСнаб» приостановил исполнение договора в связи с нарушением сроков изготовления и поставки металлоконструкций со стороны ООО «СибСтальГарант».

В целях минимизации убытков ООО «КузнецкПромСнаб» произвел запрос на стоимость изготовление и поставку металлоконструкции в нескольких организациях.

На момент 21.06.2021г. более выгодные условия предложил ООО «МетСтрой-НК», но значительно выше по сравнению с ценами, установленные в договоре № 22-П6-207П от 29.06.2020, соглашении от 29.03.2021.

От ООО «Контактные сети Сибири» поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно заявленных требований. 

Суд критически относится к отзыву третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, поскольку выводы, сделанные третьим лицом, ошибочны, сложились из неверного толкования предмета настоящего спора.

От ООО «Метстрой-НК» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании 11.12.2023 объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 12.12.2023.

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание 11.12.2023,12.12.2023 явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании истец устно уточнил исковые требования в части суммы убытков по оцинкованию металлоконструкций до 146 903,72 руб. 

Уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва и пояснений к нему.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, требования в части взыскания убытков по оцинкованию металлоконструкций в размере 146 903,72 руб. признал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор поставки № 22-06-2020 от 29.06.2020 г. и соглашение № 1 от 29.03.2021 к договору поставки № 22-06-2020 от 29.06.2020 г. 

29.06.2021 в соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется из собственного материала изготовить металлоконструкции согласно проекта: «Животноводческий комплекс на 31 НО фуражных коров с полным циклом воспроизводства стада и откормом бычков до мясных кондиций в Красноярском крае, Шушенский район 7-9 км трассы Шушенское Сизая, ФИО6 кий сельсовет. Коровник №4 ». Шифр чертежей: 48617-7- КМД», передать их Заказчику на складе производителя в сроки, определенные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по изготовлению металлоконструкций. В стоимость изготовления одной тонны входит: стоимость металлопроката (без учета временных и постоянных метизов); изготовление металлоконструкций; зачистка металлоконструкций в соответствии с требованиями проекта (под горячее цинкование); доставка продукции по адресу: 

<

...> (п. 2.1 договора)

Согласно п. 4.1 Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2020г., а в части расчётов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если по окончании срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, срок действия настоящего договора продлевается ещё на один год. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Соглашению № 1 определена стоимость работ по изготовлению металлоконструкций в объеме 188 тонн - 19 345 200,00 руб. с учетом НДС 20% из расчета 102 900,00 руб. за 1 тонну металлоконструкций.

Срок изготовления всего объема металлоконструкций составляет 30 рабочих дней, поставка осуществляется согласно очередности Приложение к договору №1: 2 –ая очередь (30 тн) в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения; 3-ая очередь (62,045 тн) в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения; 4- очередь (96,047 тн) в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В соответствии с п. 2.3. Договора, оплата поставленной продукции из следующих очередей поставки производится в течение 15-20 календарных дней после 100% поставки текущей очереди поставки.

В связи с нарушением сроков поставки Товара и не изготовлением и не поставкой части товара, ООО «КузнецкПромСнаб» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области за защитой своих прав и интересов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-16848/2021 от 01.12.2021 ООО «СибСтальГарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузнецкПромСнаб» взыскано 2 982 661 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1 722 519 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 24.11.2021.

Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-16848/2021 было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и частично изготовил, поставил товар в следующих объёмах: УПД № 236 от 20.04.2021 г. на сумму 1 220 394,00 руб.-11,860 тонн; УПД № 259 от 04.05.2021 г. на сумму 1 211 750,40 руб. -11,776 тонн; УПД №276 от 09.05.2021 г. на сумму 1 232 639,10 руб. -11,979 тонн; УПД № 284 от 13.05.2021 г. на сумму 1 237 784,10 руб. -12,029 тонн; УПД № 287 от 17,05.2021 г. на сумму 756 726.60 руб.. -7.354 тонны; УПД № 313 от 26.05.2021 г. на сумму 807 044,70 руб. -7,843 тонны; УПД № 325 от 05.06.2021 г. на сумму 1 110 291,00 руб. -10,790 тонн; УПД № 385 от 23.06.2021 г. на сумму 1 010 478,00 руб. -9,820 тонн;  УПД № 493 от 14.07.2021 г. на сумму812 086,80 руб. -7,892 тонны; УПД № 510 от 08.08.2021 г. на сумму 1 446 156,60 руб. -14,054 тонны.

13.08.2021 ответчик возвратил истцу 1 250 000 руб.

После обращения истца в суд ответчик изготовил и поставил товар по УПД №556 от 26.08.2021 на сумму 1345520,40 руб. -13,076 тонн; УПД №566 от 02.09.2021 на сумму 778 438,5 руб. -7,565 тонн.

03.09.2021 ответчик возвратил истцу 600 000 руб., 21.10.2021 еще 298 028 руб.

Всего поставлено 94,272 тонны металлоконструкций (за весь период, включая период за пределами срока договора).

Таким образом, на 18.05.2021 г. (крайний срок поставки металлоконструкций по договору поставки) ответчиком была осуществлена своевременно поставка в размере 55,001 тонна из заявленных 188 тонн. Своевременно не поставлено 132,999 тонны.

94,272 -55,001 = 39,2710 тонн было поставлено ответчиком за пределами сроков, согласованных сторонами в договоре поставке.

Решением от 01.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО "СибСтальГарант" в пользу ООО " КузнецкПромСнаб " взыскано 2 982 661 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1 722 519 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 24.11.2021; в доход федерального бюджета 46 526 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А27-16848/2021 отменены в части взыскания неустойки в размере 1 722 519 руб. 27 коп. и разрешения вопроса о распределении судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением от 17.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16848/2021 (с учетом определения от 15.03.2023 об исправлении опечатки) произведен поворот исполнения судебного акта в части взыскания неустойки в сумме 1 722 519 руб. 27 коп., судебных расходов в сумме 43 000 руб.: с ООО "КУЗНЕЦКПРОМСНАБ" в пользу ООО "СибСтальГарант" взыскано 1 722 519 руб. 27 коп., судебные расходы в сумме 43 000 руб.; исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ООО "СибСтальГарант" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1 440 037 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 307 руб. 52 коп., всего 1 714 345 руб. 33 коп.; с ООО "СибСтальГарант" в доход федерального бюджета взыскано 37 264 руб. 52 коп. государственной пошлины; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 24 934 руб. 48 коп. государственной пошлины; с ООО "СибСтальГарант" в пользу ООО " КузнецкПромСнаб " взыскано 61 709 руб. 12 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СибСтальГарант" и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2023 по делу №А27-16848/2021 с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 15.03.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Поскольку поставка по договору № 22-06-2020 от 29.06.2020 г. не была осуществлена в согласованные сроки, в целях своевременной сдачи проекта: «Животноводческий комплекс на 31 НО фуражных коров с полным циклом воспроизводства стада и откормом бычков до мясных кондиций в Красноярском крае, Шушенский район 7-9 км трассы ШушенскоеСизая, ФИО6 кий сельсовет. Коровник №4 ». Шифр чертежей: 48617-7- КМД» Истцу пришлось прибегнуть к поиску альтернативных поставщиков с наиболее выгодными условиями, существовавшими на том период времени.

16.06.2021 за исх. № 211 ООО «Кузнецкпромснаб» направило запросы в 000 «МетСтрой-НК» (ИНН 

<

***>), ООО «СТС» (ИНН 

<

***>), ООО «Металл-Престиж», ООО «Промсистема-ЛСТК» (ИНН2465310016), ООО «КСС» (ИНН5408268349) о возможности изготовления в кратчайшие сроки металлоконструкций в количестве 30 тн.

29.06.2022 за исх № 220 ООО «Кузнецкпромснаб» сделал запросы в ООО «МетСтрой- НК» (ИНН 

<

***>), ООО «СТС» (ИНН 

<

***>), ООО «Металл-Престиж», ООО «Промсистема-ЛСТК» (ИНН2465310016), ООО «КСС» (ИНН5408268349) о возможности изготовления в кратчайшие сроки металлоконструкций в количестве 37,5 тн.

Наиболее выгодные условия по срокам, объемам и цене изготовляемых металлоконструкций были предложены ООО «МетСтрой-НК» (ИНН 

<

***>) с которой истец вынужден был заключить спецификацию № 3 от 21.06.2021 г. к договору № 12-05-2020 от 12.05.2020 и спецификацию № 4 от 02.07.2021 к договору № 12-05-2020 от 12.06.2020 г.

Согласно спецификации № 3 от 21.06.2021 к договору № 12-05-2020 от 12.05.2020 ООО «МетСтрой-НК» (ИНН 

<

***>) в срок до 10.07.2021 г. обязалось поставить 28,9984 тн. металлоконструкций по цене 151 250,00 руб. Всего на сумму 4 386 008,00 руб.

Согласно спецификации № 4 от 02.07.2021 г. к договору № 12-05-2020 от 12.05.2020 г., ООО «МетСтрой-НК» (ИНН 

<

***>) в срок до 20.7.2021 г. обязалось поставить 37,5224 тн. металлоконструкций по цене 150 215,00 руб. Всего на сумму 5 636 427,32 руб.

Итого ООО «МетСтрой-НК» должно было поставить истцу 66,52 тонны металлоконструкций на сумму 10 022 435,32 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «МетСтрой-НК» изготовило для истца металлоконструкции в общем объеме 66,088 тонн на сумму 9 956 973,71 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 14 от 06.07.2021 на сумму 2 362 071,25 руб. (15,617 тонн); №18 от 14.07.2021 на сумму 1 958 385 руб. (12,948 тонн); № 19 от 14.07.2021 г. на сумму 925 474,62 руб. (6,161 тонн); № 20 от 20.07.2021 на сумму 2 558 912,53 руб. (17,035 тонн); № 21 от 07.08.2021 на сумму 2 152 130,31 руб. (14,327 тонн). 

Истец произвел оплату ООО «МетСтрой-НК» на общую сумму 9 956 973,71 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 128 от 22.06.2021 г. на сумму 3 947 400,00 руб.; № 140 от 05.07.2021 г. на сумму 5 185 513,13 руб.; № 183 от 16.09.2021 г. на сумму 424 060,58 руб.; № 212 от 15.10.2021 г. на сумму 100 000 руб.; № 278 от 08.12.2021 г. на сумму 100 000 руб.; № 296 от 29.12.2021 г. на сумму 200 000 руб. 

Акт сверки между истцом и ООО «МетСтрой-НК» подписан без замечаний.

Если бы ответчик своевременно поставил металлоконструкции истцу, в сроки согласованные в договоре поставки № 22-06-2020 от 29.06.2020 г. и соглашении № 1 от 29.03.2021 к договору поставки № 22-06-2020 от 29.06.2020 г., то истец приобрел 66,52 тонн металлоконструкций по цене 102 900,00 руб. за тонну, всего на сумму 6 844 908,00 руб.

Таким образом, по вине ответчика истец переплатил за металлоконструкции 9 956 973.71 руб. - 6 844 908.00 руб. = 3 112 065,71 рубля.

Кроме того, истцу пришлось оплатить оцинковку товара по большей цене, нежели цене по которой истец смог осуществить оцинкование, если бы ответчик осуществил поставку в согласованные сроки.

Так, между истцом (заказчик) и ООО «Контактные сети Сибири» (подрядчик) был заключен договор подряда 300 ГЦ от 18.06.2019 г., согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется по письму-заказу от Заказчика выполнить работы по обработке методом горячее: оцинкования металлоконструкций, мелких изделий на условиях, предусмотренные Заказной спецификацией.

Стоимость оцинкования в соответствие с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 определяется исходя из прейскуранта стоимости работ, действующего на момент подписания заказной спецификацией.

В период действия согласованных договором поставки № 22-06-2020 от 29.06.2020 г. и соглашением № 1 от 29.03.2021 к договору поставки № 22-06-2020 от 29.06.2020 г. сроков действовал прейскурант цен, утвержденный 21.12.2020 г.

17.05.2021 ООО «КСС» уведомило истца об изменении цен с 01.06.2021 г. в сторону увеличения и стал действовать прейскурант цен, утвержденный 01.06.2021 г.

Истцом были заказаны работы по оцинкованию металлоконструкций, профильной трубы, круга, арматуры, полосы.

Поставка подтверждается универсальными передаточными документами № 2011 от 14.07.2021 г. на сумму 408 730,08 руб.; № 2124 от 22.07.2021 г. на сумму 481 460,76 руб.;№ 2149 от 26.07.2021 г. на сумму 444 191,88 руб.; № 2171 от 26.07,2021 г. на сумму 202 000,92 руб.; № 2473 от 16.08.2021 г. на сумму 353 155,10 руб.; № 2174 от 16.08.2021 г. на сумму 350 283,78 руб.; № 2761 от 31.08.2021 г. на сумму 97 322,94 руб.; № 2783 от 03.09.2021 г. на сумму 263 031,60 руб.; № 2863 от 08.09.2021 г. на сумму 191 861,47 руб.; № 1512 от 09.06.2021 г. на сумму 271 619,04 руб.; № 1809 от 30.06.2021 г. на сумму 259 002,48 руб.

Общая стоимость оцинковки составила 3 332 660,05 руб.

Оплата подтверждается следующими платежными поручениями: № 112 от 10.06.2021 г. на сумму 387 206,95 руб.; № 132 от 28.06.2021 г. на сумму 259 002,48 руб.; № 144 от 05.07.2021 г. на сумму 1 000 040,00 руб.; № 145 от 07.07.2021 г. на сумму 40 000,00 руб.; № 150 от 20.07.2021 г. на сумму 481 460,76 руб.; № 164 от 13.08.2021 г. на сумму 713 438,88 руб.; № 177 от 07.09.2021 г. на сумму 360 354,34 руб.; № 182 от 16.09.2021 г. на сумму 122 581,27 руб.

Акт сверки подписан сторонами без замечаний.

Таким образом, истец понес убытки по переплате за оцинкование товара по прейскуранту 01.06.2021.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об уплате понесенных убытков по вышеуказанному договору, претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ввиду отказа ответчика от исполнения условий договора надлежащим образом, им понесены убытки в виде разницы стоимости изготовления товара у другого подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Определяя, к какому типу относится заключенный между сторонами договор, следует руководствоваться не его названием, а уяснять действительное содержание отраженных в нем прав и обязанностей (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49).

Характерной особенностью связи продавца и покупателя, закрепленной в соглашении о купле-продаже (поставке), является то, что по такому договору одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается договора подряда, то в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации существующее в его рамках обязательственное правоотношение состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, каузой (основанием) соглашения о купле-продаже (поставке), как ближайшей целью договора, является передача права собственности на вещь, в то время как в договоре подряда в качестве таковой предстает достижение материально овеществленного результата путем изготовления (переработки или иного изменения) вещи (вещей). По общему правилу, если договор регулирует ведение работ по созданию (изменению) предмета материального мира, то к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. В случае же, если из содержания договора-документа следует интерес кредитора лишь в достижении экономической цели в виде получения вещи в свою имущественную массу, безотносительно интереса к контролю над ходом выполнения работ по изготовлению (изменению) соответствующего предмета, в большинстве случаев возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами гражданского права о купле-продаже (поставке).

При этом следует учитывать, что предоставленная законодателем возможность установить в договоре купли-продажи (поставки) условие об изготовлении продавцом вещи в будущем (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) сама по себе не является квалифицирующим признаком, влияющим на отнесение подобного договора к соглашению о купле-продаже, поскольку процесс изготовления вещи продавцом не входит в предмет договора, оставаясь за его рамками. И напротив, наличие в договоре подряда условия о доставке изготовленной подрядчиком вещи заказчику не свидетельствует о наличии между сторонами договора поставки, поскольку согласно пункту 1 статьи 702, пунктам 1, 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации передача результата выполненных работ заказчику как в фактическом, так и в юридическом смыслах охватывается подрядными правоотношениями, а способом такой передачи в соответствии с принципом свободы договора стороны вправе выбрать в том числе доставку вещи силами и за счет средств подрядчика (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления N 16).

Согласно сложившемуся в хозяйственной жизни обычаю, в случае с договором купли-продажи (поставки) будущей вещи таковая создается (изготавливается) вне зависимости от заключения договора с конкретным покупателем (например, при серийном производстве автомобилей, деталей, мебели и прочего), что согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.1998 N 5341/97, в договоре подряда же обязанное лицо приступает к изготовлению (переработке или иному изменению) вещи именно в связи с поступившим заказом от контрагента (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Другими словами, в купле-продаже вещь, как правило, изготавливается для рынка (обезличенного потенциального покупателя), в подряде - для конкретного заказчика.

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 Постановления N 49). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Поскольку предметом заключенного между сторонами Договора является изготовление из материалов подрядчика металлоконструкций с последующей их доставкой заказчику (пункт 1.1 Договора), рассматриваемое соглашение следует квалифицировать как договор подряда. В пользу такого понимания отношений говорит и терминология, использованная сторонами при формулировании условий договора и принятые ими наименования сторон.

При этом каких-либо доказательств того, что металлоконструкции, изготовленные в рамках договора, были бы произведены и без его заключения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно выводам Седьмого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 19.06.2023 по делу №А27-16848/2021, в рассматриваемой ситуации ответчиком допущено неоднократное нарушение сроков выполнения работ, так, по состоянию на 18.05.2021, то есть дату, когда работы, предусмотренные Соглашением N 1 должны были быть выполнены полностью, в объеме в объеме 188 тонн на сумму 19 345 200 руб., фактически заказчику были переданы металлоконструкции в объеме 54,998 т на сумму 5 659 294,20 руб.

В этой связи, заказчик был вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовав возвращения неотработанного аванса.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

В силу части 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о прекращении обязательств по договору путем одностороннего отказа заказчика в связи с нарушением подрядчиком условий о сроках в части выполнения работ по изготовлению металлоконструкций.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу положений статьей 716, 719 ГК РФ при обнаружении невозможности выполнения предусмотренных договором работ, обязанностью подрядчика является своевременное извещение об этом обстоятельстве заказчика.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что работы в сроки, установленные договором поставки № 22-06-2020 от 29.06.2020, выполнены ответчиком в полном объеме не были, обязательства ответчиком исполнены ненадлежащем образом.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 01.12.2021 по делу №А27-16848/2021 и не подлежат доказыванию вновь в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт того, что работы не выполнены в сроки, установленные договорами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума N 7).

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено в дело каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность действий кредитора по заключению замещающей сделке.

Учитывая нарушение ответчиком договорных обязательств, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке являются обоснованными.

Определяя размер убытков, истец исходил из следующего расчета.

По замещающей сделке ООО «КузнецкПромСнаб» приобрело у ООО «МетСтрой-НК» 66,088 тонн металлоконструкций на общую сумму 9 956 973,71 руб. 

При надлежащим исполнении ООО «СибСтальГарант» условий договора № 22-6-2020 от 29.06.2020 и соглашений №1 от 29.03.2021, то ООО «КузнецкПромСнаб» оплатил бы 6 800 455,20 руб. (102 900 руб. (за тонну металлоконструкции) х 66, 088 руб.).

В связи с чем, реальные убытки истца составили 2 630 432,09 руб.                            (9 956 973,71 – 6 800 455,2 руб. – 20% НДС). 

Из разъяснений пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "следует, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). 

Таким образом, истцом из суммы убытков исключена сумма 1 151 496,56 руб. штрафных санкций, взысканной постановлением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2023 по делу №А27-16848/2021, в связи с чем, сумма, предъявлена к взысканию, составила 1 478 935,53 руб. (2 630 432,09 руб. - 1 151 496,56 руб.).

Расчет убытков судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Поскольку в силу статей 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации НДС является возмещаемым налогом (уменьшается налог или возмещается налог из бюджета), а по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда (в частности, нельзя включить в состав убытков расходы, понесенные потерпевшим в результате правонарушения, если они компенсируются ему в полном объеме за счет иных источников). Налог на добавленную стоимость правомерно не включен истцом в размет убытков (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125).

Отклоняя доводы ответчика, суд руководствуется следующим. 

Каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца ответчик не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, которой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Ответчик полагает, что истец действовал недобросовестно и (или) неразумно при заключении замещающей сделки, что цена по замещающей сделке  является чрезмерной.

Данный довод несостоятелен, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что истец мог заключить договор с иной организацией, предложившей более выгодные условия. 

Довод ответчика о том, что ответчик был лишен возможности выполнить работы своими силами, поскольку истец еще до расторжения спорного заключил договор (замещающую сделку) судом отклонен исходя из следующего.

В соответствии с соглашением №1 от 25.03.2021г. к договору №02-02-2020 от 22.04.2020г. ООО «КузнецкПромСнаб» обязан был изготовить и поставить металлоконструкции в срок до 09.06.2021г.: 

- 2 очередь 30 тн - в течение 10 рабочих дней с момента получения предоплаты 50%, которая получена 20.04.2021(согласно акта сверки между ИП Глава К(Ф)Х ФИО5 и ООО «КузнецкПромСнаб» за период с 22.04.2020г. по 31.12.2022г.) - 12.05.2021г.:

- 3 очередь 62,045тн - в течение 20 рабочих дней с момента получения предоплаты 50% (согласно акта сверки между ИП Глава К(Ф)Х ФИО5 и ООО «КузнецкПромСнаб» за период с 22.04.2020г. по 31.12.2022) - 26.05.2021:

- 4 очередь 96,047тн - в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты 50%(согласно акта сверки между И П Глава К (Ф)Х ФИО5 и ООО «КузнецкПромСнаб» за период с 22.04.2020г. по 31.12.2022г. - 09.06.2021г.

Во исполнение условий договора аванс был внесен 20.04.2021.

По состоянию на 09.06.2021г. у ООО «СибСтальГарант» была задолженность по изготовлению и поставке металлоконструкций массой 114,369 тн.

Доказательств того, что ответчиком в период с момента нарушения обязательств, до даты фактического прекращения договорных отношений предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение договора подряда, ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела ведомости о наличии достаточного количества материала для изготовления металлоконструкций для ООО «КузнецкПрмСнаб» также не могут служит доказательством исполнения спорного договора в надлежащем виде, поскольку из представленных документов не возможно установить, что данный материал будет использоваться в рамках исполнения спорного договора, а не направлен на исполнения других правоотношений.

Ответчик считает обоснованными требования истца о взыскании убытков в части расходов по оцинкованию металлопродукции в размере 146 903,72 руб., в связи с чем, признает данные требования в указанном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Признание иска заявлено представителем ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью № б/н от 21.11.2022. 

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, стороны освобождаются от доказывания, а суд – от исследования фактических обстоятельств и на основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска, отсутствуют, требования истца подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании убытков в части расходов по оцинкованию металлопродукции в размере 146 903,72 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, суд также руководствуется статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из доказанности истцом факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, доказанностью представленными в материалы дела документами состава и размера убытков в части расходов по оцинкованию металлопродукции в размере 146 903,72 руб. 

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 1 625 839,25 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Принимая во внимание, что согласно представленному договору уступки прав требований (цессии) № б/н от 12.12.2022 между ФИО2 и ООО «Кузнецкпромснаб», передавалось только право требования взыскания убытков, в части расходов по оплате государственной пошлины право требования не передавалось, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию 27 406,56 рублей.

ООО «Кузнецкпромснаб» из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины, уплаченная за рассмотрения настоящего спора. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибСтальГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 убытки в сумме 1 625 839,25 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибСтальГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 406,56 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкпромснаб», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 363 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 29 от 19.07.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.П. Горбунова