АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-21172/2016

г. Новосибирск

13 октября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена    10.10.2017г.

         В полном объеме решение изготовлено      13.10.2017г.

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,   рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», г. Владивосток, к обществу с ограниченной ответственностью «Регионавтобетононасос», г. Новосибирск, об изъятии предмета лизинга, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2,  доверенность от 18.06.2016г.; ответчика: ФИО3, доверенность  № 6  от  25.08.2017,  

                                             УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с   иском об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «Регионавтобетононасос» (далее – ООО «Регионавтобетононасос», ответчик)  и передаче обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» имущество, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды №38557-ФЛ/НС-15 от 13.07.2015г.:

-Автобетононасос DAEWOO NOVUS,  VIN:    

<

***>,     модель, № двигателя: DV11K  COO, 2014  года выпуска.

          Иск предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, п. 8.2 договора лизинга). 

Исковое заявление мотивировано безосновательным пользованием ответчиком предметом лизинга после отказа Лизингодателя ООО «Сименс Финанс» от исполнения и расторжения  договора лизинга в одностороннем порядке.

Определением от 25 ноября 2017 г. приостановлено производство по делу №А45-21172/2016 до разрешения дела №А45-16627/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области.

Протокольным определением от 10 октября 2017 г. производство по делу №А45-21172/2016 возобновлено.

В судебном заседании   представитель истца  поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отклонил исковые требования как необоснованные.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон,  оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

          В соответствии со статьей  665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

  Основанием возникновения правоотношений   является договор финансовой аренды №38557-ФЛ/НС-15 от 13.07.2015г. между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) (далее – договор лизинга), являющийся  договором присоединения в порядке, установленном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключенным в соответствии с  Правилами движимого имущества в редакции №1.0 от 30.03.2015 (далее – Правила).

Согласно п. 1.2, настоящий договор состоит из самого Договора, приложений к нему и Правил, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. По всем вопросам, не урегулированным настоящим Договором, применяются положения Правил. Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре, определяются в Правилах. Все термины и определения, используемые в Договоре, трактуются в соответствии с  Правилами (п.п. 1.3, 1.4 договора).

Предметом лизинга определен автобетононасос DAEWOO NOVUS VIN 

<

***> модель, № двигателя: DV 406712С00, 2014 г. выпуска.

В соответствии с п. 8.2 договора лизинга Лизингополучатель (ООО «Регионавтобетононасос») подписанием настоящего Договора подтверждает, что (1) Лизингодатель (ООО «Сименс Финанс») до подписания настоящего Договора передал, Лизингополучателю  копию Правил  на бумажном носителе; (2) Лизингополучателю известно, что Правила также размещены в сети Интернет на официальном сайте Лизингодателя; (3) он осведомлен о том, что отношения Сторон  по Договору регулируются самим Договором, приложениями к нему и Правилами, и их условия ему понятны.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Решением от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16627/2016, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, отказано в удовлетворении иска  ООО   «Регионавтобетононасос» о признании недействительным договора финансовой аренды №38557-ФЛ/НС-15 от 13.07.2015г. на основании п. 1 статьи 178 ГК РФ,  применении последствий недействительности сделки путем возврата 9 259 075 руб. 00 коп. и обязании ООО «Сименс Финанс» принять предмет лизинга.

В соответствии со статьей 69 (часть 2) АПК РФ установленные по другому делу  №А45-16627/2016 обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

  В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  В силу статьи  309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2.1  договора лизинга, Лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца, указанное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его Лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять  Предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном Правилами и настоящим договором.

  13.07.2015 между     ООО «Сименс Финанс» (Покупатель),   ООО «ТехАвтоКор» (Продавец) (в настоящее время ликвидировано), ООО «Регионавтобетононасос» (Лизингополучатель) заключен Договор  купли-продажи   №38557.

  В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи №38557 от 13 июля 2015 г., Продавец обязуется передать в собственность Покупателя новое оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

Согласно спецификации оборудования, поставляемого по договору, Продавец приобрел у Покупателя  автобетононасос DAEWOO NOVUS VIN 

<

***> модель, № двигателя: DV 406712С00, 2014 г. выпуска,  который был передан Лизингополучателю, что подтверждается актом о приеме-передаче предмета лизинга №NVS 0000125 от 11.08.2015г. Срок финансовой аренды определен до 31.07.2020 г.

Таким образом истец исполнил договорные обязательства:  приобрел в собственность предмет лизинга, после чего передал предмет лизинга во владение и пользование ответчику как лизингополучателю. 

 Приложением №1 к договору лизинга, являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами определена общая сумма Договора лизинга 37 232 773,10 руб.,  авансовый платеж Лизингополучателя: 4 512 896,00 руб.; согласована сумма лизинговых платежей выкупной стоимости по договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей в течение 60 месяцев.  

 Согласно доводам истца,  не опровергнутым ответчиком,  и иное по делу не установлено, ответчик не исполнял надлежащим образом принятые  на себя обязательства по внесению лизинговых платежей: с июня 2016 г. Лизингополучатель полностью прекратил  свои обязательства  по внесению лизинговых платежей, что противоречит  статье  310 ГК РФ, согласно которой   недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи  13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - «Закон о лизинге») Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законом и/или договором лизинга.

Договором  лизинга   (раздел   17   Правил   лизинга (п. 17.6)   стороны, руководствуясь п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 6 ст. Закона о лизинге, установили следующие основания одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и его расторжения в одностороннем  внесудебном порядке (включая  основания, связанные с существенными, то есть бесспорными и очевидными, нарушениями Лизингополучателем обязательств по договору лизинга), в том числе:

просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней (п. 17.6.2. Правил лизинга);

наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей (п. 17.6.3. Правил лизинга).

В связи с наличием у ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей, истец 04.08.2016 вручил Лизингополучателю  предупреждение, исх. №НС/ИС/1673 от 02.08.2016, о необходимости исполнения денежного обязательства в срок до 12.08.2016, с указанием  на вынужденную постановку вопроса о досрочном расторжении Договора лизинга в одностороннем порядке с последующим изъятием предмета лизинга,  в случае неисполнения обязательства по оплате. Из  предупреждения следует, что его  надлежит рассматривать как соблюдение ООО «Сименс Финанс» досудебного способа урегулирования спора.

Оставление ответчиком требования ООО «Сименс Финанс» без удовлетворения, наличие  просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 616 002,90 руб., что соответствует сумме не менее двух лизинговых платежей с просрочкой  20 и более календарных дней, повлекло направление истцом в адрес Лизингополучателя по известному адресу регистрации уведомления, исх. №НС/ИС/1911 от 05.09.2016,  об одностороннем  отказе от исполнения  и расторжении  договора финансовой аренды №38557-ФЛ/НС-15 от 13.07.2016 г. с 5 сентября 2016 г.

Данное уведомление, возвращенное органом связи, с учетом положений норм статьи 165.1 ГК РФ, является доставленным, в связи с чем довод ответчика о неполучении уведомления является несостоятельным. 

При этом, суд  также исходит из того, что  сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры досудебного урегулирования спора. Регистрируясь по конкретному адресу, указывая в договоре, свой адрес места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этому адресу в случае начала досудебной процедуры урегулирования спора  будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников спорных правоотношений, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать сам процесс досудебного урегулирования, являющийся обязательной процедурой перед судебным разбирательством.   Действия стороны договора, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. 

Таким образом, с 05.09.2016 истец, с соблюдением условий договора лизинга, правомерно  отказался от исполнения договора. С 05.09.2016 договор лизинга считается расторгнутым истцом в одностороннем внесудебном порядке.

Досудебное требование истца о возврате предмета лизинга оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

 Удовлетворяя исковое требование,  арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, пунктом 1 статьи 11 Закона о лизинге, пунктом 10.1 Правил лизинга предмет лизинга является  собственностью Лизингодателя. 

Согласно статье 622 ГК РФ, пункту  4 статьи 17 Закона о лизинге,  при прекращении договора лизинга предмет лизинга подлежит  возврату лизингодателю.

В силу   пункта 3 статьи 11 Закона о лизинге,  право лизингодателя  на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных  законодательством и договором лизинга.

Пунктом 17.9.2 Правил лизинга предусмотрено, что при одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора и его расторжении Лизингодатель имеет право немедленно изъять Предмет лизинга. При этом, стороны Договора установили, что Лизингодатель по своему усмотрению определяет дату, время и место изъятия  Предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется точно следовать полученным от Лизингодателя указаниям по изъятию Предмета лизинга (пункт 18.1 Правил лизинга).

В соответствии с порядком изъятия Предмета лизинга, установленного  статьей 18 Правил лизинга (пункт 18.1), уведомлением  от 05.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора лизинга ответчику  дано указание осуществить возврат  Предмета лизинга со всеми его принадлежностями  (техническая документация,  регистрационные документы, ключи и т.д.) в следующем порядке:  Дата и время возврата Предмета лизинга:  12 сентября 2016 года, 12:00 часов; место возврата Предмета лизинга: 

<

...>.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения и договор лизинга расторгнут с 05.09.2016,  ответчик пользуется предметом лизинга без законных оснований. 

Учитывая изложенное, в  отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по лизинговым платежам, доказательств возврата Предмета лизинга  добровольно, у суда не имеется оснований для  отказа в удовлетворении обоснованного искового требования истца об изъятии у ответчика и  возврате  истцу  в судебном порядке автобетононасоса DAEWOO NOVUS VIN 

<

***> модель, № двигателя: DV 406712С00, 2014 г. выпуска. 

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ)  на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для изъятия  предмета лизинга  несостоятельны, а его мнение  о правомерном удержании предмета лизинга до  возврата ему истцом части уплаченных  денежных средств в связи с передачей в лизинг некачественного предмета лизинга, со ссылкой на статью 359 ГК РФ,  является ошибочным. 

Ответчик, ссылаясь на законное удержание предмета лизинга и невозможность урегулирования спора,   однозначно заявил об отсутствии у него намерения на предъявление  в порядке статьи 132 АПК РФ встречного иска о возврате истцом части денежных средств, уплаченных по договору лизинга.

 В этой связи, в ходе судебного разбирательства судом отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов, касающихся   выдвинутого им  досудебного требования о возврате  истцом денежных сумм, уплаченных по расторгнутому договору лизинга, с начисленными процентами по статье 395 ГК РФ, а возражения по иску, основанные  на статье 359 ГК РФ, безосновательны.

Заявленные  Лизингополучателем обстоятельства передачи ему некачественного предмета лизинга,  возникновения у Лизингодателя  обязанности по возврату   части полученных от ответчика  денежных средств  выходят за рамки рассматриваемого спора, исходя из предмета и основания настоящего иска,  и могут быть предметом иного судебного разбирательства при наличии на то законных оснований.  При этом, заявленные ответчиком обстоятельства передачи ему некачественного предмета лизинга, уже являлись предметом исследования при разрешении спора по оставленному судом без удовлетворения  предъявленному им  иску о недействительности договора лизинга и применении последствий  недействительности сделки (дело №А45-16627/2018), оценены судом.  

Определением от 03 ноября  2016 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21172/2016 приняты обеспечительные меры в виде  наложения ареста на автобетононасос DAEWOO NOVUS VIN 

<

***> модель, № двигателя: DV 406712С00, 2014 г. выпуска, переданный  обществу с ограниченной ответственностью «Регионавтобетононасос» (ОГРН 

<

***>;  адрес: 630129, 

<

...>) во владение и пользование  на основании акта от 11.08.2015 № VS0000125  о приеме-передаче  объекта  основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду между обществом с ограниченной ответственностью «Регионавтобетононасос» (ОГРН 

<

***>) (Лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ОГРН 

<

***>) (Лизингодатель).

В соответствии с частью 4  статьи 96 АПК РФ в связи с  удовлетворением иска обеспечительные меры, принятые определением от 03 ноября 2016 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21172/2016,  сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2)   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                           Р Е Ш И Л:

         Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Регионавтобетононасос» и передать обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» имущество, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды №38557-ФЛ/НС-15 от 13.07.2015г.:

-Автобетононасос DAEWOO NOVUS,  VIN:    

<

***>,     модель, № двигателя: DV11K  COO, 2014  года выпуска 

        Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Регионавтобетононасос»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» 6 000 руб. 00 коп.   расходов по уплате государственной пошлины.

        Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

        Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина