АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3416/23 

Екатеринбург

11 июля 2023 г.

 

Дело № А76-25961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Краснобаевой И. А., Татариновой И. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассматривает в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаАвтоТранс» на постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 03.04.2023 по делу № А76-25961/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МегаАвтоТранс» – 

ФИО2 (доверенность от 02.03.2022) (посредством вебконференц-связи);

ФИО3 (решение от 19.10.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «АТБ Центр» (далее – истец, Общество «АТБ Центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаАвтоТранс» (далее – ответчик, Общество «МегаАвтоТранс») о взыскании расходов по устранению последствий, причинённых арендованному имуществу, в размере 268 104 рублей, задолженности по оплате арендной платы по договору аренды помещения № 2 от 26.09.2019 за период с сентября по октябрь 2020 года в размере 130 000 рублей, задолженности за стоянку коммерческого транспорта за 3 единицы за май и июнь 2020 года в общем размере 18 000 рублей, задолженности по оплате электроэнергии за период с 28.07.2020 по 18.11.2020 в размере 1 460 рублей, штрафа за несвоевременную сдачу арендуемого помещения в размере 64 025 рублей, неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей за период с 05.03.2020 по 25.05.2021 в размере 53 270 рублей 07 копеек, а также судебных расходов на подготовку внесудебного заключения о размере ущерба, причинённого арендованному имуществу, в размере 5 000 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества «МегаАвтоТранс» в пользу общества «АТБ Центр» взысканы ущерб в размере 101 420 рублей, пени в общем размере 600 рублей, расходы по оплате электроэнергии в размере 448 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Судом также были взысканы с общества «АТБ Центр» в пользу общества «МегаАвтоТранс» 20 202 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение суда изменено, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества «МегаАвтоТранс» в пользу общества «АТБ Центр» 101 420 рубей в возмещение ущерба арендованному помещению, 130 000 рублей задолженности по арендной плате, 1 460 рублей в возмещение расходов по оплате электроэнергии, 3 955 рублей пеней, 4 420 рублей штрафа, а также 6 178 рублей 21 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества «АТБ Центр» в пользу общества «МегаАвтоТранс» 13 723 рублей 43 копеек в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Перечислить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертная организация» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 25 000 рублей 00 копеек за проведение экспертизы по настоящему делу. 

Возвратить обществу «АТБ Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 276 рублей 20 копеек»

В кассационной жалобе общество «МегаАвтоТранс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на неверно выбранную дату освобождения помещения, на которой основаны требования истца, указана им произвольно в назывном порядке без каких-либо прямых и косвенных доказательств, что привело к тому, что названная истцом и ни чем не подтвержденная дата якобы окончания арендных отношений принята за основу для взыскания арендной платы с общества «МегаАвтоТранс» за период, когда договор аренды был прекращен. 

Также податель кассационной жалобы не согласен с расчетами суда апелляционной инстанции, согласно которым,  начислена пеня на те суммы, которые поступили арендодателю без просрочки, что привело к безосновательному увеличению размера ответственности ответчика, выразившееся в попытке необоснованного взыскания значительной суммы, то есть в действительности используется не для защиты «нарушенных» прав истца, а с целью обеспечить себя непрерывным денежным потоком в периоды времени, когда помещение простаивает без арендатора.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное толкование апелляционным судом пункта 6.1 договора, злоупотребление правом на заявление требования о взыскании неустойки, а также на отсутствие ущерба арендованному имуществу, что по его мнению должно повлечь отказ во взыскании неустойки и требований о возмещении ущерба арендованному помещению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АТБ Центр» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между обществом «АТБ Центр» (арендодатель) и обществом «МегаАвтоТранс» (арендатор) был подписан договор аренды помещения № 2 от 26.09.2019 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по передаточному акту, а арендатор – принять во временное пользование следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (приложение № 1 – план помещения), общей площадью 222,5 кв.м в состоянии, позволяющем производить его нормальную эксплуатацию в планируемых арендатором целях, земельный участок для стоянки двух автомобилей (приложение № 2), оборудование (приложение № 3). 

Арендуемое помещение предоставляется арендатору для организации сервисного обслуживания автотранспорта с 01.10.2019 сроком на 11 месяцев (по 31.08.2020) с правом пролонгации (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 2.3 договора передача арендуемого помещения осуществляется по акту сдачи-приемки, подписание которого свидетельствует о фактической передаче такого в аренду. 

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата за помещение составляет 65 000 рублей в месяц. 

На основании пункта 3.1.1 договора оплата за электричество, водоснабжение, водоотведение производится по показаниям счетчиков с 25 по 25 числа предыдущих месяцев. За первый месяц выставляется расчетная цифра. Вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО) оплачивается на основании счетов, выставленных организацией, осуществляющей вывоз ТБО. 

В пункте 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится на основании счетов арендодателя ежемесячно до 5 числа оплачиваемого периода (предоплата). 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендатор обязуется, в том числе по окончании срока действия договора передать имущество арендодателю по акту в полной сохранности и соответствии состоянию, отраженному в акте передачи помещения в аренду. 

Если арендуемое помещение в результате действий арендатора или неприятие им своевременных и необходимых мер окажется в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет собственных средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке. 

В силу пункта 5.1 договора по истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение в течение трех дней с момента окончания срока аренды по акту сдачи-приемки. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора арендованное помещение должно быть передано арендодателю в надлежащем виде (отремонтированным) или арендатор оплачивает арендодателю ремонт согласно представленной смете, в течение 5 дней с момента ее предоставления. 

На основании пункта 6.1 договора арендатор несет следующую ответственность по настоящему договору: 

-в случае просрочки арендных платежей или оплаты счетов, выставляемых арендодателем (пункты 3.2., 4.3., 5.3., 7.2., 7.3.), на срок более 25 дней арендатор оплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, и помещение опечатывается арендодателем до момента взаиморасчетов или расторжения договора;

-в случае несвоевременной сдачи арендуемого помещения арендодателю (сроком более десяти рабочих дней) арендатор уплачивает штраф в размере 0,5 % стоимости арендной платы, установленной расчетом на момент нарушения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства в течение 5-х рабочих дней с момента предъявления счета арендодателем. 

По акту сдачи-приемки арендуемого имущества от 01.10.2019 арендуемое имущество было передано в аренду обществу «МегаАвтоТранс».

Письмом исх. № 8 от 25.06.2020 общество «АТБ Центр» указало ответчику на нарушение условий договора аренды: не была оплачена потребленная электроэнергия с января 2020 года, отсутствовала уборка территории согласно достигнутой письменной договорённости.

 Письмом исх. № 9 от 27.07.2020 истец сообщил обществу «МегаАвтоТранс» о нарушении сроков платежей за аренду и коммунальные услуги, об отсутствии уборки арендуемой территории со стороны арендатора, указало, что дальнейшее сотрудничество считает нецелесообразным, и что договор аренды на следующий срок перезаключен не будет. 

Общество «АТБ Центр» просило погасить задолженность и освободить помещение и территорию в установленные договором сроки.

Письмом № 10 от 13.08.2020 истец просил ответчика до 17.08.2020 погасить задолженность по арендной плате, за водоотведение, водоснабжение и электроэнергию.

Письмом № 11 от 25.08.2020 общество «АТБ Центр» уведомило общество «МегаАвтоТранс» об окончании срока действия договора, просило в срок до 26.08.2020 погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам.

Письмом исх. № 12 от 16.09.2020 истец указал обществу «МегаАвтоТранс», что до указанной даты не было освобождено и не передано по акту сдачи-приема имущество, арендованное по договору, а прилегающей территории оставлены в большом количестве старые автомобильные покрышки и другой мусор. 

Общество «АТБ Центр» просило незамедлительно освободить и передать по акту приема-передачи спорное помещение, восстановить поврежденные части помещения, о необходимости оплаты за стоянку коммерческого транспорта за май, июнь 2020 года, за электроэнергию с 28.07.2020.

Телеграммой от 12.11.2020 истец пригласил общество «МегаАвтоТранс» присутствовать при осмотре помещения для определения размера ущерба, нанесенного имуществу.

Письмом от 18.11.2020 общество «МегаАвтоТранс» просило истца перенести осмотр помещения на более поздний срок в связи с болезнью уполномоченных лиц.

Общество «АТБ Центр» выставило обществу «МегаАвтоТранс» счета на оплату № 48 от 18.11.2020 на сумму 1 460 рублей (электроэнергия за период с 28.07.2020 по 18.11.2020), № 25 от 25.06.2020 на сумму 18 000 рублей (стоянка коммерческого транспорта за 3 единицы за май, июнь 2020 года).

Для определения стоимости возмещения ущерба, нанесенного арендуемому имуществу, общество «АТБ Центр» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы». 

Обществом «АТБ Центр» было получено заключение специалиста № Ч20-11-1051/Э от 01.12.2020, согласно которому стоимость возмещения ущерба на дату исследования, нанесенного имуществу в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, без учета износа составила 268 104 рублей, с учетом износа – 247 051 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды помещения № 2 от 26.09.2019, истец направил ответчику претензию от 09.04.2021 с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента поучения претензии оплатить задолженность в размере 503 937 рублей.

Оставление обществом «МегаАвтоТранс» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «АТБ Центр» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

В период рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022, по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная Экспертная Организация», экспертам ФИО4, ФИО5. 

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 222,5 кв.м, в связи с его использованием в период с 01.10.2019 по 31.08.2020 за вычетом естественного износа?». 

Экспертом в присутствии представителей истца и ответчика произведен осмотр спорного нежилого помещения 28.06.2022, о чем составлен акт.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 096-2022-06 от 27.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 222,5 кв.м, в связи с его использованием в период с 01.10.2019 по 31.08.2020 за вычетом естественного износа составляет 101 420 рублей. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды прекратил свое действие 31.08.2020, что в отсутствие в материалах дела иного арендуемое имущество было возвращено ответчиком истцу также 31.08.2020, в силу чего требования истца о взыскании с ответчика задолженностей по договору, образовавшегося с 01.09.2020, штрафа, предусмотренного пунктом 6.1 договора, за нарушение срока возврата арендуемого имущества, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Исходя из того, что истцом не было представлено доказательств фактического размещения ответчиком автотранспорта на дополнительном парковочном месте истца в мае и июне 2020 года, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за стоянку коммерческого транспорта в размере 18 000 рублей. 

Суд первой инстанции не согласился с произведённым истцом расчетом договорной неустойки, полагал его противоречащим условиям пункта 6.1 договора аренды, произвел самостоятельный расчет неустойки. Размер убытков, причиненных ответчиком арендуемому помещению, подлежащий взысканию с ответчика, был определен судом на основании заключения эксперта № 096-2022-06 от 27.07.2022. Суд также отказал истцу во взыскании с ответчика судебных расходов на получение внесудебного заключения специалиста, указав, что заключение специалиста не было принято судом в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав, что обязательства ответчика по оплате арендных платежей и иных сопутствующих платежей по договору прекратились 18.11.2020, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для отказа в удовлетворении заявленного иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате арендной платы по договору аренды помещения № 2 от 26.09.2019 за период с сентября по октябрь 2020 года в размере 130 000 рублей, задолженности по оплате электроэнергии за период с 28.07.2020 по 18.11.2020 в размере 1 460 рублей. Апелляционная коллегия в спорной ситуации усмотрела основания для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив размера неустойки до ставки 0,1 % . 

Также суд апелляционной инстанции указал, что с учетом частичного удовлетворения заявленного иска, признания судом первой инстанции заключения эксперта № 096-2022-06 от 27.07.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчик вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату судебной экспертизы в той части иска, в которой истцу в удовлетворении было отказано.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьей 611, 612, 616 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; отвечает за недостатки сданногов аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом «АТБ Центр» (арендодатель) и обществом «МегаАвтоТранс» (арендатор) был подписан договор аренды помещения № 2 от 26.09.2019, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по передаточному акту, а арендатор – принять во временное пользование следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (приложение № 1 – план помещения), общей площадью 222,5 кв.м в состоянии, позволяющем производить его нормальную эксплуатацию в планируемых арендатором целях, земельный участок для стоянки двух автомобилей (приложение № 2), оборудование (приложение № 3). Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий. 

Действительность и заключенность указанного договора истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в силу чего суды обеих инстанций пришли к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из названного договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ). 

В пункте 2.1 договора стороны установили, что арендуемое помещение предоставляется арендатору для организации сервисного обслуживания  автотранспорта с 01.10.2019 сроком на 11 месяцев (по 31.08.2020) с правом пролонгации. 

Письмом исх. № 9 от 27.07.2020 общество «АТБ Центр» сообщило обществу «МегаАвтоТранс» о нарушении сроков платежей за аренду и коммунальные услуги, об отсутствии уборки арендуемой территории со стороны арендатора, указало, что дальнейшее сотрудничество считает нецелесообразным, и что договор аренды на следующий срок перезаключен не будет. 

Общество «АТБ Центр» просило погасить задолженность и освободить помещение и территорию в установленные договором сроки.

Письмом № 11 от 25.08.2020 истец уведомил ответчика об окончании срока действия договора, просило в срок до 26.08.2020 погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что договор аренды помещения № 2 от 26.09.2019 прекратил свое действие 31.08.2020.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

На основании пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, то есть также по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

В пунктах 4.3, 5.1 договора стороны также предусмотрели, что арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение по окончании срока аренды по акту сдачи-приемки. При очевидной невозможности доказывания отрицательного факта суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статей 622, 655 ГК РФ, пунктов 4.3, 5.1 договора бремя доказывания того, что арендатор 31.08.2020 освободил и возвратил арендодателю по акту возврата арендуемое имущество, лежало не на истце, а на ответчике.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» отдельно оговорено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть, если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства оплаты арендной платы до 31.08.2020, заключения договора аренды № 16А-2020 от 01.09.2020, отсутствие у истца (арендодателя) доказательств обращения к ответчику с требованием освободить занимаемое помещение, вывезти оборудование, продолжения ведения арендатором хозяйственной деятельности в арендованном помещении, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды и освобождении (возврате) арендуемого имущества 31.08.2020. 

В соответствии с этим, поскольку доказательств возврата арендованного имущества, являющегося предметом договора, по акту приема-передачи в деле не имеется, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате арендных платежей по договору могло прекратиться не ранее, чем истец восстановил свое хозяйственное господство над переданным в аренду имуществом.

В силу изложенного апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате арендных платежей и иных сопутствующих платежей по договору прекратились 18.11.2020, так как именно в эту дату общество «АТБ Центр» совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» был произведен осмотр арендуемых нежилых помещений для определения стоимости возмещения ущерба, нанесенного арендуемому имуществу.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что ежемесячная арендная плата за помещение составляет 65 000 рублей в месяц. 

На основании пункта 3.1.1 договора оплата за электричество, водоснабжение, водоотведение производится по показаниям счетчиков с 25 по 25 числа предыдущих месяцев. 

Поскольку обязательства ответчика по оплате арендных платежей и иных сопутствующих платежей по договору прекратились 18.11.2020, удовлетворение иска правомерно в части взыскания с ответчика задолженности по оплате арендной платы по договору аренды помещения № 2 от 26.09.2019 за период с сентября по октябрь 2020 года в размере 130 000 рублей, задолженности по оплате электроэнергии за период с 28.07.2020 по 18.11.2020 в размере 1 460 рублей.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность за стоянку коммерческого транспорта за дополнительные 3 единицы в размере 18 000 рублей 00 копеек за май и июнь 2020 года. Судом первой инстанции было верно установлено, что согласно пункту 1.1. договора земельный участок для стоянки автомобилей, размеры которого 8м х 14м, и схема расположения были согласованы сторонами в приложении № 2 к договору, которое является предметом договора. Плата за использование данного земельного участка входила в размер арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора. 

Поскольку истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств фактического размещения ответчиком автотранспорта на указанных дополнительных 3 единицах стоянки на территории истца в мае и июне 2020 года, оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания задолженности в 18 000 рублей у судов не имеется.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно договору аренды №2 от 26.09.2019, в пункте 6.1 которого указано, что арендатор несет следующую ответственность по настоящему договору: 

- в случае просрочки арендных платежей или оплаты счетов, выставляемых арендодателем (пункты 3.2., 4.3., 5.3., 7.2., 7.3. договора), на срок более 25 дней арендатор оплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, и помещение опечатывается арендодателем до момента взаиморасчетов или расторжения договора;

 - в случае несвоевременной сдачи арендуемого помещения арендодателю (сроком более десяти рабочих дней) арендатор уплачивает штраф в размере 0,5 % стоимости арендной платы, установленной расчетом на момент нарушения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства в течение 5-х рабочих дней с момента предъявления счета арендодателем.

Следовательно, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную сдачу помещения за период с 11.09.2020 по 26.03.2021 в размере 64 025 рублей, неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей по договору аренды помещения № 2 от 26.09.2019 за период с 05.03.2020 по 25.05.2021 в размере 53 270 рублей 07 копеек.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что с учетом вывода о дате прекращения обязательства ответчика по оплате арендных платежей и иных сопутствующих платежей по договору, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа за несвоевременную сдачу помещения за период с 11.09.2020 по 17.11.2020.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Как верно указал апелляционный суд, в данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение ответчиком условий договора равен 0,5 %, что составляет 182,5 % годовых и указывает на повышенный размер ответственности ответчика за нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполненияв соответствии с условиями обязательства. Однако суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего обязательства. 

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленного истцом ко взысканию размера неустойки, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, поскольку согласованный в договоре размер неустойки (0,5 %) выходит за рамки обычной деловой практики, незначительный период просрочки исполнения неденежного обязательства, суд апелляционной инстанции указал, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до ставки 0,1 %, отметив, что данная ставка неустойки является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Размер штрафа за несвоевременную сдачу помещения за период с 11.09.2020 по 17.11.2020 составил 4 420 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 53 270 рублей 07 копеек за период с 05.03.2020 по 25.05.2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В пункте 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится на основании счетов арендодателя ежемесячно до 5 числа оплачиваемого периода (предоплата). 

В силу пункта 6.1 договора арендатор несет следующую ответственность по настоящему договору: в случае просрочки арендных платежей или оплаты счетов, выставляемых арендодателем (п.п. 3.2., 4.3., 5.3., 7.2., 7.3.), на срок более 25 дней арендатор оплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, и помещение опечатывается арендодателем до момента взаиморасчетов или расторжения договора.

Также данным пунктом договора арендатору было дано послабление в виде возможности неначисления пеней, но только если просрочка арендных платежей не превысит 25 дней. Если превышение просрочки арендных платежей будет составлять более 25 дней, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, то есть начиная с 6 числа оплачиваемого периода (или иной даты с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

По счету № 18 от 27.04.2020 (за май 2020 года) на сумму 65 000 рублей оплата должна быть произведена до 06.05.2020.

Поскольку ответчиком арендная плата в полном объеме до указанной даты и в течение последующих 25 дней внесена не была, датой начала расчета неустойки является 07.05.2020. 

Ответчиком произведена оплата 27.05.2020 в размере 55 000 рублей и 01.06.2020 в размере 10 000 рублей. Следовательно, неустойка за несвоевременную оплату счета с учетом применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ (по мотивам, приведенным ранее в настоящем постановлении) составляет 1 415 рублей

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

65 000,00

07.05.2020

27.05.2020

21

65 000,00?21?0,1%

1 365,00 р.

-55 000,00

27.05.2020

Оплата задолженности

 

 

10 000,00

28.05.2020

01.06.2020

5

10 000,00?5?0,1%

50,00 р.

-10 000,00

01.06.2020

Оплата задолженности

 

 

 

 

Итого:

1 415,00 рублей

 

По счету № 20 от 28.05.2020 (за июнь 2020 года) на сумму 65 000 рублей оплата должна быть произведена до 05.06.2020. 

Поскольку ответчиком арендная плата в полном объеме до указанной даты и в течение последующих 25 дней внесена не была, датой начала расчета неустойки является 06.06.2020. 

Ответчиком произведена оплата 23.06.2020 в размере 30 000 рублей и 02.07.2020 в размере 35 000 рублей. 

Следовательно, неустойка за несвоевременную оплату счета с учетом применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ (по мотивам, приведенным ранее в настоящем постановлении) составляет 1 485 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

65 000,00

06.06.2020

23.06.2020

18

65 000,00?18?0,1%

1 170,00 р.

-55 000,00

23.06.2020

Оплата задолженности

 

 

10 000,00

24.06.2020

02.07.2020

9

10 000,00?9?0,1%

315,00 р.

-10 000,00

02.07.2020

Оплата задолженности

 

 

 

 

Итого:

1 485,00 рублей

 

По счету № 31 от 28.07.2020 (за август 2020 года) на сумму 65 000 рублей оплата должна быть произведена до 05.08.2020.

Поскольку ответчиком арендная плата в полном объеме до указанной даты и в течение последующих 25 дней внесена не была, датой начала расчета

неустойки является 06.08.2020.

Ответчиком произведена оплата 18.08.2020 в размере 50 000 рублей и 01.09.2020 в размере 15 000 рублей.

Следовательно, неустойка за несвоевременную оплату счета с учетом применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ (по мотивам, приведенным ранее в настоящем постановлении) составляет 1 055 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

65 000,00

06.08.2020

18.08.2020

13

65 000,00?13?0,1%

845,00 р.

-55 000,00

18.08.2020

Оплата задолженности

 

 

10 000,00

19.08.2020

01.09.2020

14

10 000,00?14?0,1%

210,00 р.

-10 000,00

01.09.2020

Оплата задолженности

 

 

 

 

Итого:

1 055,00 рублей

 

Итого, общий размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 955 рублей

Как указал апелляционный суд, оснований для начисления неустойки по счетам за аренду № 15 от 03.03.2020 (за март 2020 года), № 26 от 29.06.2020 (за июль 2020 года) неимеется, поскольку просрочка внесения арендной платы за указанные периоды не превысила 25 дней.

Также истцом дополнительно было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 268 104 рублей 00 копеек, которые составляют сумму расходов по устранению последствий причиненного арендуемому имуществу ущерба.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Совокупное толкование указанных правовых норм позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что при надлежащем исполнении арендатором обязательства по надлежащему содержанию арендуемого имущества презюмируется возвращение арендодателю из аренды имущества в том состоянии, в котором его получил арендатор, или как минимум в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование указанного заявленного требования истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста № Ч20-11-1051/Э от 01.12.2020, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» (в котором сделан вывод, что стоимость ущерба, нанесенного имуществу в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, по состоянию на 18.11.2020 составляет 268 104 рублей 00 копеек без учета износа, 247 051 рублей 00 копеек с учетом износа. 

Поскольку ответчиком были заявлены возражения против указанного заключения специалиста, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная Экспертная Организация», экспертам ФИО4, ФИО5. 

В материалы 01.08.2022  дела поступило заключение эксперта № 096-2022-06 от 27.07.2022, в котором экспертами сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 222,5 кв.м, в связи с его использованием в период с 01.10.2019 по 31.08.2020 за вычетом естественного износа составляет 101 420 рублей 00 копеек. 

На основании статьи 86 АПК РФ экспертное заключение принято судами за основу, а также носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале, выводы экспертов логичны, ясны и непротиворечивы, сомнения истца в ряде выводов эксперта устранены путем предоставления ими в материалы дела письменных ответов на поставленные сторонами вопросы, доказательств некомпетентности выбранной судом первой инстанции экспертной организации (экспертов), нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению у судов не имелось.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Выводы, изложенные в заключении специалиста № Ч20-11-1051/Э, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они противоречат выводам судебного эксперта, который в отличие от специалиста общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» дал расписку о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суды обоснованно и правомерно сочли возможным руководствоваться заключением эксперта № 096-2022-06 от 27.07.2022 и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению последствий, причинённых арендованному имуществу, только в размере 101 420 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление общества «АТБ Центр» к обществу «МегаАвтоТранс» подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по оплате арендной платы по договору аренды помещения № 2 от 26.09.2019 в размере 130000 рублей, задолженность по оплате электроэнергии в размере 1460 рублей, штраф за несвоевременную сдачу помещения в размере 4420 рублей, неустойка за просрочку оплаты арендной платы в размере 3955 рублей, расходы по устранению последствий, причинённых арендованному имуществу, в размере 101 420 рублей. 

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на подготовку внесудебного заключения о размере ущерба, причинённого арендованному имуществу, в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы по иску (за проведение судебной экспертизы) и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В силу пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не было представлено в материалы дела доказательств несения судебных расходов на подготовку внесудебного заключения о размере ущерба, причинённого арендованному имуществу, в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно акту выполненных работ стоимость проведения по делу судебной экспертизы составила 25 000 рублей. Ответчиком была внесена на депозитный счет суда первой инстанции указанная сумма денежных средств.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). 

Соответственно, в случае, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. 

Как указал апелляционный суд, учетом частичного удовлетворения заявленного иска, признания заключения эксперта № 096-2022-06 от 27.07.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчик вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату судебной экспертизы в той части иска, в которой истцу в удовлетворении было отказано. 

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 13 723 рублей 43 копеек в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Довод жалобы о неверно установленной дате прекращения арендных отношений отклоняется судом округа, так как иная дата документально материалами дела подтверждена не была, и поскольку доказательств возврата арендованного имущества, являющегося предметом договора, по акту приема-передачи в деле не имеется, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязательство ответчика по оплате арендных платежей по договору могло прекратиться не ранее, чем истец восстановил свое хозяйственное господство над переданным в аренду имуществом.

Заявление требования о взыскании неустойки злоупотреблением правом применительно к установленным судами обстоятельствам не является, оснований для применения доктрины эстоппель не имеется.

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Толкование п. 6.1. договора апелляционным судом дано верное. Из положений договора не следует согласованная воля сторон освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательства, а лишь установлен порядок привлечения к ответственности, который в данном случае солюден.

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 03.04.2023 по делу № А76-25961/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаАвтоТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова