﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 января 2020 года

Дело №

А56-28085/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,             Малышевой Н.Н.,                 

при участии от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность от 27.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка» Извековой А.В. (доверенность от 01.08.2019), 

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А56-28085/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки,           д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК ЦФО Лубянка», адрес: 143402, Московская обл., г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 17, пом. 1/4/V, оф. 9-4, ОГРН 1105024001268, ИНН 5024110178 (далее - Общество), о взыскании 37 047 625 руб. 74 коп. аванса по контракту от 26.09.2014 № 25/ОК-14 (далее – Контракт) и 1 138 739 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.03.2016, а с 21.03.2016 до фактического возврата денежных средств – исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Комитета 2 597 750 руб. 81 коп. стоимости работ по возведению временных строений и сооружений, 4 900 377 руб. 82 коп. задолженности, возникшей из-за неприменения коэффициента стесненности,                  1 372 945 руб. 80 коп. стоимости работ по устройству подпорной стены из шпунтового ограждения, 2 264 991 руб. 01 коп. стоимости работ по укреплению грунтового основания под дороги, 12 242 983 руб. 79 коп. в возмещение убытков в виде недополученной сметной прибыли, 3 170 278 руб. 36 коп. вознаграждения, уплаченного за выдачу банковской гарантии, 145 570 руб.                 28 коп. страховой премии, выплаченной по договору страхования, 3 354 527 руб. в возмещение расходов по обеспечению строительной площадки автономным источником электропитания, 31 725 317 руб. 33 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.13 Контракта за непередачу в срок технической документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76,                      ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Фонд), и ООО «Корпорация В», адрес: 191040, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 69, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1077847015179, ИНН 7842351813.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2017 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением от 10.12.2018 апелляционный суд изменил решение от 10.05.2017: взыскал с Общества в пользу Комитета 606 160 руб., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал, взыскал с Комитета в пользу Общества 29 322 802 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал; в результате зачета встречных требований взыскал с Комитета в пользу Общества 28 716 642 руб., 92 972 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, 88 323,50 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 23 555 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Постановлением от 23.04.2019 кассационный суд отменил постановление от 10.12.2018, решение от 10.05.2017 в части отказа во взыскании с Комитета в пользу Общества 12 242 983 руб. 79 коп. в возмещение упущенной выгоды и 39 637 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска оставил в силе, в остальной части направил дело на новое апелляционный суд в ином составе судей.

Постановлением от 05.08.2019 апелляционный суд изменил решение от 10.05.2017, взыскал с Общества в пользу Комитета 5 156 850 руб. 17 коп. процентов, а в доход федерального бюджета – 27 009 руб. госпошлины за рассмотрение иска, в остальной части в первоначальном иске отказал, взыскал с Комитета в пользу Общества 12 179 370 руб. 40 коп. долга, 39 432 руб. и               37 468 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины за рассмотрение дела в первой инстанции и на оплату экспертизы соответственно, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 23 555 руб. госпошлины за рассмотрение дула в суде первой инстанции, с Комитета в пользу Общества 576 руб. в возмещение расходов на уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; в результате зачета встречных требований взыскал с Комитета в пользу Общества 7 099 996 руб. 23 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Комитет обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемое постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе во встречном.

По мнению подателя кассационной жалобы, расходы Общества на электроэнергию и возведение временных сооружений относятся к издержкам подрядчика и в силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) включены в цену Контракта; апелляционный суд безосновательно посчитал убытками понесенные подрядчиком расходы на страхование и получение банковской гарантии, сделал вывод о согласовании заказчиком дополнительных работ, отказал Комитету во взыскании аванса и процентов, начисленных за период с 16.11.2015 по 28.02.2016.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 26.09.2014 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок в соответствии с технической документацией выполнить работы по строительству в западной части В.О., квартал 3, дошкольного образовательного учреждения на 165 мест, а заказчик - принять результат работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

В силу пунктов 3.1, 3.2 Контракта его твердая цена составила                   191 887 000 руб. 31 коп.; по предложению заказчика предусмотренный Контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более, чем на десять процентов; при этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Контракте цены работ, но не более чем на десять процентов цены Контракта.

По условиям Контракта работы подлежали выполнению до 15.12.2015. Дополнительным соглашением от 19.06.2015 № 4 к Контракту срок окончания работ перенесен на 30.09.2016. 

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 15.12.2014 № 2 к Контракту Комитет платежным поручением от 19.12.2014 № 3310185  перечислил Обществу 57 566 100 руб. аванса.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.12.2014 № 2 аванс подлежал освоению не позднее 15.11.2015;  за его несвоевременное освоение предусматривалась ответственность подрядчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки до момента возврата неосвоенного аванса. 

В письме от 16.01.2016 № 18-277/16-0-0 Комитет, указав на неполное освоение аванса (12 021 689 руб. 56 коп. – к установленному сроку,                                    8 496 784 руб. 70 коп. – в декабре 2015 года), потребовал возвратить                              37 047 625 руб. 74 коп. неосвоенного аванса и уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В письме от 21.01.2016 № 004-СТР-ВО-01-16 Общество, указав на непригодность технической документации, невозможность выполнения работ в установленный срок из-за отсутствия временного электроснабжения и водоснабжения, уведомило Комитет о приостановлении работ по Контракту.

Письмом от 08.02.2016 № 013-СТР-ВО-01-16, полученным Комитетом 18.02.2016, Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке требований о возврате неосвоенного аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, указав на виновность Комитета в несвоевременном окончании работ по Контракту и его расторжении, заявило встречный иск.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, признав требования Комитета обоснованными, требования Общества – неправомерными, удовлетворил первоначальный иск, во встречном отказал.

Апелляционный суд, признав обоснованным начисление Комитетом Обществу процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер, посчитав Общество нарушившим срок выполнения работ по вине Комитета, применив положения статей 405, 406 ГК РФ, удовлетворил первоначальный и встречный иски в части.

Кассационный суд, указав на неправомерность требования Общества о взыскании 12 242 983 руб. 79 коп. в возмещение упущенной выгоды, неполное исследование доказательств по делу, отменил принятое по делу постановление в части первоначальных требований Комитета, а также встречных требований Общества (за исключением требования о возмещении 12 242 983 руб. 79 коп. упущенной выгоды и 39 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в соответствующей части) с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд, признав частично обоснованными требования Комитета и Общества, удовлетворил первоначальный и встречный иски в части, произвел зачет встречных требований сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Апелляционный суд установил факт неисполнения Комитетом встречных обязательств по Контракту, а именно  - передачу подрядчику не в полном объеме технической документации, необходимой для осуществления строительства, непредоставление технических условий на тепловые сети, на временное энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, шести разделов рабочей документации по тепловым сетям (ИТП, автоматизация ИТП, коммерческий узел учета тепловой энергии, тепломеханические решения, защита от коррозии тепловых сетей, вынос тепловых сетей с участка застройки), раздела рабочей проектной документации по выносу слаботочных сетей с участка застройки, разделов проектной рабочей документации по бассейну, иных разделов рабочей документации, нарушение заказчиком срока представления акта на вырубку зеленых насаждений на площадке застройки, что препятствовало своевременному открытию ордера на производство работ по организации бытового городка и установке ограждения на объекте, предоставление генерального плана, не соответствовавшего существовавшей обстановке, а также неисполнение иных предусмотренных законом и Контрактом обязательств, в том числе по обеспечению возможности временной подводки сетей энергоснабжения и водоснабжения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 7, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование встречного иска Общество сослалось на нарушение сроков выполнения работ по не зависящим от него обстоятельствам.

Апелляционный суд установил факт уведомления заказчика письмами от 23.10.2014 № 001-СТР, от 20.11.2014 № 005-СТР о невозможности выполнения ряда работ в отсутствие некоторых разделов проектной документации, письмами от 27.11.2014 № 006-СТР, от 13.02.2015 № 009-СТР,  от 03.03.2015                   № 010-СТР - о невозможности выполнения работ в срок в связи с отсутствием разделов проектно-сметной документации, предоставлением устаревших технических условий.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 указано, что стороны контракта не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Временная невозможность исполнения исполнителем обязательств не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора практики также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежавшими установлению по данном делу, являлись наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или Контрактом либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика, а также конкретный период просрочки со стороны кредитора-заказчика.

Как следует из материалов дела, обнаружив после заключения Контракта обстоятельства, препятствующие выполнению работ, в том числе передачу ненадлежащей не в полном объеме документации, необходимой для производства работ, Общество вплоть до 21.01.2016 работы по Контракту не приостанавливало. Документы, подтверждающие приостановление работ до указанной даты, в деле отсутствуют. 

При этом на протяжении 2014-2015 годов Общество выполнило по Контракту, а Комитет принял работ на 48 569 083 руб. 20 коп.

Установив, что пунктом 5.13 Контракта не предусмотрена неустойка за просрочку предоставления технической документации, апелляционный суд правомерно отказал Обществу во взыскании 31 725 317 руб. 33 коп. неустойки.

Кассационный суд также соглашается с выводом апелляционного суда о безосновательности требования Общества о взыскании 4 900 377 руб. 82 коп. задолженности, возникшей из-за неприменения коэффициента стесненности.

Приняв во внимание, что Общество, будучи до заключения Контракта ознакомленным с расчетом его цены, в которой указанный коэффициент не предусмотрен, было вправе отказаться от заключения Контракта, апелляционный суд с учетом положений статьи 709 ГК РФ пришел к правомерному выводу о  безосновательности соответствующего требования Общества.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.07.2018 стоимость дополнительных работ по укреплению тепловой камеры составила 1 153 527 руб. 30 коп., грунтового основания дороги – 2 264 991 руб. 01 коп., Общество также понесло 3 354 527 руб. расходов на обеспечение строительной площадки электроэнергией и 2 090 476 руб. 45 коп. на возведение временных зданий и сооружений.

Апелляционным судом установлено, что выполненные Обществом дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, а расходы понесены в целях надлежащего выполнения объема работ, а также достижения и сохранения их результата; доказательств того, что подрядчик фактически выполнил самостоятельные по отношению к Контракту работы, материалы дела не содержат.

Факт выполнения дополнительных работ, их качество, объем и стоимость подтвержден материалами дела.

Квалифицировав названные расходы как убытки Общества вследствие расторжения Контракта, апелляционный суд отметил, что несмотря на очевидную перспективу несения подрядчиком в любом случае таких расходов, если бы впоследствии Контракт был исполнен в полном объеме, эти расходы были бы компенсированы за счет полученной от исполнения Контракта прибыли.

При таком положении вывод апелляционного суда о правомерности требований Общества в указанной части следует признать верным.

Апелляционный суд также посчитал убытками Общества 3 170 278 руб.              36 коп. расходов на оплату банковской гарантии и 145 570 руб. 28 коп. расходов на страхование.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Заключение Обществом с АКБ «Пересвет» договора от 08.09.2014                       № 142/2014/ГФ о выдаче банковской гарантии и уплата по нему 3 170 278 руб.              36 коп. комиссионного вознаграждения являлось необходимым условием к заключению Контракта (пункт 1.4 Контракта), равно как и уплата 145 570 руб.              28 коп. страховой премии по договору страхования строительно-монтажных работ от 01.10.2014 № СМ-14/0024, заключенному Обществом с ООО «Страховая компания «Орбита». 

Возмещение заказчиком подрядчику при расторжении Контракта этих затрат условиями Контракта не предусмотрено. 

В соответствии с пунктом 9.8 Контракта любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, не предусмотренные сметной документацией, несет подрядчик, заказчик их не возмещает.

Кроме того, поскольку в отношении указанных сумм не доказана совокупность всех условий, необходимых для применения меры ответственности в виде возмещения убытков, эти суммы не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, в связи с чем возмещению за счет Комитета не подлежат.

Доводы Комитета в отношении первоначального иска безосновательны.

Апелляционным судом установлен факт перечисления Комитету 07.11.2017 37 637 978 руб. по банковской гарантии.

Поскольку неосвоенный аванс был погашен за счет средств банковской гарантии, апелляционный суд не усмотрел оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что несвоевременное выполнение работ по Контракту явилось следствием, в том числе поведения Комитета, не оказавшего подрядчику надлежащего содействия.

Следовательно, до даты расторжения Контракта, когда Обществу стало известно о необходимости возврата неосвоенного аванса, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами взысканы быть не могут.

Иное означало бы то, что на Общество возлагаются негативные последствия поведения Комитета, ненадлежаще исполнившего обязанности заказчика по Контракту, что недопустимо.

При этом сумма начисленных на сумму неосвоенного аванса                        (37 047 625 руб. 74 коп.) процентов, начисленных за период с 29.02.2016 по 07.11.2017, равная 5 747 202 руб. 43 коп., уменьшена на сумму банковской гарантии, оставшуюся после погашения аванса, в результате чего получено 5 156 850 руб. 17 коп.

При таком положении принятое по делу постановление апелляционного суда в части взыскания с Комитета в пользу Общества  3 170 278 руб. 36 коп. и                145 570 руб. 28 коп. в возмещение убытков, а также 10 736 руб. и 10 203 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в указанной части во встречном иске.

 Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А56-28085/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу № А56-28085/2016 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка», адрес: 143402, Московская обл., г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 17, пом. 1/4/V, оф. 9-4, ОГРН 1105024001268, ИНН 5024110178, в пользу Комитета по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76,                   ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342, 5 156 850,17 руб. процентов.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка» в доход федерального бюджета 27 009 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Комитета по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка», адрес: 143402, Московская обл., г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 17, пом. 1/4/V, оф. 9-4,                                   ОГРН 1105024001268, ИНН 5024110178, 8 863 521,76 руб. долга, 28 696 руб. и 27 265 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины за рассмотрение встречного иска и оплату экспертизы соответственно.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с Комитета по строительству в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка» 3 762 632,59 руб. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

Н.Н. Малышева