Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-2625/2019

24.04.2019

Резолютивная часть решения вынесена 18.04.2019.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"   (ОГРН 

<

***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (183038, 

<

...>) к муниципальному бюджетному учреждению "Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский"  (ОГРН 

<

***>; 184374, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Верхнетуломский, ул.Дружбы, д.21А) о взыскании 2 387 436 руб. 40 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца  -  не явился, извещен;  

от ответчика - не явился, извещен,

                                                      установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский"  (далее – ответчик) о взыскании 2 315 729 руб. 32 коп.  основного долга по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 5110200201 от 02.02.2015 за  декабрь 2018 года и январь 2019 года, неустойки за общий период с 19.01.2019 по 20.03.2019 в размере 71 707 руб. 08 коп., всего:                                          2 387 436 руб. 40 коп., а  также  неустойки по день фактической уплаты долга.  

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

        Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) мотивированный отзыв с документальным  обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

         Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с документами для приобщения к материалам дела, в котором также на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.    

         На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика. 

         Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.     

         С учетом представленных документов и на основании статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

02.02.2015 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5110200201 (далее – Договор), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18 числа, месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 5.3. Договора).  

Электрическая энергия по договору была поставлена и потреблена.  

Истцом выставлены счета-фактуры № 5110200201/168201 от 31.12.2018,                  №  5110200201/002179 от 31.01.2019 для оплаты, оплата не произведена, вследствие чего у ответчика образовалась кредиторская задолженность перед истцом в размере 2 315 729 руб. 32 коп. 

         Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

         Ответчиком, на момент рассмотрения дела, задолженность в полном объеме не погашена.

В соответствии с пунктом 5.7. Договора, приложением № 5 к Договору в случае нарушения сроков платежей ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанной за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа. 

         В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил пени в сумме 71 707 руб. 08 коп., которые предъявил к взысканию одновременно с основным долгом и обратился с настоящим иском в суд. 

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт потребления, неоплаты электроэнергии  подтверждены.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

Задолженность за декабрь 2018 года и январь 2019 года в сумме                            2 315 729 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

 Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных п.5.3 Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в Приложении № 5 к настоящему Договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки.

 В Приложении № 5 установлено, что участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка сроков исполнения обязательств.

 Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Сторонами согласована ставка пени в размере аналогичном применяемому к истцу, заключившему договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, в случае нарушения истцом сроков оплаты электроэнергии на оптовом рынке. Таким образом, стороны согласовали, что ответчик, в случае нарушения сроков оплаты поставленной ему электроэнергии, несет перед истцом ответственность в размере не меньшем, чем истец перед своими контрагентами на оптовом рынке электроэнергии и мощности.

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны из размера 2/225 ключевой ставки ЦБ РФ – 7,75 % за период с 19.01.2019 по 20.03.2019. Расчет произведен истцом обоснованно, ответчик письменных возражений (контррасчет) не представил. Расчет принимается судом. 

         Оснований для освобождения от уплаты неустойки, либо ее уменьшения ответчиком  не заявлено и судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере                            71 707 руб. 08 коп.  является правомерным. 

Также правомерным признается взыскание неустойки по день фактической уплаты  основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

         На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 21.03.2019, исходя из размера 2/225 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере  2 387 436 руб. 40 коп.

         При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 34 937  руб.

          В порядке статьи 110 АПК РФ  указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»  2 315 729 руб. 32 коп. основного долга, 71 707 руб. 08 коп. неустойки, неустойку в размере 2/225 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 2 315 729 руб. 32 коп., с 21.03.2019 до фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 937 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Максимец  Д. Л.