ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6759/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А07-25985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 по делу                        № А07-25985/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций» (далее – ООО «КСК», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ярмет» (далее – ООО «Ярмет», ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) 3 166 050 руб. задолженности по договору поставки от 16.06.2020 №68С, 357 763 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 06.07.2020 по 26.07.2020, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (т.1, л.д.5-8).

ООО «Ярмет» подало встречный иск о взыскании с ООО «КСК» 945 000 руб. штрафа за отказ от поставки товара по договору от 16.06.2020         № 68С (т.1, л.д. 127-131).

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) требования по первоначальному иску удовлетворены, суд взыскал с ООО «Ярмет» в пользу ООО «КСК» 3 166 050 руб. задолженности, 357 763 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 06.07.2020 по 26.10.2020, неустойку с 27.10.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также 40 619 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска судом отказано (т.2, л.д.27-37).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ярмет» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие решения суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. Податель апелляционной жалобы утверждает, что судом не рассмотрены все представленные в дело доказательства и неправильно оценены факты, имеющие юридическое значение. По утверждению апеллянта, арбитражным судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «КСК» поставило в адрес ООО «Ярмет» товар ненадлежащего качества, фактически отказавшись от поставки согласованного сторонами количества товара. Арбитражный суд не дал надлежащей оценки тому факту, что в результате проверки товара установлена его засоренность в размере 20%, что подтверждается актом ООО «Ростовский завод «ЮрДан» от 29.06.2020 №290620-01, соответственно, 20 % от заявленного в первичных документах лома считается непоставленным и не подлежит оплате, а ООО «КСК» считается отказавшимся от поставки согласованного в спецификации товара, что является основанием для взыскания с него предусмотренного пунктом 4.7 договора штрафа. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованного не принял во внимание доводы ООО «Ярмет» об уведомлении ООО «КСК» относительно выявленных недостатков посредством электронной почты 29.06.2020. Податель жалобы считает, что в связи с наличием встречного однородного требования ООО «Ярмет» к ООО «КСК», основанного на договоре уступки и направленного к зачету первоначального требования ООО «КСК» к ООО «Ярмет», отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Ярмет» в пользу ООО «КСК» задолженности по оплате товара в размере встречных требований 2 200 000 руб. По мнению ООО «Ярмет», арбитражный суд необоснованно не принял во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от ООО «КСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2020 между ООО «КСК» (поставщик) и ООО «Ярмет» (покупатель) заключен договор поставки № 68С (в редакции протокола согласования разногласий от 16.06.2020) (т.1, л.д. 11-32), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю лом и отходы цветных металлов (товар) в соответствии со спецификацией, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором и спецификацией.

В силу пункта 1.2 договора качество товара должно соответствовать требованиям, согласованным сторонами в спецификации.

Согласно пункту 2.5 договора приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю, но не позднее суток с момента получения товара и подписания товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и/или иного универсального передаточного документа (в зависимости от того, что наступит ранее), в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификации. Результаты сдачи-приемки товара по качеству оформляются приемосдаточными актами (ПСА) в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 370.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, если при приемке будет обнаружено несоответствие товара условиям, согласованным сторонами в договоре и спецификации, покупатель в течение 5 дней информирует об этом поставщика. В течение 5 дней после получения претензии поставщик обязуется дать ответ покупателю с обоснованием причин принятия/непринятия претензии.

В силу пункта 2.12 договора количество товара (партии товара) при поставке может иметь допустимую погрешность (в пределах +/- 10% от партии товара). Поставка в пределах этой погрешности нарушением обязательства по поставке товара не является.

В пунктах 3.1, 3.3 договора указано, что цена товара, сроки и способ его оплаты согласовываются сторонами в спецификации.

Пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае полного или частичного отказа одной из сторон от поставки товара после подписания договора и спецификации сторона, отказавшаяся от поставки, обязана уплатить другой стороне штраф в размере 20 % от стоимости поставляемого по договору товара.

В пункте 9.7.1 договора сторонами определены адреса электронной почты для обмена электронными документами.

Стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, цены на товар и условия его поставки и оплаты в спецификации от 18.06.2020 № 1: лом медно-цинковый, 21 тонна, по цене 225 000 руб. за тонну, общей стоимостью 4 725 000 руб.

Согласно пункту 1 спецификации количество фактически поставленного товара может отличаться на +/- 10% от предварительно согласованного сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 8 спецификации приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится в течение суток с момента получения товара покупателем и подписания товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и/или иного универсального передаточного документа (в зависимости от того, что наступит ранее) в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370.

В пункте 9 спецификации предусмотрена предоплата товара в размере 50 % от его стоимости, окончательный расчет – не позднее 5 банковских дней с момента получения товара и подписания товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и/или иного универсального передаточного документа (в зависимости от того, что наступит ранее) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждение факта поставки товара ООО «КСК» представило в материалы дела универсальный передаточный документ от 25.06.2020 №25062020-001 (товар получен 28.06.2020) и приемосдаточный акт от 28.06.2020 № 24, подписанные сторонами без возражений.

В соответствии с приемосдаточным актом от 28.06.2020 № 24 засоренность лома медно-цинкового по итогам приемки определена в значении 0,3%, стоимость товара за вычетом процента засоренности – в сумме 4 666 050 руб.

По данным ООО «КСК», поставленный товар оплачен ООО «Ярмет» частично – в сумме 1 500 000 руб., задолженность по оплате составляет                        3 166 050 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, ООО «КСК» направило ООО «Ярмет» претензию от 13.10.2020 № 08 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО «Ярмет» в ходе судебного разбирательства наличие задолженности не признало, указало, что поставленный товар не соответствует по количеству и качеству спецификации от 18.06.2020 № 1, пояснило, что в результате проверки товара установлена его засоренность в размере 20%, что подтверждается актом ООО «Ростовский завод «ЮрДан» от 29.06.2020 № 290620-01; соответственно, 20% от заявленного в первичных документах лома считается непоставленным и не подлежит оплате, а ООО «КСК» считается отказавшимся от поставки согласованного в спецификации товара, что является основанием для взыскания с него предусмотренного пунктом 4.7 договора штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Ярмет» направило ООО «КСК» претензию от 18.01.2021, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании штрафа.

В обоснование встречного иска ООО «Ярмет» представило в материалы дела письмо ООО «Ростовский завод «ЮрДан» от 29.06.2020 и приемосдаточный акт от 29.06.2020 № 290620-01, в котором засоренность товара определена в значении 20%. Как указывает ООО «Ярмет», о выявленных недостатках оно уведомило ООО «КСК» 29.06.2020 по электронной почте.

По расчетам ООО «Ярмет», подлежащий взысканию с ООО «КСК» штраф составляет 945 000 руб., исходя из расчета - 20 % от 4 725 000 руб.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «КСК» штрафа за отказ от поставки товара по договору от 16.06.2020 № 68С, при этом материалами дела подтверждено наличии у ООО «Ярмет» не полностью исполненной обязанности по оплате задолженности по договору поставки и неустойки.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт поставки ООО «КСК» ООО «Ярмет» товара, а также возникновения на стороне ООО «Ярмет» денежного обязательства по его оплате и ненадлежащего исполнения последним данного обязательства.

По данным ООО «КСК» задолженность ООО «Ярмет» составляет                            3 166 050 руб.

ООО «Ярмет» наличие задолженности не признало, как и в суде первой инстанции ответчик указал, что поставленный товар не соответствует по количеству и качеству спецификации от 18.06.2020 № 1.

Данные доводы были оценены судом первой интсанции и им дана надлежащая оценка.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что результаты сдачи-приемки товара по качеству оформляются приемосдаточными актами (ПСА) в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370.

Подписание сторонами приемосдаточного акта от 28.06.2020 № 24 свидетельствует о завершении проверки товара по качеству и достижении сторонами согласия об итогах этой проверки.

Пунктом 2.6 договора установлено, что покупателю предоставлено право в течение 5 дней заявить о выявленных в ходе приемки несоответствиях товара условиям, согласованным сторонами в договоре и спецификации.

В доказательство поставки товара с нарушением условий договора ООО «Ярмет» представило в материалы дела письмо ООО «Ростовский завод «ЮрДан» от 29.06.2020 и приемосдаточный акт от 29.06.2020 №290620-01, в котором засоренность товара определена в значении 20%.

Вместе с тем, факт приемки товара 28.06.2020 ООО «Ярмет» не опровергнут, о фальсификации приемосдаточного акта от 28.06.2020 № 24 не заявлено.

В подписанных при принятии товара ООО «Ярмет» универсальном передаточном документе от 25.06.2020 № 25062020-001 и приемосдаточном акте от 28.06.2020 № 2 не содержится каких-либо замечаний к его качеству. 

На отсутствие у ООО «Ярмет» возможности надлежащим образом произвести проверку товара по количеству и качеству указанное лицо не ссылалось.

О необходимости обращения к иной специализированной организации для проверки товара при его приемке не сообщило.

Основания для проведения дополнительной проверки товара ООО «Ростовский завод «ЮрДан» не раскрыты, на соответствующий вопрос суда первой инстанции представитель ООО «Ярмет» ответить затруднился.

Кроме того, о проведении дополнительных мероприятий по проверке поставленного товара уже после его приемки ООО «КСК» не извещалось, как и о состоявшемся факте ее проведения. Обратного из материалов дела не следует.

Позиция ООО «Ярмет», что проверка товара была проведена иным лицом, и о ее результатах ООО «КСК» было уведомлено по электронной почте 29.06.2020, то есть в день проведения проверки, документально не подтверждены.

Суд первой инстанции в рамках рассмотрения дела предложил представить доказательства уведомления ООО «КСК» о некачественности товара 29.06.2020, однако, ООО «Ярмет» каких-либо доказательств не представило.

Ни в пятидневный срок, предусмотренный пунктом 2.6 договора, ни впоследствии, вплоть до обращения ООО «КСК» с иском в суд, ООО «Ярмет» о наличии у него претензий к качеству товара не заявляло. Обратного из материалов дела не следует.

ООО «КСК», в свою очередь, указало, что об указанных обстоятельствах ему стало известно только после принятия его искового заявления к производству суда – из представленных в материалы дела документов и письма ООО «Ярмет» от 18.01.2021.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Принимая во внимание факт принятия ООО «Ярмет» товара в предусмотренном договором порядке без каких-либо замечаний к его качеству, отсутствие доказательств направления ООО «КСК» в установленный договором срок или в иной разумный срок претензии по качеству товара, учитывая длительность периода времени между поставкой товара и направлением претензии (7 месяцев), а также факт направления претензии только после принятия первоначального иска к производству, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ООО «Ярмет» признаки злоупотребления правом.

Возражения ответчика по первоначальному иску подлежат отклонению как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель). 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Из материалов дела следует, что ООО «Ярмет» подписало приемосдаточный акт без возражений и длительное время после приемки товара, а именно: с 28.06.2020 вплоть до обращения ООО «КСК» в арбитражный суд с иском, не заявляло о каких-либо несоответствиях принятого товара по количеству и качеству.

Кроме того, ООО «Ярмет» направило в адрес ООО «КСК» по электронной почте на электронный адрес ООО «КСК» проект акта сверки взаимных расчетов 03.07.2020, из которого каких-либо возражений по состоявшейся поставке товара не усматривается. 

Последующее поведение ООО «Ярмет» не соответствует критерию добросовестности применительно к правилу эстоппеля и принципу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). 

ООО «КСК» исходило из добросовестности ООО «Ярмет» при принятии товара и подписании приемосдаточных документов без возражений и замечаний и обоснованно полагало, что данное обстоятельство является основанием для оплаты поставленного товара.

Утверждение ООО «Ярмет» о засоренности поставленного лома на 20% противоречит подписанному сторонами по итогам его приемки акту и последующему поведению ООО «Ярмет», не подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами, в связи с чем не является основанием ни для освобождения ООО «Ярмет» от обязанности по оплате товара в полном объеме, ни для возложения на ООО «КСК» обязанности по уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по поставке.

Кроме того, из буквального толкования пункта 4.7 договора следует, что штраф в размере 20 % от стоимости поставляемого по договору товара предусмотрен для случаев полного или частичного отказа одной из сторон от поставки товара.

Основания считать ООО «КСК» отказавшимся от поставки товара в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении первоначальных требований ООО «КСК» о взыскании 3 166 505 руб. долга за поставленный товар и, как следствие, отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Ярмет» о взыскании 945 000 руб. штрафа за отказ от его поставки.

Доводы апеллянта о поставке истцом некачественного товара, а также об отказе истца от поставки товара, противоречат материалам настоящего дела и являются необоснованным.

Согласно пункту 1 спецификации № 1 к договору количество фактически поставленного товара может отличаться на +/- 10 % от предварительно согласованного сторонами в спецификации.

Количество товара (партии товара) при поставке может иметь допустимую погрешность (в пределах +/-10 % от партии товара). Поставка в пределах этой погрешности нарушением обязательства по поставке товара не является (пункт 2.12 протокола согласования разногласий от 16.06.2020 к вышеназванному договору поставки).

Истец свои обязательства перед ответчиком по поставке вышеназванного товара исполнил в полном объеме, Так, 25.06.2020 поставщик передал покупателю согласованный товар в количестве 20,738 тонн общей стоимостью 4 666 050 руб., в подтверждении чего сторонами подписаны универсальный передаточный документ № 25062020-001 от 25.06.2020 и приемосдаточный акт № 24 от 28.06.2020 без каких-либо замечаний со стороны ответчика. Указанные обстоятельства подтверждают, что истец свои обязательства перед ответчиком по поставке вышеназванного товара исполнил в полном объеме, тогда как ответчик напротив свои обязательства перед истцом по оплате поставленного товара до настоящего периода времени в полном объеме так и не исполнил.

Значение процента засоренности в названном приемосдаточном акте         № 24 от 28.06.2020 составляет 0,3 %, что в свою очередь является крайне незначительным и допустимым, не привело к отказу ответчика по первоначальному иску от подписания передаточных документов.

Позиция ответчика, что истец был 29.06.2020 уведомлен о факте засоренности в размере 20%, отклоняется как документально не подтвержденная. До обращения истца в суд ответчик о наличии у него претензий по качеству товара не заявлял. Впервые о данном обстоятельстве истец был уведомлен ответчиком лишь письмом № б/н от 18.01.2021, то есть уже после своего обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Довод апеллянта на избирательный подход суда первой инстанции при оценке доказательств, представленных сторонами, в том числе, подтверждающих электронную переписку, апелляционным судом отклоняются за необоснованностью и отсутствием доказательств наличия объективных сомнений в беспристрастности судьи.

ООО «КСК» также заявлено требование о взыскании с ООО «Ярмет» неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету ООО «КСК» неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 06.07.2020 по 26.10.2020 составляет 357 763 руб. 65 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. 

ООО «Ярмет» заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд счел, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерным, является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения ООО «КСК» за счет ООО «Ярмет».

Податель жалобы указал на несоразмерность размера взысканной судом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате аренды подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод апеллянта о неправомерности начисления неустойки в связи с возникшим у него встречным однородным требованием к истцу основан на неверном толковании норм материального права. Апеллянт полагает, что суд  необоснованно возвратил встречное исковое заявление, основанное на договоре уступки в размере 2 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соответствующие доводы апеллянта во внимание не принимает, поскольку определение суда первой инстанции от 24.12.2020 о возвращении встречного искового заявления обжаловано не было.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «Ярмет» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2021 № 333.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 по делу № А07-25985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи М.И. Карпачева 

Ю.С. Колясникова