АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                   Дело №А14-5425/2024

« 31 » июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено  31 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экомедика», г. Москва (ОРГН 1177746943780 ИНН 

<

***>) к Казенному предприятию Воронежской области «Воронежфармация», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экомедика» (далее – истец, ООО «Экомедика») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Казенному предприятию Воронежской области «Воронежфармация»  (далее – ответчик,  КП ВО «Воронежфармация») о взыскании задолженности в размере 4 201 128,20  руб.,  пени в размере 525 141,03 руб. за период с 24.11.2023 по 27.03.2024, продолжив начисление  пени с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки РФ.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что от ответчика, через канцелярию суда, поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик признает исковые требовании в части основного долги, а также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также приобщены к материалам дела дополнительные документы представленные ответчиком. 

Из материалов дела следует, что 13.10.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку лекарственных препаратов  №2023.188450 (далее – договор №2023.188450), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять заказчику лекарственные препараты в количестве, указанном в Спецификации (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора). 

Согласно п.п. 4.1, 4.3 договора цена договора составляет 28 300 800 руб. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара и предоставления поставщиком  оформленных в соответствии с требованиями законодательства оригиналов следующих документов: счет, счет-фактура, накладные, документы подтверждающие качество товара (паспорт качества).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец по товарной накладной №РНЭМ000710 от 13.11.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 19 296 000 руб., ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность составила 4 201 128,20 руб.

Претензия истца направленная в адрес ответчика с требованием погасить существующую задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного ему товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

За полученный товар ответчик оплату не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 4 201 128,20 руб. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск признал в полном объеме исковые требования о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заявление о признании иска подписано генеральным директором ответчика.

Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 4 201 128,20 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 525 141,03 руб. за период с 24.11.2023 по 27.03.2024, продолжив начисление неустойки начиная с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки РФ.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 7.1 вышеуказанного договора стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе начислить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств. 

На основании пункта 7.1 вышеуказанного договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 525 141,03 руб. неустойки за период с 24.11.2023 по 27.03.2024, размер неустойки подтвержден расчетом истца.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера подлежащей уплате неустойки в связи с тем, представил контррасчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Совокупность доводов отзыва ответчика учитывается судом при оценке ходатайства ответчика об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 453 997,33 руб., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Суд считает, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика следует взыскать в пользу истца 453 997,33 руб. неустойки за период с 24.11.2023 по 27.03.2024.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Также, истец просит продолжить начисление неустойки с 28.03.2024 в случае непогашения суммы задолженности, по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки РФ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга, при этом, формулировка заявленного требования является правом истца.

Началом периода начисления пени будет являться 28.03.2024.

Таким образом, следует продолжить с 28.03.2024 начисление неустойки на сумму основного долга в размере 4 201 128,20 руб. по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению №365 от 28.03.2024 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 46 631 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также признание иска ответчиком в части основного долга, на основании ст. 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в пользу истца 17 645,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 28 985,82 руб. уплаченной им государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экомедика», г. Москва (ОРГН 1177746943780 ИНН 

<

***>) задолженность по договору №2023.188450 от 13.10.2023 в размере 4 201 128,20 руб., пени за период с 24.11.2023 по 27.03.2024 в размере 453 997,33 руб., продолжить с 28.03.2024 начисление пени на сумму основного долга в размере 4 201 128,20 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 645,18 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экомедика»,                         г. Москва (ОРГН 1177746943780 ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №365 от 28.03.2024 государственную пошлину в сумме 28 985,82 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                          А.И. Стеганцев