АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2060/2018

город Саранск

18 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Симетра-Инжиниринг"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспрессстроймонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 150000  руб.  неосновательного обогащения, 54150 руб. неустойки, 400 руб. 68 коп. процентов за пользование денежными средствами  с дальнейшим начислением по день фактической оплаты,

при участии: не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Симетра-Инжиниринг" (далее – ООО "Симетра-Инжиниринг", заказчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспрессстроймонтаж" (далее – ООО "Экспрессстроймонтаж", подрядчик, ответчик) о взыскании 150000 руб. неосвоенных денежных средств, перечисленных по договору №01/16-3 от 22.01.2016, 54150 руб. неустойки, 400 руб. 68 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты. 

Определением от 19.03.2018 исковое заявление ООО "Симетра-Инжиниринг" к ООО "Экспрессстроймонтаж" назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Суд, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 14.05.2017). 

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.  

Ответчик в отзыве от 17.04.2018 требования истца не признал, указав только на частичное выполнение договорных обязательств, при этом сославшись на невыполнение истцом своей обязанности по передаче исходных данных, необходимых для выполнения всего объема работ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных документов.

       Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 22.01.2016 между сторонами спора подписан договор № 01/16-3, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить разработку проектной документации на реконструкцию ОРУ ГПП-2 110/6 кВ, по объекту «ЦБК КАМА», Российская Федерация, 617060, 

<

...>, в соответствии с заданием на разработку проектной документации (Приложение №1 к договору), а заказчик принять (раздел 7) и оплатить результат работ (раздел 3). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 300000 руб.

Авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ – 150000 руб. оплачивается подрядчику в качестве предоплаты в течение 5 банковских дней после подписания договора; 50% от стоимости договора – 150000 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 35 банковских дней после получения положительного заключения органа государственной экспертизы, при условии предоставления заказчиком необходимых исходных данных и подписания акта-приемки выполненных работ (пункт 3.5 договора).

Заказчик вправе оказывать содействие подрядчику в выполнении  работ (пункт 4.3.1). 

Согласно положениям раздела 5 договора (пункты 5.3 и 5.10) подрядчик вправе требовать от заказчика предоставления информации и документов, необходимых для выполнения работ, а также незамедлительно проинформировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты работ или о нецелесообразности продолжения их выполнения. Если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата, подрядчик обязан приостановить ее, письменно поставив об этом в известность заказчика в течение 10 (десяти дней) после приостановления выполнения работ. 

Согласно пункту 11.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, известив об этом подрядчика, после чего договор считается расторгнутым, в том числе и в случаях, когда подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора, а также нарушил срок окончания работ, при этом расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место до его расторжения (пункт 11.6). 

За нарушение установленных договором сроков (начального, конечного и промежуточных) выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора (пункт 9.5). 

Во исполнение условий договора заказчик по платежному поручению от 22.01.2016 № 41 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 150000 руб.

Поскольку подрядчик в установленные договором сроки работы не выполнил взятые на себя обязательства, претензией №18/01/18-1 от 18.01.2018 ООО "Симетра-Инжиниринг" заявило об одностороннем расторжении договора №01/16-3 от 22.01.2016, потребовав от подрядчика возвратить авансовый платеж в сумме 150000 руб. 

Требование истца о возврате авансового платежа в размере 150000 руб.  ответчиком исполнено не было. ООО "Симетра-Инжиниринг" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Проанализировав содержание претензии №18/01/18-1 от 18.01.2018 ООО "Симетра-Инжиниринг", а также доказательства направления и доставки адресату (почтовая корреспонденция от 22.01.2018  и электронная переписка сторон, в том числе 18.01.2018 на электронную почту ответчика), с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заказчиком заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора №01/16-3 от 22.01.2016, в связи с чем указанный договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления. Таким образом, с данного момента обязанности по выполнению работ у подрядчика прекратились.

Факт получения ответчиком от истца аванса в сумме 150000 руб. подтверждается материалами дела (платежное поручение от 22.01.2016 №41) и ответчиком не оспаривается. Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, не имеется (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 названной статьи  в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Экспрессстроймонтаж" оснований для удержания денежных средств, перечисленных последнему в качестве аванса, поскольку подрядчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства выполнения работ и передачи результата выполненных работ заказчику в установленные договором сроки не представил.

Поскольку спорный договор №01/16-3 от 22.01.2016 расторгнут истцом в одностороннем порядке, а ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 150000 руб., а также доказательств пользования истцом результатами работ ответчика либо возвращения заказчику суммы в размере 150000 руб., суд приходит к выводу, что ООО "Экспрессстроймонтаж" неосновательно удерживает названную сумму, которая подлежит взысканию в пользу ООО "Симетра-Инжиниринг".

Доводы ответчика о том, что заказчику представлены дополнительное соглашение №1 от 23.06.2017 и для проверки и подписания акт выполненных работ №02/10/17 от 02.10.2017 на сумму 60000 руб. судом не принимаются во внимание, поскольку данные документы не подтверждают ни факт надлежащего выполнения работ, ни размер фактически понесенных расходов на спорную сумму.

Кроме того ответчик не воспользовался правом, предусмотренным условиями спорного договора о приостановлении выполнения работ (пункты 5.3 и 5.10 договора). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9.5 спорного договора предусмотрено, что за нарушение установленных договором сроков (начального, конечного и промежуточных) выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБРФ от цены договора. 

За просрочку выполнения работ за период с 02.03.2016 по 22.02.2018 (день расторжения договора) истец начислил ответчику неустойку в сумме 54150 руб.  

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требования истца о возложении на ООО "Экспрессстроймонтаж" ответственности за нарушение сроков выполнения работ, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Доказательств, которые подтверждают возражения относительно заявленных исковых требований и контррасчета суммы неустойки, ответчик не представил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не превышает размер предусмотренной договором за доказанную истцом просрочку подрядчика, требование истца о взыскании 54150 руб. неустойки, начисленной за период с 02.03.2016 по 22.02.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ). 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума (пункт 73) пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Ходатайство судом отклонено.

Кроме того, поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата без законных к тому оснований, у подрядчика возникло право на взыскание процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец начислил проценты за период с 23.02.2018 по 02.03.2018 на сумму авансового платежа – 150000 руб., по ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, к взысканию предъявлено 400 руб. 68 коп.   

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет суммы процентов с документальным обоснованием не представлен (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума, согласно пункту 48 которого проценты по требованию истца взимаются до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 07.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, за пользование чужими средствами с ответчика подлежат взысканию 400 руб. 68 коп. за период с 23.02.2018 по 02.03.2018 и начиная с 07.03.2018 по день фактической оплаты, исходя из суммы неосновательного обогащения и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующий в соответствующий период.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску составляет 7091 руб. (платежное поручение №274 от 12.03.2018), относится на ответчика и подлежит возмещению истцу. 

В судебном заседании в порядке положения статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.07.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспрессстроймонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симетра-Инжиниринг"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2010) неосновательное обогащение в сумме 150000  рублей, неустойку в сумме 54150 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 400 рублей 68 копеек за период с 23.02.2018 по 02.03.2018 и начиная с 07.03.2018 по день фактической оплаты, исходя из суммы неосновательного обогащения и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующий в соответствующий период, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7091 рубль.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Т.Л. Никишина