АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-94405/2024-83-363

17 июля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Окна профиль" (ИНН 

<

***>) к ООО "ВП-Холдинг" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № Т185 от 24.07.2023 в размере 44 647 руб. 29 коп., неустойки за период с 26.02.2024 по 10.04.2024 в размере 1 047 руб. 72 коп.,

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Окна профиль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВП-Холдинг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 44 647 руб. 29 коп., неустойки в размере 1 047 руб. 72 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступили: отзыв ответчика и возражения истца на отзыв.

Также ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании неустойки в размере 11 161 руб., обязании устранить недостатки.

Суд, рассмотрев соответствующее заявление ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска производству.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Частью части 3 статьи 132 АПК РФ установлены основания при соблюдении которых встречный иск принимается арбитражным судом.

При этом, сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует, что данная правовая норма не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Так ответчик заявляя требование по встречному иску ссылается на то, что требования основаны на одном договоре № Т185 от 24.07.2023.

В соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.2, 5.4.11 договора на подрядчика возложена обязанность выполнить работы и сдать их заказчику в точном соответствии с условиями договора, обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям сертификации, соответствия, безопасности, а также обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ, за свой счет.

Пунктом 4.5 договора установлено, что обязательства подрядчика считаются исполненными с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки-сдачи выполненных работ.

Истцом указано, что до настоящего времени такой акт не подписан, т.е. договор не исполнен, подрядчик от участия в приемке выполненных работ уклоняется.

Только после получения претензии от 09.12.2023, содержащей универсальный передаточный документ № 4441 от 29.09.2023 (монтаж противопожарных дверей, включая материалы), уведомлением исх. № 272 от 25.12.2023, ответчику указано на наличие выявленных дефектов и замечаний по монтажу дверей, последние не приняты заказчиками – ГУЗ "Алексинская районная больница №1 им. профессора В.Ф. Снегирева" и Министерством здравоохранения Тульской области, в рамках взаимоотношений по контракту № 0366200035622007966 от 06.02.2023.

Пунктом 5.4.11 договора согласовано, что на подрядчика возложена обязанность обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ, за свой счет.

Учитывая, что истцом неоднократно была организована комиссия для составления акта осмотра и фиксации недостатков, осуществления приемки работ, о проведении которой истец был надлежащим образом уведомлен.

Применительно к пункту 7.2 договора, истцом также исчислена неустойка в размере 11 161 руб., расчет произведен за период с 20.10.2023 по 18.06.2024.

Согласно частям 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1623-О от 28.06.2018).

Частью 4 статьи 132 АПК РФ определено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Обращаясь с настоящим встречным иском, ответчиком не представлены доказательства и судом не установлены соответствующие обстоятельства, позволяющие свидетельствовать соблюдение условий части 3 статьи 132 АПК РФ.

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда. Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд устанавливает - целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Судом по результатам изучения доводов и требований встречного иска, не усмотрено, что принятие последнего будет направлено на зачет первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; первоначальное исковые требования и встречные исковые требования имеют одну доказательственную базу и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Дополнительно, суд отмечает, что исходя из указания на выявленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии убытков с 2023 года, заявления периода просрочки с 20.10.2023 по 18.06.2024, ответчиком не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о невозможности предшествующего обращения в суд с аналогичными требованиями.

Так, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Фактически, позиция ответчика о принятии встречного иска к рассмотрению основана на одном договоре, обосновывающем позицию и по первоначальному иску.

Суд отмечает, что первоначальный и встречный иски предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку указанные обстоятельства соответственно приведут к затягиванию судебного процесса, суд, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце пятом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, возвращает встречный иск, обращая внимание ответчика на возможность повторного обращения с аналогичными требованиями в рамках самостоятельного иска.

Вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается, поскольку ответчиком заявлялось ходатайство об отсрочке в ее уплате.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства и апелляционной жалобы от истца, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.07.2023 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № Т185 на выполнение работ по монтажу дверных блоков на сумму 223 236 руб. (пункт 2.1, спецификация № 1).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).

Исходя из правовой природы договора подряда (статьи 702, 753 ГК РФ), на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять.

Согласно пункту 2 статьи 720, абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача-приемка работ удостоверяется актом, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Истцом указано, что ответчик произвел авансирование в размере 178 588 руб. 80 коп., оплату в оставшейся части, составляющей 44 647 руб. 20 коп., после получения встречного договорного исполнения, выраженного в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) № 4441 от 29.12.2023, направленным совместно с претензией от 09.02.2024 и полученным ответчиком 19.02.2024 (РПО № 80088693870335).

Пунктом 4.2 согласовано, что заказчик не позднее 5 дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 договора, осуществляет приемку выполненных работ и направляет подрядчику 1 экземпляр подписанного акта, либо мотивированный отказ от принятия результата выполненных работ с указанием причин такого отказа, выявленных недостатков, необходимых доработок.

Согласно пункту 2.1 договора, последующие 20% стоимости работ заказчик оплачивает не позднее трёх дней (после подписания акта о приёме сдачи работ).

Из возражений ответчика следует, что в адрес истца направлялись уведомления исх. № 272 от 25.12.2023 и исх. № 08 от 12.01.2024, которыми последний уведомлен ответчиком о необходимости участия в приемке результата работ, поскольку конечный заказчик работ - ГУЗ "Алексинская районная больница №1 им. профессора В.Ф. Снегирева" отказывает в их приемке.

Указанные уведомления направлены в адрес истца и возвращены из-за истечения срока хранения 01..02.2024 и 20.02.2024 (РПО № 12302290233171 и № 12302291200158).

Несмотря на то, квитанция о принятии корреспонденции к отправке оформляется для подтверждения факта расчета за услугу и может не содержать полный адрес отправления, указанный на адресном ярлыке на конверте, однако последние ответчиком не представлены, в то время как в описи вложения адрес не отражен, квитанция же содержит следующий адрес: 170023, Тверская обл., г. Тверь, ул. Маршала Конева, д. 1/3, в то время как согласно сведений из ЕГРЮЛ и условий договора (статья 11), надлежащим адресом является: 170023, 

<

...>.

В отсутствие раскрытия соответствующих надлежащих доказательств (конвертов) с указанием полного адреса, суд не усматривает состоявшейся процедуру извещения ответчиком истца о проведении осмотра результата работ и установления качества последних.

Следуя разъяснениям, приведенным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Нормой пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012 по делу № А5630275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Так, ссылка истца на заключение специалиста несостоятельна, поскольку последнее составлено в одностороннем порядке без вызова ответчика, лишив последнего на раскрытие своей позиции, соответствующие доказательства извещения не представлены. Кроме того, специалистом не дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследования проводились по заказу ответчика, лица, заинтересованного в исходе дела.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из сформированного в судебной практике подхода, по общему правилу, бремя заявления соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы несут: подрядчик - при отказе от приемке результата работ, учитывая заявление мотивированного отказа, заказчик - при выявлении недостатков и (или) несоответствия результата работ после приемки, в течение гарантийного срока.

В связи с чем, исходя из отсутствия мотивированных возражений, а также надлежащих доказательств, позволяющих должным образом засвидетельствовать обоснованность позиции истца, применительно к положениям части 1 статьи 82 АПК РФ и пункта 5 статьи 720 ГК РФ, именно на ответчика возлагается бремя заявления о назначении судебной экспертизы.

Соответствующее право ответчиком не реализовано.

Вследствие изложенного, возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на ответчика.

Таким образом, позиция истца представляется не опровергнутой ответчиком.

Учитывая установление судом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате результата работ, требование истца о взыскании неустойки, в отсутствие предоставления ответчиком мотивированных возражений по существу требования и контррасчета, а также заявления о несоразмерности неустойки (применении статьи 333 ГК РФ), представляется суду правомерным.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 328, 329-333, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 112, 121, 123, 132, 153, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Встречный иск о взыскании неустойки в размере 11 161 руб., обязании устранить недостатки, возвратить ООО "ВП-Холдинг" (ИНН 

<

***>). В случае подачи искового заявления в электронном виде, поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии настоящего определения.

Взыскать с ООО "ВП-Холдинг" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Окна профиль" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 44 647 руб. 29 коп., неустойку в размере 1 047 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин