АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-491/2018

г. Орёл

28 мая 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме решение суда изготовлено   28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищное  эксплуатационное   управление  №1»  ( 

<

...>,  ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  к   обществу с ограниченной ответственностью  «Орловская теплосетевая компания»  (302006,  ул.  Энергетиков, д.2а, ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>)  о взыскании  1 346 847,36 руб.

при участии в деле:

от  истца             -    конкурсный управляющий  ФИО2  ( паспорт, решение суда),

от ответчика

-

представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2018 №4).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное  эксплуатационное   управление  №1» (далее – ООО «ЖЭУ №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Орловская теплосетевая компания»  (далее – ООО «ОТСК», ответчик) о взыскании 1 346 847,36 руб., из  которых: 1188017,49 руб. – неосновательное обогащение,   158829,87 руб.-   проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по   16.05.2018 (с учетом  уточнения исковых требований  от  27.04.2018).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным  в иске.

Ответчик заявленные требования не признал  по  основаниям, изложенным  в письменном отзыве на иск.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает,  заявленные   исковые   требования обоснованными  и   подлежащими  удовлетворению,  по следующим основаниям.

          Как видно из материалов дела,  30 января 2014 года между ООО «ЖЭУ №1», и ООО «ОТСК» был заключен договор ресурсоснабжения №229 (далее- договор). Согласно п. 1.1.  договора ООО «ОТСК» (Ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать тепловую энергию для предоставления ООО «ЖЭУ №1» (Исполнителем)  коммунальной услуги «Отопление» собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении «Исполнителя», а «Исполнитель» обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

           В силу пункта 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на правоотношения отношения сторон, возникшие с 01.01.2014 по 31.12.2014. 

        Согласно п.2.2 договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не откажется от продления срока действия.

        В соответствии с п.5.2 договора расчётным периодом является календарный месяц.

         Согласно п.5.4 договора оплата должна производится истцом до последнего числа второго месяца, следующего за расчётным периодом.

         Ответчик ежемесячно выставлял истцу акты приема-передачи и счета-фактуры, которые истец оплачивал путем перечисления денежных средств на расчётный счет ответчика, а также иными способами.

          Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление №СН-1215-3/2893 от 30.11.2015  о расторжении договора, которое получено   истцом  01.12.2015.

          Как указал истец за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года ответчиком в адрес истца было поставлено тепловой энергии, согласно актам приема-передачи, на общую сумму 30 181 731,66 рублей.  Оплата поставленной тепловой энергии осуществлялась истцом разными способами: перечисление денежных средств на счёт ответчика со счета истца;  уступка прав требования; зачёт встречных однородных требований;  перечисление денежных средств на счёт ответчика третьим лицом по поручению истца. 

       Так  со счета ООО «ЖЭУ №1» на счёт ООО «ОТСК» было перечислено платёжными поручениями: №6 от 04.03.2014 на сумму 951 303,27 руб., №115 от 01.04.2014  на сумму 986 778,21 руб., №116 от 01.04.2014  на сумму 203 046,06 руб., №11 от 06.05.2014  на сумму 1 291 608,07 руб., №14 от 30.05.2014  на сумму 1 186 012,42 руб., №23 от 30.06.2014  на сумму 1 227 571,00 руб., №35 от 01.08.2014  на сумму 54 149,98 руб., №36 от 01.08.2014 на сумму 238 912,13 руб., №285 от 01.08.2014  на сумму 1 000 000,00 руб., №41 от 28.08.2014  на сумму 614 602,76 руб., №46 от 29.09.2014  на сумму 1 683 827,69 руб., №51 от 30.10.2014г. на сумму 1 406 439,75 руб., №447 от 28.11.2014 на сумму 1 283 865,18 руб., №475 от 24.12.2014 на сумму 534 568,06 руб., №62 от 24.12.2014г. на сумму 600 000,00 руб., №65 от 30.12.2014  на сумму 1 000 000,00 руб., №66 от 31.12.2014 на сумму 157 360,23 руб., №4 от 30.01.2015 на сумму 20 959,89 руб., №8 от 26.02.2015  на сумму 1 316 407,91 руб., №13 от 26.03.2015 на сумму 1 257 967,83 руб., №18 от 27.04.2015 на сумму 1 285 598,30 руб., №38 от 27.05.2015  на сумму 1 317 101,11 руб., №44 от 18.06.2015  на сумму 800 000,00 руб., №50 от 29.06.2015  на сумму 422 593,78 руб., №57 от 02.07.2015  на сумму 300 000,00 руб., №64 от 29.07.2015г. на сумму 783 427,56 руб., №101 от 20.10.2015г. на сумму 5 913,00 руб., №102 от 21.10.2015 на сумму 5 548,00 руб., №104 от 22.10.2015 на сумму 5 759,00 руб., №105 от 23.10.2015 на сумму 5 635,00 руб., №106 от 26.10.2015 на сумму 10228,00 руб., №116 от 27.10.2015 на сумму 5 763,00 руб., №117 от 28.10.2015 на сумму 5 651,00 руб., №122 от 05.11.2015 на сумму 5 728,00 руб., №123 от 06.11.2015 на сумму 34 195,00 руб., №124 от 09.11.2015 на сумму 10 645,00 руб., №126 от 10.11.2015 на сумму 5 539,00 руб., №127 от 11.11.2015 на сумму 5 670,00 руб., №128 от 12.11.2015 на сумму 5 439,00 руб., №129 от 13.11.2015 на сумму 6 596,00 руб., №130 от 16.11.2015  на сумму 11 007,00 руб., №131 от 17.11.2015  на сумму 5 465,00 руб., №184 от 17.12.2015  на сумму 1 499 300,00 руб., №192 от 24.12.2015 на сумму 1 281 900,00 руб., №377 от 24.12.2015  на сумму 350 000,00 руб. - всего на сумму 25 190 262,19 руб.

     В рамках договора №2014-УТ2-1/40 уступки требования от 25.11.2014  истцом в счёт оплаты тепловой энергии по договору №229 от 30.01.2014 были уступлены ответчику права требования дебиторской задолженности потребителей за коммунальные услуги по отоплению по акту приема-передачи дебиторской задолженности от 25.01.2014 на сумму 641 835,12 руб. и по акту приема-передачи дебиторской задолженности от 22.06.2015  на сумму 642 227,69 руб. - всего на сумму 1 284 062,81 руб.

          В порядке ст.410 ГК РФ истцом было представлено ответчику заявление о зачете встречных требований от 30.09.2015, согласно которому была зачтена задолженность истца перед ответчиком по договору ресурсоснабжения №229 от 30.01.2014. за июль и август 2015 года в сумме 2 751 348,96 руб. на требование истца к ответчику о возврате неосновательного обогащения в той же сумме. Также в аналогичном порядке истцом было представлено ответчику заявление о зачете встречных требований от 29.10.2015г., согласно которому была зачтена задолженность истца перед ответчиком по договору ресурсоснабжения №229 от 30.01.2014 за сентябрь 2015 года в сумме 902 075,19 руб. на требование истца к ответчику о возврате неосновательного обогащения в той же сумме. Всего было оплачено ответчику вышеуказанными зачетами 3 653 424,15 рублей.

         В соответствии со ст.313 ГК РФ истец поручил письмом №115 от 28.12.2015  ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» в счёт расчётов с последним перечислить за ООО «ЖЭУ №1» в адрес ООО «ОТСК» денежные средства в сумме 1 242 000,00 руб. за тепловую энергию по договору №229 от 30.01.2014.

       Во исполнение указанного поручения ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» перечислило на счёт ответчика платежным поручением №1388 от 28.12.2015  1 242 000  рублей за тепловую энергию по договору №229 от 30.01.2014  за ООО «ЖЭУ №1».

      Всего по вышеуказанному договору истец оплатил ответчику в 2015-2016 -  31 369 749,15 руб. 

        Сумма ошибочно  перечисленных  истцом в адрес ответчика денежных средств    по договору  составила 1 188 017,49 руб. 

         В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялась претензия     от 15.11.2017   с просьбой  возвратить неосновательно  полученные  денежные средства   в сумме  1188017, 49 руб.

         Поскольку ответчиком указанная претензия не была исполнена,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Представленными   в  материалы дела  доказательствами подтверждается  перечисление  истцом  ответчику денежных средств в размере  1 188 017, 49 руб.

Ответчик    в письменном отзыве на иск  и    в судебном заседании   не   отрицал наличие  переплаты  полученной   от истца  в сумме  1188017,49  руб.  ( т.  2 л..  70).

          Предъявляя требование о взыскании  1188017, 49  руб. неосновательного обогащения, истец должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена ответчиком без каких - либо правовых оснований.

 В материалы дела  истцом представлено уведомление от 30.11.2015  №СН -1215-3/2893   о  расторжении   договора. Уведомление получено    истцом   01.12.2015, что следует из отметки имеющейся в нем.  Из  указанного  уведомления следует  ООО «ОТСК» принято решение    о создании   филиала  ПАО «Квадра» -«Орловская генерация», в связи с чем  ООО «ОТСК»  с 01.01.2016  прекращает  производственную деятельность.  Руководствуясь  нормами действующего  законодательства  и п. 2.2 договора    ООО «ОТСК» уведомило истца о расторжении   договора.

 Истец указал, что   с момента получения   им уведомления (01.12.2015), договор   считается расторгнутым. 

Частями  1,2  статьи   450.1  ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ , другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

         Таким образом, ООО «ОТСК» отказалось  от исполнения договора в порядке предусмотренном  законом и договором,    ООО  «ЖЭУ №1»получив уведомление  о расторжении- 01.12.2015  не возражало против расторжения договора, в связи с чем, договор  является  расторгнутым с 01.12.2015.

           В силу положений статей 450.1, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

           В данном случае для истца неисполненным по сделке является перечисленные без имеющихся на то оснований   и неосвоенные  ответчиком  денежные средства в размере   1 188 017, 49  руб.

         Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму в качестве неосновательного обогащения.

          Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

        При таких обстоятельствах истец, вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, которые не освоены ответчиком.

         Из смысла ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

         В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

          Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

           Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств сумме  1 188 017, 49  руб. Ответчик в судебном заседании данное обстоятельство  подтвердил  ( т. 2  л.д. 70).

            При этом доказательств поставки тепловой энергии ответчиком истцу  на указанную сумму , на дату рассмотрения настоящего дела, суду не представлено.

          Исходя из указанных положений ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания поставки тепловой  энергии, относится на ответчика.

           Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую  поставку тепловой энергии  ответчиком  истцу на сумму 1 188 017, 49  руб.  или наличие обязанности  у истца по оплате  указанной суммы в рамках исполнения договора, которые опровергали бы требование истца и представленные им в материалы дела доказательства, ответчиком  не представлено.

          При таких обстоятельствах истец правомерно потребовал возврата денежных средств в сумме  1 188 017, 49  руб.

Ответчик, подтверждая получение  от истца денежных средств в  размере  1 188 017, 49   руб., ссылается   на ст. 1109 ГК РФ, а и на то, что  по состоянию на  01.12.2015 ООО «ЖЭУ №1»  обладало точными   сведениями о том,   в каком размере  должно   исполнить обязательство   перед  ООО «ОТСК».

По мнению  ответчика,   ООО «ЖЭУ №1»  осознано  дало   поручение  на  оплату денежных средств    в размере, превышающем  обязательство  перед  ООО «ОТСК». Следовательно, в силу п. 4 ст.  1109 ГК РФ денежные средства  в  размере  1 188 017, 49   руб.  возврату  ООО «ЖЭУ №1» не подлежат.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК ПРФ  безосновательна.

Согласно  п. 4 ст.  1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (абзац 8 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49).

Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - ответчике.

Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Напротив, истец, в том числе в письменной претензии к ответчику, указывает на ошибочность уплаты соответствующих денежных средств.

Кроме того суд  учитывает, что между сторонами были длительные договорные отношения, основанные на поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, находившиеся в управлении у ООО «ЖЭУ №1».  В связи с чем, у истца существовали обязательства по договору №229 по оплате полученной тепловой энергии.

Между тем, как видно из материалов дела и как указывает истец в письменных уточнениях к иску  оплата за тепловую энергию на всём протяжении действия договора осуществлялась  им бессистемно и хаотично (что свидетельствует о низком уровне организации бухгалтерского учета в ООО «ЖЭУ №1»), в связи с чем последняя оплата 28.12.2015 была ошибочно осуществлена в излишней сумме. Сверку расчётов на момент этой оплаты стороны не производили

          Доказательств, свидетельствующих о том, что истец намеренно осуществил последнюю оплату по договору в большем, чем требовалось, размере, с целью одарить ответчика, в деле не имеется. 

          При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения п.4 ст.1109 ГК РФ.

          Данная правовая позиция согласуется с позицией изложенной  Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 14.07.2015 по делу №А48-4317/2014,  Девятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в постановлении   от  19.0.22018  №А35-1366/2017. 

         При таких обстоятельствах  требование истца о взыскании неосновательного  обогащения в размере      1188017, 49 руб.  подлежат удовлетворению   в полном объеме.

Помимо указанного требования, истец просил  взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами  в размер   158 829,87 руб. за период с   09.11.2016  по  16.05.2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ   в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму неосновательно приобретенных денежных средств, требование ООО «ЖЭУ №1» о взыскании с ООО «ОТСК» процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом исходя из учетных банковских ставок, действовавших в конкретные периоды.

Период  начисления процентов также   соответствует требования действующего  законодательства.

Как следует  из материалов дела и  уточнений исковых требований, в судебном заседании 09.11.2016  по делу №А48-1865/2016(5), в котором принимали участие  представитель ООО «ОТСК» и  представителем ООО «ЖЭУ №1» было сообщено суду и лицам, участвующим в деле о наличии  переплаты в сумме 1188017, 49 руб.  Ранее ответчик получил от истца  08.11.2016   акт сверки взаиморасчетов  по  состоянию на 07.11.2016,   в котором было указано на наличие переплаты  размере  1188017, 49 руб.   Указанные  обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, ответчик узнал о наличии переплаты по прекратившему своё действие договору №229 от 30.01.2014  в размере 1 188 017,49 рублей, как минимум 09.11.2016.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются доказательствами: копиями  акта сверки расчетов, сопроводительного письма, протокола судебного заседания ( т. 2 л.д. 71-73)

Расчет процентов, начисленный истцом ко взысканию с ответчика за период с за период с   09.11.2016  по  16.05.2018. в сумме 158 829,87 руб. проверен судом  и признан правильным.

Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей взысканию суммы процентов заявителем также не был представлен.

          При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению   в полном объеме.

          Расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного    и  руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Орловская теплосетевая компания»  (302006,  ул.  Энергетиков, д.2а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищное  эксплуатационное   управление  №1»  ( 

<

...>,  ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность  в сумме  1 346 847,36 руб., из которых:  1 188 017, 49 руб. – основной долг,   158 829,87 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с    09.11.2016  по  16.05.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26468 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Жилищное  эксплуатационное   управление  №1» из федерального  бюджета   государственную  пошлину  в сумме     452  руб., уплаченную по платежному поручению   от 25.01.2018  № 2.

Выдать  справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня  его принятия.

 

Судья                                                                                             А.А. Жернов