/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6935/17

Екатеринбург

04 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-6589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 по делу № А60-6589/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – Анисимов Р.Г. (доверенность от 08.08.2017);

Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Свердловской области (далее - учреждение) - Юдина С.В. (доверенность от 20.01.2017).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 04.10.2016 по жалобе № 1364-3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТМК «СВ Пласт» (далее – общество).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2017 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что единая комиссия заказчика в нарушение ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44?ФЗ) отклонила заявку общества по основаниям, не предусмотренным ст. 78 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, Управление указывает на то, что закон не устанавливает полномочие заказчика на отклонение заявки в случае представления недостоверной информации об отнесении к субъектам малого предпринимательства.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении запроса котировок № 0362100016916000012 и проект контракта на выполнение работ по замене оконных блоков в здании Богдановичского районного отдела филиала учреждения.

Общество 27.09.2016 обратилось в Управление с жалобой о нарушении заказчиком, в лице учреждения при осуществлении закупки Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно жалобе общества комиссией заказчика нарушен порядок отбора участников запроса котировок, в связи с этим заявка общества необоснованно отклонена.

По результатам рассмотрения жалобы № 1364-З Управлением 04.10.2016 вынесено решение о выявлении в действиях заказчика в лице учреждения его комиссии нарушения ч. 7 ст. 78 Федерального закона № 44-ФЗ, выдано предписание № 1364-З об устранении нарушений законодательства о контрактной системы от 04.10.2016.

Полагая, что названное  решение Управления недействительно, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа недействительным, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных требованиях в соответствии с ч. 1, 1.1, 2 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (ч. 5 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 72 Федерального закона № 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 73 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться форма котировочной заявки.

Согласно ч. 3 ст. 73 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: 1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара; 2) предложение о цене контракта; 3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со ст. 28 и 29 Федерального закона № 44-ФЗ, или копии таких документов; 4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; 5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ; 6) документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 44-ФЗ, либо заверенные копии данных документов.

Требовать от участника запроса котировок представления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 ст. 73 Федерального закона № 44-ФЗ, не допускается (ч. 4 ст. 73 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании ч. 7 ст. 78 Федерального закона № 44-ФЗ о котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 Федерального закона № 44-ФЗ. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что извещение о проведении запроса котировок для закупки № 0362100016916000012 содержит раздел: «Преимущества и требования к участникам».

 Согласно извещению преимущества предоставляются участникам, привлекающим субъекты малого предпринимательства в качестве соисполнителей, субподрядчиков для исполнения контракта, участникам, привлекающим социально ориентированные некоммерческие организации в качестве соисполнителей, субподрядчиков для исполнения контракта; и субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям. 

Требования к участникам состоят: 1) единые требования к участникам в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ и перечень документов: Декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным п. 3-5, 7, 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, копия выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения извещения; 2) Требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 23.09.2016 подано пять заявок, в том числе и заявка от общества.

Основанием отклонения комиссией заказчика заявки общества явилось то, что в нарушение ч. 7 ст. 78 Федерального закона № 44-ФЗ заявка не соответствовала требованиям, установленным в извещении, а именно: представлена недостоверная информация, поскольку в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют сведения об участнике закупки.

Суды, проанализировав материалы дела, верно сделали вывод о том, что заявка общества не соответствовала требованиям, установленным ст. 31, 73 Федерального закона № 44-ФЗ, ввиду несоответствия представленной информации требованиям заказчика.

При этом судами указано, что поскольку заявка общества содержала сведения, направленные на получение преимущества перед другими участниками запроса котировок, заказчиком правомерно проверены представленные в заявке сведения путем проверки информации на сайте Федеральной налоговой службы  России и выявлено их несоответствие требованиям, установленным ст. 31 и 73 Федерального закона № 44-ФЗ. Сведения, указанные участником запроса котировок в декларации, позволяющие отнести его к субъектам малого и среднего предпринимательства и предоставляющие преимущество перед другими участниками, на стадии рассмотрения заявок проверить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы учреждения.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 по делу № А60-6589/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

 

                                                                                    Н.Н. Суханова