СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1862/2019-АК

г. Пермь

15 апреля 2019 года

Дело № А60-62885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Содействие»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года 

по делу № А60-62885/2018,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самико» (ИНН 6678026896, ОГРН 1136678004561) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН 6683005299, ОГРН 1136683002862)

о взыскании 15 254 20,60 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самико» (далее - истец, ООО «Самико») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - ответчик, ООО «Содействие») о взыскании задолженности в сумме 1 506 561 руб. 04 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате транспортных услуг, начисленной за период с 07.09.2018 по 02.11.2018, в сумме 3 517 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в рамках ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2018 по 02.11.2018 в сумме 15 342 руб. 46 коп..

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что акт сверки по договору № 4-П от 05.09.2016 не является надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность со стороны ответчика, поскольку данный акт был изготовлен Сухановым Н.А., который ранее обладал информацией о хозяйственной деятельности ответчика имел доступ к печатям, без ведома директора ООО «Содействие», с целью искусственно создать задолженность перед ООО «Самико». Кроме того, ссылаясь на фальсификацию доказательств, указывает на то, что в универсальных передаточных документах № 56 от 28.08.2018, № 57 от 29.08.2018 проставлена подпись работника Молодушкина А.С., однако в указанные даты (28.08.2018 и 29.08.2018) данное лицо находилось в отпуске. 

        Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы: трудовой договор № 5 от 01.06.2016; заявление и приказ на отпуск Молодушкина А.С. судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела, поскольку имеются в материалах дела.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Самико» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» (Покупатель), заключен договор поставки № 4-П, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар (фрукты, овощи, ягоды), а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в заявке на каждую партию товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.14-18). 

       Во исполнение обязательств по договору поставки № 4-П от 05.09.2016 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 456 261 руб. 04 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 56 от 28.08.2018, № 27 от 29.08.2018, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны, с приложением печатей организаций (л.д.19-20), однако обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, переданный товар не оплачен. 

       Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.09.2018, согласно которому задолженность в пользу ООО «Самико» по состоянию на 26.09.2018 составляет 1 456 261 руб. 04 коп. (л.д.21).

       Также, 11.01.2018 между ООО «Содействие» (Заказчик) и ООО «Самико» (Исполнитель) заключен договор № 25/2018-Тр на оказание транспортных услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется организовать и произвести (собственными силами или с помощью привлечения третьих лиц) сохранную и своевременную доставку переданных Заказчиком грузов, а Заказчик обязуется предоставить для перевозки грузы и оплачивать услуги Исполнителя (л.д.22-24).

В рамках исполнения условий договора № 25/2018-Тр от 11.01.2018 ООО «Самико» оказаны ООО «Содействие» транспортные услуги на сумму 1 195 366 руб.. 

Однако ответчик оплатил оказанные транспортные услуги в размере 864 266 руб., оставшаяся часть платы за предоставленные услуги, что составляет в общей сумме 331 100 руб., ООО «Содействие» не произведена.

       Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 26.09.2018, задолженность в пользу ООО «Самико» по состоянию на 26.09.2018 составляет 331 100 руб. (л.д.25-26).

       Ссылаясь на то, что с учетом встречной задолженности ООО «Самико» перед ООО «Содействие» в размере 280 800 руб. по договору поставки от 16.07.2016 № 1/2016-П общая задолженность ответчика составляет 1 506 561 руб. 04 коп., 08.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д.34-35). Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

        Неисполнение ответчиком надлежащим образом и в полном объеме своих обязательств в рамках договора поставки от 05.09.2016 № 4-П и договора от 11.01.2018 № 25/2018-Тр на оказание транспортных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

       Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.  

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       Исходя из требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответчики с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

       Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

       Факт получения ООО «Содействие» товара от ООО «Самико» по договору от 05.09.2016 № 4-П, а также оказания истцом ответчику транспортных услуг в рамках договора от 11.01.2018 № 25/2018-Тр подтверждаются имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 56 от 28.08.2018, № 27 от 29.08.2018, актом № 58 от 30.08.2018, в которых имеется подпись работника ООО «Содействие» и печать юридического лица. Товар и услуги приняты Покупателем (Заказчиком), претензий и замечаний со стороны Покупателя (Заказчика) не поступало.

      ООО «Содействие» оплата за поставленный товар не произведена, но частично оплачены транспортные услуги, в связи с чем общий размер задолженности перед ООО «Самико» (с учетом встречной задолженности) составил 1 506 561 руб. 04 коп.

      Более того, наличие задолженности дополнительно подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2018 (л.д.21, 25-26), представленными в материалы дела.

       Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в общем размере 1 506 561 руб. 04 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

       Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что акт сверки по договору № 4-П от 05.09.2016 не является надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность со стороны ответчика, поскольку был изготовлен Сухановым Н.А., без ведома директора ООО «Содействие» и то, что в универсальных передаточных документах № 56 от 28.08.2018, № 57 от 29.08.2018 проставлена подпись работника Молодушкина А.С. находившегося в указанные даты в отпуске, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указание заявителя жалобы на то, что акт сверки изготовлен Сухановым Н.А., без ведома директора организации, а также то, что подписи Молодушкина А.С. и печать ООО «Содействие» на универсальных передаточных документах сфальсифицированы, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчик в нарушение названной нормы права не представил доказательств того, что лица, принявшие товар, совершали юридически значимые действия с превышением своих полномочий. Представленные ответчиком документы относительно вышеуказанных работников, относительно трудовых функций и предоставлении отпуска, при совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах не опровергают факт получения товара обществом. 

       Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.09.2018 по договору № 4-П от 05.09.2016, представленный истцом в материалы дела, является надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность ответчика перед истцом, а также универсальные передаточные документы № 56 от 28.08.2018, № 57 от 29.08.2018 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи товара истцом ответчику.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации в отношении подписей в вышеуказанных документах, при этом, относительно проставленных на них печатей, ответчик ходатайства не заявил. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском.

Таким образом, ответчик факт отсутствия полномочий у вышеуказанных лиц на получение товара, подписания документов, равно как и факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных товарных накладных, не опроверг, доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Содействие», ответчиком также не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО «Содействие». Сведения о том, что передача указанному лицу печати ответчика имела иные цели, отсутствуют. Доказательства утраты печати в материалах дела не имеется.

       Наличие печати ответчика в универсальных передаточных документах, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в данном случае от имени истца. Иного не доказано и суду не представлено.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование  о  взыскании  неустойки, за просрочку исполнения обязательства по оплате транспортных услуг, начисленной за период с 07.09.2018 по 02.11.2018, в сумме 3 517 руб. 10 коп..

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Пунктом 5.3 договора на оказание транспортных услуг от 11.01.2018 № 25/2018-Тр предусмотрено, что за просрочку оплаты согласованной сторонами стоимости перевозки Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа, но не более 20 % от суммы задолженности.

Поскольку ООО «Содействие» было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты оказанных транспортных услуг, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 07.09.2018 по 02.11.2018 составила 3 517 руб. 10 коп..

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан допустимым, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного по договору № 4-П от 05.09.2016 товара истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период за период с 12.09.2018 по 02.11.2018 в сумме 15 342 руб. 46 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 12.09.2018 по 02.11.2018, составляет 15 342 руб. 46 коп.. При этом суд учитывает, что согласно п. 2.6 договора поставки № 4-П от 05.09.2016 оплата товара производится в течение 10 рабочих дней после приемки товара на складе Покупателя и подписания Покупателем соответствующей товаросопроводительной документации. 

       Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

       На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

      Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

      Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года по делу № А60-62885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       О. Г. Грибиниченко

 

       Е. Ю. Муравьева