/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-9936/2016

23 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Слесаренко И. В., секретарь судебного заседания Курсинова К. Ю.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: публичного акционерного общества «Красфарма» – Горячевой А. В. (доверенность № 77 от 26.02.2017); администрации города Красноярска – Прохоренко Н.С. (доверенность от 17.11.2017); акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» – Бабенковой Т. Ю. (доверенность 10.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красфарма» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу № А33-9936/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е. В., Иванцова О. А., Юдин Д. В.),

установил:

открытое акционерное общество «Красфарма» (в дальнейшем наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - публичное акционерное общество «Красфарма») (ОГРН 1022402295112;                                   ИНН 2464010490; г. Красноярск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (далее – администрация) о признании распоряжения № 1711-недв от 07.04.2016 «О признании утратившим силу распоряжения администрации города от 13.01.2012 №70-недв» недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент), публичное акционерное общество «Сбербанк», акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (далее – АО «КТК»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2016 года заявление общества удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2016 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилосьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место спор о праве на объект недвижимого имущества (металлический склад по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 2, строение 49), который не может рассматриваться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции право собственности общества на объект недвижимого имущества оспорено и признано недействительным не было; судебные акты по делу № А33-28075/2016, которыми данное право признано отсутствующим, были вынесены после принятия решения арбитражного суда по настоящему делу, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А33-28075/2016, не имеют преюдициального характера для рассмотрения спора о признании недействительным распоряжения администрации № 1711-недв от 07.04.2016.

В отзыве на кассационную жалобу АО «КТК» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представители АО «КТК» и администрации поддержали выводы, изложенные в обжалуемом постановлении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 17.06.2003 за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание с условным номером 24:50:000000:12719:025:49 общей площадью 122, 3 кв.м по адресу:                                   г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, здание 2, строение 49, (далее – здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия                                      24 ВЭ №000634 от 17.06.2003, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24/001/069/2016-7703 от 08.07.2016.

Распоряжением администрации № 70-недв от 13.01.2012 обществу предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов, зоны автомобильного транспорта, с кадастровым номером 24:50:0700218:79, общей площадью 9 633 кв.м, с том числе 8 750 кв.м - охранная зона инженерных сетей, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 2, строение 49 (далее – земельный участок), в целях эксплуатации здания.

На основании указанного распоряжения между обществом (арендатор) и департаментом (арендодатель) на десятилетний срок заключен договор аренды земельного участка № 1024 от 11.07.2012 в целях эксплуатации здания (металлический склад).

В рамках осуществления муниципального земельного контроля сотрудниками департамента осуществлен осмотр предоставленного обществу земельного участка, в результате которого установлено отсутствие здания в границах указанного земельного участка (заключение № 1780-ДМИиЗО от 09.03.2016).

Распоряжением администрации № 1711-недв от 07.04.2016 «О признании утратившим силу распоряжения администрации города от 13.01.2012 №70-недв», на основании указанного заключения, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), статьями 45, 58, 59 Устава города Красноярска, распоряжением Главы города от 22.12.2006 № 270-р, признано утратившим силу распоряжение администрации о предоставлении обществу земельного участка.

Не согласившись с указанным распоряжением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение администрации не содержит оснований, свидетельствующих о необходимости отмены ранее вынесенного распоряжения ввиду его несоответствия нормам законодательства. Кроме того, суд пришел к выводу, что фактически между лицами, участвующими в деле, имеется спор о праве в отношении объекта недвижимости - нежилого здания, в целях эксплуатации которого обществу предоставлен в аренду земельный участок; спор о праве на недвижимое имущество не подлежит разрешению по правилам главы 24 АПК РФ.

Отменяя решение суда, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным распоряжения администрации № 1711-недв от 07.04.2016, поскольку издание оспариваемого распоряжения соответствовало целям обеспечения надлежащего использования земель, расположенных на территории города Красноярска, в соответствии с действующим законодательством, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании распоряжения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 739-О-О от 26 мая 2011 года, № 486-О-О от 22 марта 2012 года, апелляционный суд обоснованно указал, что уполномоченный орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им муниципальный правовой акт,в случае выявления его противоречия закону; в свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

При этом в силу правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им муниципальный правовой акт принят с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при ненадлежащем использовании арендатором земельного участка.

Спорный земельный участок был предоставлен обществу распоряжением администрации № 70-недв от 13.01.2012 для эксплуатации распложённого на нем объекта недвижимого имущества, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) и предусмотренному статьёй 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения № 70-недв от 13.01.2012) исключительному праву на приобретение права аренды земельных участков юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений, расположенными на находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участках.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая оспариваемое распоряжение, администрация руководствовалась заключением департамента № 1780-ДМИиЗО от 09.03.2016 по состоянию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700218:79, в котором установлено отсутствие в границах указанного земельного участка строения № 49, принадлежащего обществу на праве собственности (тех. паспорт от 17.03.2003, металлический склад, общая площадь 122, 3 кв.м).

Факт отсутствия нежилого здания площадью 122, 30 кв.м по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.60 лет Октября, здание 2, строение 49, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700218:79, как обоснованно установлено апелляционным судом, также подтверждается представленным в материалы дела актом обследования земельного участка № 237 от 14.07.2016, составленным представителем департамента на основании статьи 72 ЗК РФ, постановления администрации города Красноярска от 04.04.2003 № 124 «О муниципальном контроле за использованием земель на территории города Красноярска», с участием представителей общества.

Указанные доказательства исследованы апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи, в совокупности с иными доказательствами и доводами участвующих в деле лиц.

Кроме того, частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года по делу № А33-28075/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по тому же делу, установлено, что объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, здание 2, строение 49, не является объектом капитального строительства, поскольку обладает признаками временного сооружения (пристройки) и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению ввиду отсутствия обеспечивающего прочную связь с землей фундамента, в связи с чем право собственности общества на указанный объект признано отсутствующим.

Довод общества о том, что факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости на момент издания распоряжения №70-недв 13.01.2012 подтверждался наличием у него зарегистрированного права собственности на указанный объект, верно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поскольку совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждается отсутствие у объекта предусмотренных гражданским законодательством (статья 130 ГК РФ) свойств, позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества, государственная регистрации права на объект сама по себе не свидетельствует о наличии у общества правовых оснований для дальнейшего использования спорного земельного участка.

На основании вышеизложенного вывод апелляционного суда о законности и обоснованности распоряжения администрации № 1711-недв от 07.04.2016 «О признании утратившим силу распоряжения администрации города от 13.01.2012 №70-недв» является правильным.

Также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении апелляционным судом спора о праве на объект по адресу: г. Красноярск,       ул. 60 лет Октября, 2, строение 49, поскольку данный спор рассмотрен в рамках дела                    № А33-28075/2016.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, вследствие чего постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу № А33-9936/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина