ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76110/2021

22 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.01.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 15.10.2021 №671

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15412/2022)  общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" в лице  конкурсного управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-76110/2021(судья  Рагузина П.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" 

к  Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (далее – ООО «СмолГазСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», Предприятие) о взыскании 805 037 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.06.2021.

Решением суда от 11.04.2022 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что конкурсный управляющий произвел расчет процентов за период с даты совершения недействительных сделок (поскольку на момент совершения зачета Ответчик знал или должен был знать о недействительности совершаемой сделки) по 17.06.2021 согласно статье 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СмолГазСпецСтрой» выполнило для ГУП «ТЭК СПб» работы по реконструкции тепловой сети на основании договоров № 21/ТС-15 от 23.03.2015, № 22/ТС-15 от 23.03.2015, № 24/ТС-15 от 23.03.2015, № 262/ТС-14 от 23.12.2014, № 289 от 30.04.2015, № 290 от 30.04.2015, № 295 от 12.05.2015 на общую сумму 2 112 679 руб. 15 коп.

11.12.2018 ГУП «ТЭК СПб» заявило о зачете требований на сумму 2 112 679 руб. 19 коп.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании одностороннего заявления о зачете встречных требований недействительным.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2021 по делу № А62-8460/2018 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании зачета взаимных требований, заключенного ООО «СмолГазСпецСтрой» и ГУП «ТЭК СПб» недействительным удовлетворено. Одностороннее заявление о зачете встречных однородных требований, сделанное 11.12.2018 ГУП «ТЭК в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» на сумму 2 112 679,19 руб. признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки, восстановлен размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета по состоянию на 11.12.2018.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу определение от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 805 037 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.06.2021.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) право требовать взыскания процентов при признании судом на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег возникает у последнего с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. До этого момента такое право у лица, уплатившего денежные средства, отсутствует. При этом в случае, когда будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, основания для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать с момента вступления в законную силу Постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

ГУП «ТЭК СПб» полностью погашена задолженность, возникшая  в результате оспаривания конкурсным управляющим сделки между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «СмолГазСпецСтрой» и установленная вышеуказанными вступившими  в законную силу судебными актами по делу № А62-8460/2018, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2021 № 15864 на сумму 2 112 679 руб. 19 коп.

Сведения о погашении задолженности направлены конкурсному управляющему ООО «СмолГазСпецСтрой» письмом от 28.06.2021 № 78-15/30601.

Также в адрес ООО «СмолГазСпецСтрой» перечислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2546,78 руб. (с 17.06.2021 по 25.06.2021).

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством   наличия   признаков   неплатежеспособности   или   недостаточности имущества.

Спорный зачет, признанный судом недействительной сделкой, осуществлен ответчиком 11.12.2018.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Смолгазспецстрой» введена лишь 21.03.2019, то есть более чем через три месяца после проведения Предприятием зачета. 

Предприятие узнало о недействительности сделки с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, следовательно, требовать взыскания процентов истец может лишь с 17.06.2021, что подтверждает верность произведенного ответчиком контррасчета, и которые, в свою очередь, ответчик оплатил в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2022 по делу №  А56-76110/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина