Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А50-31897/2017

6 декабря 2017 г.

г. Пермь

          Резолютивная часть решения принята 27 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2017 года. 

          Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 618426, Пермский край,  город Березники, улица Комсомольская, 2

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПермьРемонтСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614575, Пермский край, поселок городского типа Звездный, улица Бабичева,2 В, 11

о взыскании 474 637 руб. 20 коп.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 474 637 руб. 20 коп., в том числе задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники № 17-16-СТ от 30.09.2016 года в сумме 381 450  руб. и неустойка (п. 3.4. договора) за период с 01.12.2016 года по 10.09.2017 года в сумме 120 354 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 20 000 руб.

24.11.2017г. от истца поступило ходатайство об  уточнении размера  исковых требований – просит взыскать 501 804  рубля 60 коп., в том числе задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники № 17-16-СТ от 30.09.2016 года в сумме 381 450 руб., неустойка (п.3.4. договора) за период с 01.12.2016 года по 27.11.2017 года в сумме 120 354 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 20 000 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято и удовлетворено в силу ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца оспорил, ссылаясь на подписание актов неуполномоченным лицом.

            Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.             

          Между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью  «ТрансКом» (исполнитель) и ответчиком -  Обществом с ограниченной ответственностью  «ПермьРемонтСтрой» (заказчик) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники          № 17-16-СТ от 30.09.2016 года, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется оказывать автотранспортные услуги и производить транспортное  обслуживание грузовым автотранспортом и спецтехникой, в объеме и сроки, согласованные сторонами.

          Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги на сумму 381 450 руб., что подтверждается актами на выполнение работ, подписанными сторонами по договору без замечаний (л.д.20 – 22), путевыми листами (л.д.23 – 34).   

          Согласно п.3.2. договора оплата за перевозку грузов и транспортное обслуживание производится заказчиком на основании счета на оказанные услуги, в исключительных случаях оплата может производиться после выполнения услуг на основании акта выполненных работ исполнителя, в течение 30 календарных дней с момента получения документов.

Однако,  как указывает истец, оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д.12-14) осталась без ответа.

  Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Факт оказания услуг по договору на оказание  автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники № 17-16-СТ от 30.09.2016 года в сумме 381 450  руб. подтверждается материалами дела (актами на выполнение работ, подписанными сторонами по договору без замечаний (л.д.20 – 22), путевыми листами (л.д.23 – 34).   

  В силу договора и ст.779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, суд считает требования истца обоснованными в силу наличия долга, договоров, ст.ст.309, 310, 781 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку факт отсутствия на актах выполненных работ оттиска печати  ООО «ПермьРемонтСтрой» не является основанием для вывода о подписании актов неуполномоченными лицами, поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии полномочий на подписание данных актов сотрудниками заказчика.

  В обоснование факта возникновения, основания образования задолженности истцом представлены путевые листы.  

Сомнения ответчика относительно  подписания   актов неуполномоченным лицом оценены в совокупности со всеми материалами дела и суд не находит правовых оснований для признания их недостоверными.

В нарушения ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт неоказания истцом услуг в соответствии с заключенным договором, либо оказания услуг в ином (меньшем) объеме, также не представил и доказательств оплаты оказанных услуг.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не  заявлено (ст.161 АПК РФ).

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг по договору произвел несвоевременно, истцом была начислена неустойка (п.3.4. договора) за период с 01.12.2016 года по 27.11.2017 года в сумме 120 354 руб. 60 коп.

                   Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.3.4. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (п.3.4. договора) за период с 01.12.2016 года по 27.11.2017 года в сумме 120 354 руб. 60 коп., являются правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  20 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст.106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на заключенный между ООО «ТрансКом» (заказчик) и ООО КИТ Финанс Пермь (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017 года.

Согласно техническому заданию № 1 от 01.08.2017 года  исполнитель обязался оказать следующие услуги: юридический анализ и консультация; подготовка и направление претензии, искового заявления; представление интересов заказчика в суде; получение исполнительного листа и предъявление его в отдел ССП; посещение ССП  для ознакомления с исполнительным производством.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение № 900 от 02.08.2017г.  на сумму 20 000 руб. 

Вместе с тем, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г.  № 12088/05).

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Однако, заявителем доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, не представлено. 

При исследовании материалов дела судом установлено, что объем  проделанной представителем истца работы ограничился составлением досудебной претензии,  подготовкой и подачей искового заявления. 

При согласовании стоимости услуг по договору в сумме 20 000 руб. в качестве услуги стороны предусмотрели представление интересов заказчика в суде, однако, участия представителя не потребовалось, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия сторон.  

Также суд  исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что оплата услуги по  юридическому анализу и консультации как отдельной услуги не подлежит, поскольку устная консультация, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, сбор доказательств - представляют собой единый комплекс действий, целью которых является подготовка и подача искового заявления в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы,  исходя из принципа разумности, суд признает расходы общества на представителя в заявленном размере чрезмерными и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., считая данную сумму разумной.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с увеличением истцом исковых требований и недоплатой государственной пошлины в этой части, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПермьРемонтСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 501 804 (пятьсот одна тысяча восемьсот четыре) рубля 60 коп., в том числе задолженность по договору № 17-16-СТ от 30.09.2016 года на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники в сумме 381 450 (триста восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей, неустойка, предусмотренная п.3.4. договора за период с 01.12.2016 года по 27.11.2017 года в сумме 120 354 (сто двадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 60 коп., а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12 493 (двенадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПермьРемонтСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 543 (пятьсот сорок три) рубля.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

 

               Судья                                                                          О.В. Белокрылова