АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3968/2016

г. Краснодар

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Федотовым Э.С., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  ФИО3, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 Кызы, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2017 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Сулименко О.А,, Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А53-3968/2016, установил следующее.

ООО «Валентина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО5, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства общества от 27.01.2016 № 29, непринятии надлежащих и своевременных мер  по исполнению требований исполнительного листа ФС № 007151910 о взыскании с ООО «Донская строительная компания» судебных расходов в размере 65 500 рублей 47 копеек.

Заявитель уточнил требования дополнив их следующим:

– признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО5, выразившиеся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Донская строительная компания», в ненаправлении сторонам постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Донская строительная компания», в нерассмотрении ходатайства, содержащегося в заявлении от 27.01.2016 № 29, в непринятии мер по исполнению исполнительного листа ФС № 007151910 о взыскании с ООО «Донская строительная компания» судебных расходов в размере 65 500 рублей 47 копеек в установленные законом сроки; 

– признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4 А.Г.К., выразившееся в нерассмотрении ходатайства, содержащегося в заявлении от 27.01.2016 № 29, в непринятии мер по исполнению исполнительного листа ФС № 007151910 о взыскании с ООО «Донская строительная компания» судебных расходов в размере 65 500 рублей 47 копеек в установленные законом сроки; 

– признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля своевременности исполнения требований исполнительного документа в отношении ООО «Донская строительная компания». Указанные изменения предмета спора приняты судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Донская строительная компания».

Решением суда от 19.04.2016, оставленным без изменение постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) судебных расходов в сумме 146 839 рублей 90 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 24.01.2017 заявление общества удовлетворено в части, в пользу общества пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы судебные расходы в размере 24 470 рублей 40 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2017, определение суда от 24.01.2017 отменено. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 50 839 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил судебные расходы при отсутствии возражений и доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов, не учел имеющуюся судебную практику и рекомендации Адвокатской палаты Ростовской области. Кроме того, суды не учли правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам распределения судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества подержал доводы кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, общество и ООО «Асессор» заключили договор от 01.02.2016 № 3/1 (далее – договор) на оказание юридических услуг. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к нему общество оплатило стоимость услуг представителя в размере 146 839 рублей 90 копеек.

В обоснование расходов общество представило: договор, дополнительное соглашение от 01.02.2016 № 1 к договору, дополнительное соглашение от 22.12.2016 № 2 к договору, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 146 839 рублей 90 копеек, почтовые квитанции на сумму 839 рублей 90 копеек, выписку из протокола № 4 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году» (далее – протокол № 4).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с управления судебных расходов в размере 50 839 рублей 90 копеек, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции верно указал, что выводы суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных издержек в рамках данного дела сделаны без учета существа спора, предметом которого является бездействие судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава при совершении исполнительных действий в исполнительном производстве № 2596/16/61032-ИП в единый период времени.

С учетом изложенного заявленное обществом ходатайство о распределении судебных расходов рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом критерия разумности.

Суд апелляционной инстанции установил, что из договора и протоколов согласования стоимости работ к нему, стороны отдельно оговорили как взимание платы за совершение отдельных процессуальных действий (направление в суд заявления, пояснений, апелляционной жалобы), так и непосредственно в связи с судебным представительством. Такой подход, не соответствует общим правилам представительства, в том числе протоколу № 4. Самостоятельное исчисление стоимости составления процессуальных документов предусмотрено для случаев, когда представитель не осуществляет юридическое сопровождение дела в суде.

Суд кассационной инстанции отмечает, что установленные в протоколе № 4 расценки являются примерными, носят рекомендательный характер. Конкретная стоимость услуг в каждом случае должна определяться с учетом степени сложности спора, объема доказательств, подлежащих анализу в ходе подготовке к делу, наличия или отсутствия судебной практики, позволяющей с определенной степенью затрат определить профессиональному и опытному представителю круг правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а также их смысл и содержание.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, также учитывая категорию данного дела, объем и сложность выполненной работы (оказанных услуг), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов исходя из принципа разумности, практику рассмотрения аналогичных споров (по делу № А53-21190/2015 в пользу общества с управления взыскано всего 37 989 рублей 16 копеек) обоснованно частично удовлетворил требования, взыскав с управления в пользу общества судебные расходы в размере 50 839 рублей 90 копеек.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки, установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, данными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем согласно статье 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А53-3968/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                              В.В. Аваряскин

Судьи                  Е.И. Афонина

                    А.В. Садовников