543/2017-28281(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15396/2016

г. Киров

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2, на основании доверенности от  01.02.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования  горючего»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2017 по делу   № А82-15396/2016, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,  

по исковому заявлению акционерного общества «751 ремонтный завод средств  заправки и транспортирования горючего» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 142 153 рублей 00 копеек, 

установил:

акционерное общество «751 ремонтный завод средств заправки и  транспортирования горючего» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный  суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Экоцентр» (далее – ответчик, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  142 153 руб. оплаты, произведенной по договорам от 05.03.2015 № 33,34.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2017 в  удовлетворении требований отказано.  

АО «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования  горючего» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в  полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в  соответствии с письмом от 13.03.2017 ООО «Агава» выполненные по договорам  работы невозможно использовать по назначению, так как данный результат  ПНОР не соответствует действующему законодательству, а именно требованиям  Приказа Минприроды России от 05.08.2014 № 349 «Об утверждении  Методических указаний по разработке нормативов образования отходов и  лимитов на их размещение. Составление паспортов опасных отходов не  соответствует статье 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, пункту 5  Правил проведения паспортизации отходов 1-4 классов опасности,  утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.08.2013 № 712. С  момента заключения договоров в 2015 году ответчик не направлял истцу каких- либо данных, запросов для надлежащего исполнения договоров, срок  выполнения работ – более двух лет – не является разумным. Ответчик направил  документы только после обращения истца с настоящим иском в суд. Поскольку  договоры прекращены в связи с правомерным отказом заказчика от его  исполнения, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных  средств в виде уплаченного аванса. Также заявителем представлены дополнения  к апелляционной жалобе.  

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской  области.  

ООО «Экоцентр» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской  области.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между Заводом (заказчик) и  Обществом (исполнитель) заключен договор № 33, по условиям которого  исполнитель обязался выполнить работу по разработке проекта нормативов  образования отходов и лимитов на их размещение.  

Стоимость работы по договору № 33 составляет 140 306 руб. Исполнитель  

приступает к выполнению работ после получения исходных данных от заказчика  в полном объеме и оплаты 50% от стоимости договора (пункт 3.1, 3.3 договора   № 33).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 33 заказчик несет ответственность  за своевременность предоставления исходных данных.  

Пунктом 6.1 договора № 33 определено, что срок действия договора  устанавливается с момента передачи исполнителю заказчиком исходных данных  в полном объеме и до получения разрешения на выброс.  

05.03.2015между сторонами также заключен договор № 34 (далее – договор   № 34), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу по  изучению технологического процесса, выявлению отходов для производства  анализов морфологического состава и биотестирования, отбору проб и  производству анализов и биотестов, расчету класса опасности отходов и  паспортизацию согласно постановлению Правительства Российской Федерации   № 712 от 16.08.2014.  

Стоимость работы по договору № 34 составляет 116 000 руб. Исполнитель  приступает к выполнению работ после получения исходных данных от заказчика  в полном объеме и оплаты 50% от стоимости договора (пункт 3.1, 3.3 договора   № 34).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 34 заказчик несет ответственность  за своевременность предоставления исходных данных.  

Пунктом 6.1 договора № 33 определено, что срок действия договора  устанавливается с момента передачи исполнителю заказчиком исходных данных  в полном объеме и до получения разрешения на выброс.  

На основании счета № 031 от 06.03.2015 платежным поручением № 388 от  20.04.2015 Завод заплатил аванс в размере 70 153 руб. по договору № 33.  

На основании счета № 033 от 12.03.2015 платежным поручением № 328 от  06.04.2015 оплачен аванс в размере 72 000 руб. по договору № 34.  

В письме от 17.03.2016 (т.1, л.д. 32) завод указал на наличие задолженности  перед заказчиком и просил ее погасить.  

Письмом от 12.07.2016 Завод указал на невозможность исполнения  обязательств по договорам в связи с отсутствием финансирования. В связи с чем  предложил представить документы, подтверждающие фактические расходы,  понесенные исполнителем, указал на необходимость возврата аванса в размере  100%.  

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых  требований по причине частичного выполнения предусмотренных договорами  работ, исполнитель представил в материалы дела соответствующие  доказательства, в том числе паспорта опасных отходов, материалы отнесения  видов отходов к классам опасности, проект норматив предельно допустимых  выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и другие.  

В подтверждение направления результатов работ ответчик представил в  материалы дела письмо от 11.01.2017, от 01.02.2017, а также заключение ФГБУ  «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному  федеральному округу» (т.3, л.д. 100-101), согласно которому проект нормативов  образования отходов и лимитов на их размещение оформлен в соответствии с  действующим на момент заключения договора методическими указаниями, в  проекте присутствуют все необходимые разделы. Бланки паспортов оформлены  

в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.  

Ссылаясь на невозможность использовать результат работ, истец  представил в материалы дела письмо ООО «Агава» от 13.03.2017 (т.3, л.д. 120),  согласно которому структура представленного на рассмотрение проекта  соответствует требованиям действующего приказа Минприроды России от  05.08.2014 № 349, однако, содержание нуждается в доработке. Представленные  13 из 18 паспортов не содержат сведений о компонентном составе отходов.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  незамедлительно заявить об этом подрядчику.  

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность  освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего  качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.  

Таким образом, заказчик отказавшийся от оплаты результата работ, обязан  доказать наличие существенных и неустранимых недостатков результата работ.  

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие существенных и  неустранимых недостатков в отношении работ, предъявленных к приемке, в деле  не имеется.  

Письмо ООО «Агава» содержит указание на необходимость доработки  проекта, паспортов. Вместе с тем, в материалах дела имеются скриншоты  электронной переписки сторон с требованием исполнителя предоставить  исходную документацию, обязанность по передаче которой лежит на истце по  условиям заключенных договоров. Кроме того, данное письмо не опровергает  заключение ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по  Центральному федеральному округу».  

Расчет стоимости некачественно выполненных истцом работ истцом в  материалы дела не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы  с целью подтверждения недостатков выполненных работ и определения суммы,  на которую подлежит уменьшить стоимость работ, истцом не заявлено.  

Срок действия договора определен пунктом 6.1 договоров № 33 - с момента  передачи исполнителю заказчиком исходных данных в полном объеме и до  получения разрешения на выброс.  

Как правильно указано судом первой инстанции, из анализа текста письма  от 12.07.2016 воля заказчика на реализацию права на отказ от исполнения  договора не усматривается. Более того, в данном письме заказчик указывает на  возникшие финансовые трудности, а не на невыполнение работ в разумный, по  его мнению, срок.  

Следовательно, договоры являются действующими, обязательства сторон, в  том числе обязательство исполнителя по выполнению работ, по ним не  прекращены.  

При таких обстоятельствах оснований для взыскания аванса у суда первой  инстанции не имелось. Доводы относительно неразумного срока исполнения  обязательств подлежат отклонению с учетом установленного статьей 421 ГК РФ  принципа свободного определения сторонами условий возникающих из договора  обязательств, в том числе установления срока их исполнения.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2017 по делу   № А82-15396/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «751 ремонтный завод средств заправки и  транспортирования горючего» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

С.Г. Полякова 

Судьи 

А.В. Тетервак