Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А42-7806/2017

город Мурманск

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 23.11.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Карачева А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (пер. Русанова, д. 10, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Е.П.М.» (просп. Ленина, д. 46, оф. 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (далее - заявитель, Управление, Роскомнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Е.П.М.» (далее – Общество, ООО «Е.П.М.») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление указало, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление радиовещания радиоканала серии  РВ № 23876 от 12.07.2013.

Определение суда от 04.10.2017 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 05.10.2017 опубликовано на официальном                       сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено лицам, участвующим в деле по почте.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении указанное определение получено сторонами 11.10.2017.

В пределах установленного судом срока Обществом представлен отзыв на заявление, в котором ООО «Е.П.М.» с заявленными требованиями не согласилось. Указало, что осуществляло вещание радиопередачи СМИ «Радио Ретро Стар» в количестве часов в неделю, предусмотренном лицензией серии РВ № 23876 от 12.07.2013 и лицензионным Договором № МУРМАНСК/13/01-Ф2, заключенным между ЗАО «Радио Ретро» (учредитель и редакция СМИ «Ретро FM») и                      ООО «Е.П.М.». Зафиксированное Управлением в ходе записи эфира в период с 00:00 мск 07.08.2017 по 00:00 мск 14.08.2017 несоответствие объемов вещания, выявлено в связи с отсутствием трансляции элемента «обозначение СМИ» по причине технической ошибки (компьютерного сбоя) в ночное время. В обоснование доводов, изложенных в отзыве, Общество представило письменный отчет об эфире СМИ «Радио Ретро Стар» (Мурманск) и СМИ «Ретро FM» (Москва) в ночное время, а также записи указанных эфиров на DVD дисках; лицензионный Договор № МУРМАНСК/13/01-Ф2 от 01.11.2012.

08.11.2017 Управлением направлены возражения на отзыв, в котором со ссылкой на статью 27 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» указало на обязанность вещателя по объявлению полных выходных данных (не реже четырех раз в сутки), а также по сопровождения выхода в эфир радиопрограммы с объявлением наименования радиопрограммы и сообщением об ограничении ее распространения в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от  информации, причиняющий вред их здоровью и развитию». 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

23.11.2017 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 24.11.2017.

27.11.2017 Управление обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Е.П.М.» в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензию на осуществление радиовещания радиоканала серии               РВ № 23876 от 12.07.2013 (выдана в порядке пролонгации лицензии № 13856 от 19.08.2008 на основании решения лицензирующего органа – приказа (распоряжения) от 12.07.2013 № 787; переоформлена на основании решения от 27.04.2016 № 75-смк), сроком действия до 25.09.2023.

На основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя Управления от 24.07.2017 № 120-нд в период с 07.08.2017 по 25.08.2017 должностными лицами Управления в отношении ООО «Е.П.М.» проведено плановое систематическое наблюдение на предмет соблюдения требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания и обязательных требований нормативных правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением телерадиовещания.

В ходе проверки сотрудниками Управления произведен анализ записи эфира лицензиата за период с 00:00мск 07.08.2017 по 00:00мск 14.08.2017, в ходе которого, выявлено несоблюдение лицензиатом требований о соответствии вещания продукции СМИ к общему вещанию в неделю, а именно: Общество осуществляло вещание СМИ Ретро FM в объеме 161 час. 59 мин. в неделю и СМИ Радио Ретро Стар в объеме 6 час. 1 мин. в неделю, что является нарушением условий приложения № 1 к лицензии серии РВ № 23876 от 12.07.2013 на осуществление радиовещания радиоканала, которыми предусмотрены следующие объемы вещания: СМИ Ретро FM – 148 час. в неделю, СМИ Радио Ретро Стар – 20 час. в неделю.

Результаты проверки отражены в соответствующем акте № А-51/4/120-нд/144 от 25.08.2017 , а также в представленных суду приложениях № 1 (справка о результатах систематического наблюдения ООО «Е.П.М.»), № 2 (справка о результатах систематического наблюдения по лицензии № 23876), № 3 (сведения, полученные при анализе записи радиопередач на частоте 104,0 МГц в г. Мурманске с 00:00 мск 07.08.2017 по 00:00 мск 14.08.2017) и № 4 (записи эфира на 4-х DVD дисках) к указанному акту.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления 22.09.2017 в отношении Общества, в присутствии законного представителя               ООО «Е.П.М.», составлен протокол № АП-51/4/540 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктами 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее  –  Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), а лицензируемым видом деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

В силу пункта 37 части 1 статьи 12 названного Закона деятельность по телевизионному вещанию и радиовещанию подлежит лицензированию.

Особенности лицензирования указанной деятельности в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ установлены Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации).

Согласно статье 31 Закона о средствах массовой информации телевизионное вещание, радиовещание (далее – вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на  вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии с пунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, является соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии, в том числе соблюдение объемов вещания.

Согласно приложения № 1 к лицензии серии РВ  № 23876 от 12.07.2013, выданной Обществу, вещание СМИ «Радио Ретро Стар» должно осуществляться в объеме 20 часов в неделю, а СМИ «Ретро FM» в объеме – 148 часов в неделю. Анализ записи эфира радиопередач, вышедшего в период с 00:00 мск 07.08.2017 по 00:00 мск 14.08.2017 свидетельствует о том, что ООО «Е.П.М.» осуществляет вещание указанных СМИ в несоответствующем объеме. 

Представленные Обществом в материалы дела, в обоснование доводов о том, что в проверяемый период времени ООО «Е.П.М.» фактически осуществляло вещание СМИ  «Радио Ретро Стар» с соблюдением собственных периодических аудио сообщений и материалов (выпуск соответствующей музыки), но в отсутствие «обозначения СМИ», документы: отчеты записи эфира вещания СМИ «Радио Ретро Стар» в период с 00:00 мск 07.08.2017 по 00:00 мск 14.08.2017; записи эфира вещания Московского радио за аналогичный период; DVD диски с записью эфиров, не могут быть приняты судом в качестве доказательств соблюдения Обществом лицензионных условий по объемам вещания, поскольку расхождение вещания с записью эфира московского радио, в отсутствие трансляции элемента «обозначение СМИ» не свидетельствует о вещании радиопередачи СМИ "Радио Ретро Стар".

При этом суд учитывает, что положения статьи 27 Закона о средствах массовой информации предусматривают, что вещание телеканала, радиоканала должно сопровождаться объявлением (не реже четырех раз в сутки при непрерывном вещании) наименования (названия) телеканала или радиоканала. Каждый выход в эфир телепрограммы, радиопрограммы должен сопровождаться объявлением наименования (названия) телепрограммы или радиопрограммы. При демонстрации кинохроникальных программ и при каждом выходе в эфир радиопрограмм, телепрограмм они должны сопровождаться сообщением об ограничении их распространения, телепрограммы, равно как и кинохроникальные программы, также знаком информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

Из изложенной нормы следует, что вещание радиоканала должно сопровождаться объявлением наименования (названия) радиоканала не реже четырех раз в сутки при непрерывном вещании; при вещании СМИ с перерывами радиопрограмма должна сопровождаться объявлением наименования (названия) при каждом выходе.

Каких-либо технических сбоев компьютера при вещании в дневное время, в проверяемый период, не имелось. Обязательное ведение письменных отчетов об эфирах, законодательством не предусмотрено. 

С учетом изложенного, материалами дела (акт № А-51/4/120-нд/144 от 25.08.2017; справка о результатах систематического наблюдения ООО «Е.П.М.»; справка о результатах систематического наблюдения по лицензии № 23876; сведения, полученные при анализе записи радиопередач на частоте 104,0 МГц в г. Мурманске с 00:00 мск 07.08.2017 по 00:00 мск 14.08.2017; записи эфира на 4-х DVD дисках; протокол об административном правонарушении № АП-51/4/540 от 22.09.2017) в отсутствие объявления наименования (названия) радиопрограммы, подтверждается и судом установлено нарушение лицензиатом лицензионных условий Приложения № 1 к лицензии серия РВ № 238796 от 12.07.2013, выраженных в несоблюдении объемов вещания, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом, требований и условий, предусмотренных лицензионным законодательством, а равно принятие всех зависящих мер по их соблюдению, судом не установлено. Общество, осуществляя лицензируемый вид деятельности, не позаботилось о соблюдении требований лицензионного законодательства и специальных требований, установленных Законом о средствах массовой информации. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии должного контроля со стороны лицензиата, в связи с чем последний несет ответственность за не соблюдение им требований законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Е.П.М.» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии законного представителя Общества. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом административного правонарушения, суд приходит к выводу, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения не сопряжено с систематическим характером допущенных нарушений требований лицензии, нарушение не причинило какого-либо вреда интересам граждан, организаций, общества и государства.

Исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также отсутствие сведений о привлечении Общества ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив ООО «Е.П.М.» от административной ответственности, в связи с малозначительностью нарушения, и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Е.П.М.» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, установив малозначительность совершенного правонарушения, освободить общество с ограниченной ответственностью «Е.П.М.» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                     Карачева А.Е.