Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83095/2020

20 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В., рассмотрев дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 196066, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.10, кв.67; Россия 199226, Санкт-Петербург, а/я 1, ОГРНИП:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК "Вита" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 6/2, литер А, пом.7-Н, офис 1, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СПб ИнжСтройПроект» (196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, литер А, пом. 15Н, ОГРН: 

<

***>).

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "ВИТА" (далее - ответчик) 235 465,03 руб. задолженности по договору от 01.09.2016 № 08/06-16.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отзыв ООО «СПб ИнжСтройПроект» не принимается судом во внимание, поскольку он поступил в нарушение сроков установленных определением от 05.11.2020 и после вынесения решения в виде резолютивной части (28.12.2020).

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ответчиком (заказчик) и ООО «СПб ИнжСтройПроект» (подрядчик) был заключен договор от 01.09.2016 № 08/06-16, в рамках которого подрядчик выполнил согласно актам КС-2, КС-3 работы на общую сумму 2 636 403,20 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 235 465,03 руб. по актам КС-2, КС-3 № 9 от 23.06.2017 и № 11 от 25.08.2017.

В последствие в рамках договора отт20.03.2019 № 2-Ц ООО «СПб ИнжСтройПроект» (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования к должнику (ответчику по настоящему делу) задолженности по договору  от 01.09.2016 № 08/06-16 в размере 235 465,03 руб. по актам № 9 от 23.06.2017 и № 11 от 25.08.2017.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункту 1 статья 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

При этом в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

В пункте 3 постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ день приемки выполненных работ и подписание соответствующего акта - это день, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что акты № 9 и № 11 подписаны 23.06.2017 и 25.08.2017 соответственно, а следовательно, срок исковой давности по акту № 9 истек 26.06.2020, а по акту № 11 с учетом 30 дней (досудебное урегулирование спора) – 25.09.2020.

Исковое заявление подано в суд 27.09.2020, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доказательств прерывания срока исковой давности истцом не представлено.

В абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим иные обстоятельства дела и доводы сторон судом не оценивались. 

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Вита" 235 465,03 руб. задолженности по договору от 01.09.2016 № 08/06-16, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 000 руб. излишнее уплаченной государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.