Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                               Дело № А68-14475/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи  Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО Торговый дом «М-Сан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Металлик-Быт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 9 651 022,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 032 716,82 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 06.06.2018, ФИО2, по доверенности от 17.04.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.03.2018, ФИО4, директор

 

ООО Торговый дом «М-Сан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «Металлик-Быт» задолженности в размере 9 651 022,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 032 716,82 руб.

В судебном заседании 30.08.2018 был объявлен перерыв до 05.09.2018 до 14-00.

05.09.2018 судебное заседание возобновлено.

 

Суд установил.

17.08.2007 между ООО Торговый дом «М-Сан» (покупатель) и ООО «Металлик-Быт» (продавец) был заключен договор №5, согласно п. 1 которого продавец обязуется поставить покупателю товары в соответствии с разделом 2 настоящего договора. Покупатель обязуется оплатить товар.

Согласно п.2.1 договора ассортимент, цена и количество определяется согласно заявки.

В соответствии с п.4.2 договора оплата за товар производится по безналичному расчету в размере 100% от стоимости товара, согласно счету или с отсрочкой платежа после получения товара.

Истец указывает на то обстоятельство, что им обязательства по исполнению договора поставки №5 от 17.08.2007 выполнены и денежные средства были перечислены в адрес ответчика, которым обязательства по поставке товара на общую сумму 9 651 022,78 руб. не выполнены.

30.12.2014 между сторонами был подписан акт сверки на суму 9 893 057,78 руб.

29.11.2017 ООО Торговый дом «М-Сан» в адрес ООО «Металлик-Быт» была направлена претензия о возврате денежных средств за не поставленный товар.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО Торговый дом «М-Сан» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением (с учетом уточнения) о взыскании задолженности в размере 9 651 022,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 032 716,82 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и 

иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Среди прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение возникло в связи с переплатой истца по договору поставки.

В качестве доказательства наличия переплаты в заявленной истцом сумме по договору поставки №5 ООО Торговый дом «М-Сан» в материалы дела предоставлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2014, в котором указано входящее сальдо на 01.01.2012 в размере 1 281 357,73 руб.

Истцом в материалы дела первичные бухгалтерские документы, подтверждающие долг в размере 1 281 357,73 руб. не представлены, в связи с чем отсутствует возможность определить период возникновения данной задолженности и основание ее возникновения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2014 указаны расчеты не только по договору поставки №5 от 17.08.2017, но и расчеты по договору №1 от 17.08.2007 на мехобработку и сборку, по договору аренды помещений №2 от 17.08.2007.

Данный факт представитель истца подтвердил.

В материалы дела истцом представлены платежные документы и товарные накладные из анализа которых вышеуказанный факт нашел свое подтверждение.

Ответчик указывает, что из анализа представленных истцом первичных документов по договору №5 от 17.08.2007 следует, что за период с 01.01.2012 по 30.12.2014 ООО «Металлик-Быт» была произведена поставка продукции на сумму 17 675 279 руб., оплата истцом произведена на сумму 9 390 986,5 руб.(с учетом того, что в оплату включена оплата 6 731 300 руб. в счет поставленной в 2011 году продукции), следовательно, наличие задолженности перед истцом данные документы опровергают.

В качестве доказательства задолженности ответчика перед истцом последним в материалы дела представлены письма ООО «Металлик-Быт» от 18.06.2012, от 19.06.2012, от 25.06.2012, от 27.06.2012, от 04.07.2012, от 06.07.2012, от 13.07.2012, от 19.07.2012, от 31.07.2012 и т.д., согласно которым ООО «Металлик-Быт» просило ООО Торговый дом «М-Сан» в порядке взаиморасчетов оплатить денежные средства на счета третьих лиц.

Однако, из данных писем не усматривается, что оплата на счета третьих лиц производилась в связи с взаиморасчетами по договору №5 от 17.08.2007.

Суд неоднократно запрашивал у истца документальные доказательства возникновения переплаты по договору поставки №5 от 17.08.2007 на сумму 9 651 022,78 руб.

Истцом в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2018, подписанный только ООО Торговый дом «М-Сан», в котором указано, что оплата в размере 9 651 022,78 руб. в адрес ООО «Металлик-Быт» была произведена 30.06.2015.

Доказательств перечисления в адрес ответчика данной суммы истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт переплаты по договору поставки №5 от 17.08.2007 в размере 9 651 022,78 руб., т.е. не доказал обстоятельства на которые истец ссылается как на основание предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9 651 022,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 032 716,82 руб. является необоснованным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования.

Согласно п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 86 419 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «М-Сан» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «М-Сан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 419 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                           Е.В.Горькова