№ 09АП-74966/2022

Дело № А40-272969/21

г. Москва

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ГУ  

Федерального казенного учреждения «По формированию государственного фонда 

драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению  отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней Гохран России при  

Министерстве финансов Российской Федерации»; Федеральной таможенной службы  России, Центральной акцизной таможни, ТУ Росимущества в Московской области (в  порядке ст. 42 АПК РФ)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 г.  по делу № А40-272969/21, принятое судьей Романенковой С.В.,  

по иску ООО "Грэйс" (ОГРН:1067760058145,ИНН:7701690940), Финансового  управляющего ФИО2 ФИО3  

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>; Федеральной таможенной службе России (ОГРН:  

1047730023703, ИНН: 

<

***>); Центральной акцизной таможне (ОГРН:  

1027700552065, ИНН: 

<

***>); ГУ Федерального казенного учреждения «По  формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней  

Российской Федерации, хранению отпуску и использованию драгоценных металлов и  драгоценных камней Гохран России при Министерстве финансов Российской Федерации»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, ООО "ТБСС" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения в количестве 1217 штук  согласно списку изъятого имущества (приложение № 8) в конкурсную массу  

ФИО2 при участии в судебном заседании: 

от истцов: от ООО "Грэйс": ФИО4 по доверенности от 02.09.2021, уд. Адвоката №  

14788 от 28.12.2015; ФИО2: финансовый управляющий ФИО3: по паспорту;  

от ответчиков: от Федерального агентства по управлению государственным  

имуществом: Мейтарджян Д.А. по доверенности от 20.01.2021, диплом АНН 2500911 от  30.06.2015;  

от Центральной акцизной таможни: ФИО6 по доверенности от 13.05.2022, по диплом 105024 3296065 от 11.07.2018; от Федеральной таможенной службы России: ФИО7 по доверенности от 30.12.2022, диплом ОКС 16275 от 28.06.2013; 

от ГУ ФКУ Гохран России: ФИО8 по доверенности от 22.05.2022, диплом 107718  0927422 от 30.06.2018;  

от третьих лиц: не явились, извещены; от заявителя жалобы (в порядке ст. 42 АПК РФ) ТУ Росимущества в Московской области: не явился, извещен; Прокуратура г. Москвы: ФИО9 по приказу от 11.03.2022г.; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Грэйс" и Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Федеральному агентству по управлению государственным имуществом; Федеральной  таможенной службе России; Центральной акцизной таможне; ГУ Федерального казенного  учреждения «По формированию государственного фонда драгоценных металлов и  драгоценных камней Российской Федерации, хранению отпуску и использованию  драгоценных металлов и драгоценных камней Гохран России при Министерстве финансов  Российской Федерации» (далее – ответчики) об истребовании из чужого владения  Федерального казенного учреждения ГУ Федерального казенного учреждения «По  формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней  Российской Федерации, хранению отпуску и использованию драгоценных металлов и  драгоценных камней Гохран России при Министерстве финансов Российской Федерации»  имущества в количестве 1098 штук согласно списку изъятого имущества (Приложение № 1)  в конкурсную массу ФИО2, Федеральному агентству по  управлению государственным имуществом (Росимущество) в количестве 118 штук  согласно списку изъятого имущества (Приложение № 2) в конкурсную массу ФИО2. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ООО  "ТБСС".  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 сентября 2022 г. исковые требования  удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения:  

- у ФКУ Гохран России в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего  ФИО3 имущество в количестве 1098 штук согласно списку изъятого имущества  (Приложение № 1);  

- и у Росимущества в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего  ФИО3 имущество в количестве 118 штук согласно списку изъятого имущества  (Приложение № 2). В удовлетворении остальной части требований иска к ЦАТ и ФТС  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики и ТУ Росимущества  в Московской области (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном  объеме, по основаниям, изложенным в жалобах.  

В судебном заседании представители заявителей жалоб, поддержали доводы своих  апелляционных жалоб, по изложенным в них основаниям, просят решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

Истцы представили отзывы на жалобы, их представители в суде апелляционной  инстанции, в удовлетворении апелляционных жалоб возражали, просили решение суда  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,  

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в апелляционный суд с заявлением о  вступлении в дело Прокуратуры г. Москвы в целях обеспечения законности в порядке  статьи 52 АПК РФ.  

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в дело вступила Прокуратура города Москвы.  

Представитель прокуратуры г. Москвы просил решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требованиях полностью отказать, указав на то, что спорное  имущество было изъято в рамках проведения таможенными органами оперативно-розыскных мероприятий, с последующей конфискацией имущества в собственность  Российской Федерации.  

Представитель Росимущества в Московской области и третьи лица, будучи  надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не  обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не  явившихся лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, истребуемым имуществом являются  иностранные товары, наручные часы, изготовленные из золота, платины с драгоценными  камнями, следующих марок: ROLEX; CVISTOS; AUDEMARS PIGUET; Jaeger-le-Coultre  Master; ARNOLD&SON; CORUM; ZENITH; MARC ALFIERI; Romain Jerome; LOUIS  MOINET; BREGUET; GRAHAM и др., общая стоимость спорного имущества составляет  более 12,8 млрд.руб.  

Истец ссылается на то, что является собственником указанного имущества, которое  было у него изъято незаконно, и в настоящее время истец находится как физическое лицо в  стадии банкротства.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу № А40-181950/16-178157 «Ф» суд признал должника ФИО2 несостоятельным  (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

Настоящие требования истца предъявлены на основании п.8 ст. 213.9 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в обоснование  требований как пояснили истцы, финансовый управляющий на основании поступившего  требования конкурсного кредитора принимает меры направленные на поиск имущества  должника.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования 7 (семи) кредиторов  на общую сумму в размере 3.121.183.279,62 руб., из них свыше 3 млрд. руб. задолженность  по договорам займа на крупные суммы.  

В ходе процедуры реализации, финансовым управляющим проведены мероприятия,  направленные на поиск имущества должника, в результате которого не обнаружены  денежные средства на счетах, дорогостоящее недвижимое имущество, приобретенное на  взятые в заем денежные средства, или иное имущество, стоимость которого позволила бы  его отождествить с суммой имеющейся кредиторской задолженности.  

В то же время в распоряжении финансового управляющего имеются документы и  сведения, свидетельствующие в пользу наличия имущества должника, стоимость которого  

соразмерна включенным в реестр требований кредиторов, подлежащее истребованию из  чужого незаконного владения.  

Как пояснили истцы, спорное имущество принадлежит ФИО2, которое было  изъято в ходе оперативно-розыскных мероприятий в период с декабря 2014 г. по март 2015  г. из арендуемых помещений ФИО2, которые последний арендовал на  основании договора субаренды с ООО "Грэйс".  

Полагая, что спорное имущество незаконно удерживается ответчиками, истцы  обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к  выводу о том, что ФИО2 доказал правовые основания для истребования  имущества, указав, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для удержания  спорного имущества, суд посчитал, что требования ФИО2 в лице финансового  управляющего ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного  владения правомерно и требования по иску к Гохран России и к Росимуществу  удовлетворил. В удовлетворении ходатайств ответчиков о применении срока исковой  давности отказал.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено, следующее. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

В силу указанной нормы, подобное требование может быть удовлетворено при  условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или  ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых  оснований, либо по порочному основанию и находится во владении ответчиков незаконно.  (п.32 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010г.).  

Принимая во внимание разъяснения изложенные в пункте 32 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее -Постановление № 10/22), применяя статью  301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое  имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано  индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в  натуре.  

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об  истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.  

Однако, в данном случае, истец - ФИО2 в нарушение указанных норм и ст. 65  АПК РФ доказательств, права собственности на истребуемое имущество из казны  Российской Федерации, не представил и в материалах дела таких доказательств не имеется.  

Доказательства возникновения права собственности ФИО2 на спорные  ювелирные изделия, со ссылкой на заключенный между ФИО2 и ООО «Грэйс»  договор субаренды помещения, в котором хранились ювелирные изделия, равно как и  информационно-новостные сообщения в открытых источниках о характере деятельности  ФИО2, апелляционным судом не принимаются, т.к не являются  правоустанавливающими документами, подтверждающим право собственности  ФИО2 на спорное имущество.  

Кроме того, ООО «Грэйс» привлечено к административной ответственности по  ст.16.21 КоАП РФ (21 протокол) за приобретение и хранение товаров на сумму около 7,5  млрд.руб., незаконно перемещенных через таможенную границу, в отношении которых не  уплачены таможенные пошлины на сумму 2,3 млрд. руб., с назначением наказания в виде  конфискации предметов административного правонарушения. Наручные часы, которые  являлись предметом совершения административного правонарушения, конфискованы и  

обращены в собственность Российской Федерации (вступившие в силу постановления  Таганского районного суда города Москвы от 27.10.2016, 12.12.2016, 13.12.2016,  14.12.2016, 15.12.2016, 16.12.2016 (дела №№ 05-1101/2016, 05-1105/2016, 05-1106/2016, 051457/2016, 05-1957/2016, 05-1986/2016, 05-1987/2016, 05-2050/2016, 05-2094/2016, 052181/2016). Законность привлечения ООО «Грэйс» к административной ответственности  подтверждена также Московским городским судом и Верховным Судом Российской  Федерации (решение судьи Московского городского суда от 14.03.2016 № 7-1412/2016,  постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 27.05.2016 №  4а-2257/16, постановлением Верховного Суда РФ от 21.04.2017 № 5-АД17-12.07.08.2019).  

Как следует из материалов дела, указанное имущество было ввезено на территорию  Российской Федерации незаконно.  

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по 16 делам об  административном правонарушении. В ходе административного производства доказаны  факты незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза и  их неправомерного хранения в помещении ООО «Грэйс» (2-го истца).  

По результатам расследования административных дел Таганским районным судом г.  Москвы вынесено постановление о назначении административного наказания в виде  конфискации товаров, явившихся предметами административных правонарушений.  

Решением Мосгорсуда от 14.03.2016г. по делу N 7-1412, суд установил, что изделия  (часов) иностранных торговых марок. Совокупность исследованных доказательств  позволяет прийти к выводу о том, что указанные предметы были ввезены на территорию  Российской Федерации без уплаты таможенных платежей, при этом оснований для  освобождения данных товаров от уплаты таких платежей в соответствии с "Соглашением о  порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через  таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных  с их выпуском", не имеется. Согласно заключениям эксперта, назначенным и проведенным  в соответствии с требованиями закона, эксперт установил принадлежность исследуемых  объектов конкретной часовой торговой марке, в связи с чем при их перемещении через  таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного  потребления они в обязательном порядке подлежали таможенному декларированию.  

В связи с конфискацией товара, спорное имущество было обращено в собственность  государства РФ.  

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2017 г. № 5- АД17-12 указанный судебный акт постановление судьи Таганского районного суда города  Москвы от 16.12.2015, решение судьи Московского городского суда от 14.03.2016 N 7-1412,  оставлены без изменения.  

В соответствии с нормами ФЗ от 26.03.1998г. № 41-ФЗ и положениями нормативно-правовых актов (Положение о Государственном фонде драгоценных металлов и  драгоценных камней РФ № 127 от 27.02.2003г.; Приказа Минфина России № 71н от  26.08.2004г.) Гохран России произвел зачисление конфискованных ценностей, обращенных  в государственную собственность, на основании вступивших в законную силу решений, в  Госфонд России.  

Кроме того, в адрес ТУ Росимущества в Московской области поступило уведомление  от СУ Управления на транспорте МВД России по ЦФО о направлении на хранение  вещественных доказательств, принятие конфискованного имущества (118 единиц наручных  часов, стоимостью 360.839.746 руб.) по уголовному делу № 220514 от 09.09.2015г. в связи с  уклонением от уплаты таможенных платежей.  

Указанное имущество ТУ Росимущества в Московской области реализовало в период  2020-2022г.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истребуемое имущество является  собственностью Российской Федерации.  

В настоящее время, часть имущества в количестве 118 единиц наручных часов  реализована, а часть имущества находится на хранении у Гохран России согласно учету  ценностей Госфонда России.  

Основания возникновения права собственности истцов на истребуемое имущество  истцами не доказано, равно как и не доказано то, что спорное имущество находится во  владении ответчиков незаконно.  

Ссылки истцов на договор субаренды помещения, заключенный между ООО «Грэйс»  и ФИО2 не подтверждает принадлежность спорного имущества ФИО2 в силу ст. 209 ГК РФ, т.к ФИО2 хранил в арендуемом у Общества «Грэйс»  помещении наручные часы (ювелирные изделия).  

Доводы о том, что спорное имущество было изъято у истцов незаконно, материалами  дела не подтверждаются.  

Из представленных в материалы арбитражного дела, протоколов изъятия вещей и  документов невозможно установить идентифицирующие признаки изъятого имущества,  равно как и то, что ФИО2 или ООО «Грэйс» являются собственниками спорного  имущества.  

Согласно материалам дела, в данном случае, истцами не доказано ни право  собственности на имущество, ни то, что имущество было приобретено истцами законно (по  договору (ам) купли-продажи), равно как и не доказано, что спорное имущество (в  количестве 1098 штук) находится у Гохран России и Росимущества (в количестве 118 штук)  незаконно.  

Учитывая, что передача изъятого имущества, обращенного в собственность  государства, передавалось от ФТС и ЦАТ в Гохран России и Росимущество в соответствии  с требованиями нормативно-правовых актов, публикация которых размещена в открытых  источниках информационного ресурса: Консультант + и др., оснований для истребования  спорного имущества у Российской Федерации в порядке ст. 301 ГК РФ не имеется.  

Кроме того, ответчики до вынесения решения суда заявили ходатайства о пропуске  истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу   № А40-181950/16 гражданин Российской Федерации ФИО2. признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе  реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся  имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества  гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед  гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.  

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного  Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой  давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее  правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица  и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение  

состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока  исковой давности.  

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией  (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим  задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой  давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно  обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору), (Определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 № 5-КГ1996).  

Следовательно, течение срока исковой давности подлежит исчислению не с даты,  утверждения финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве, а с  даты, когда ФИО2 узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, как  лицо, считающий себя собственником спорного имущества.  

Согласно материалам дела об изъятии спорного имущества ФИО2 должен  был узнать не позднее составления протоколов об изъятии в отношении соответствующих  ювелирных изделий в период 17.12.2014г. - 05.03.2015г.  

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 14.12.2021г. согласно штампу  канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены с пропуском  установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что в силу п.15  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. (абзац  второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

При этом, доказательств его перерыва истцами не представлено. 

Кроме того, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную  в определении суда по делу № А08-7581/2018, если собственник не завершил  соответствующую административную процедуру в отношении своего имущества и товары  не приобрели статус товаров Таможенного союза, то на такие товары не распространяются  нормы законодательства о банкротстве.  

В данном случае, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что  имущество, истребованное в рамках настоящего дела в конкурсную массу ФИО2.,  является незаконно перемещенным, таможенные платежи за него не уплачены,  следовательно, правовые основания для передачи спорного имущества в конкурсную массу  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу  нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме,  по основаниям, изложенным выше.  

Поскольку обжалуемое решение суда от 02 сентября 2022г. по настоящему делу  отменено и в удовлетворении исковых требований полностью отказано апелляционным  судом, оснований для привлечения к участию в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ  Росимущества в Московской области не имеется.  

Установив то, что конфискованное имущество в количестве 118 единиц наручных  часов, было реализовано ТУ Росимущества в Московской области в период 2020-2022г., что  не опровергнуто истцами, не оспаривается ответчиками и документально подтверждается  представленными в дело доказательствами, судебный акт не содержит каких-либо выводов  о правах ТУ Росимущества в Московской области и не возлагает на него никаких  обязанностей, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в  Московской области подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционных жалоб  распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и относится пропорционально на истцов.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 52, 65-66, 69, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст.  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022г. по делу № А40272969/21 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Производство по апелляционной жалобе - ТУ Росимущества в Московской области на  решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022г. по делу № А40272969/21 – прекратить.  

Возвратить ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 из  средств федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину по  иску в размере 194.000 (сто девяносто четыре тысячи) руб., перечисленную по чеку от  10.12.2021г.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грэйс"  (ОГРН:1067760058145; ИНН:7701690940) в доход федерального бюджета РФ  государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб в общем размере 6.000 (шесть  тысяч) руб.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ государственную  пошлину за подачу апелляционных жалоб в общем размере 6.000 (шесть тысяч) руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С. 

Судьи:  Савенков О.В.  

Бондарев А.В.