ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55478/2023

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю., при участии: от истца: ФИО1 – по доверенности от 08.06.2023; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-746/2024) Акционерного общества «Дикси ЮГ» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.11.2023 по делу № А56-55478/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

к Акционерному обществу «Дикси ЮГ» (адрес: 142119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);  

о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Дикси Юг» (далее –  ответчик, Общество) о взыскании 311 638 руб. 40 коп. задолженности по договору от  12.11.2014 № Д-78757-Р за апрель 2023 года.  

Решением суда от 25.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало  апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.11.2023 отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной  жалобе ее податель, ссылаясь на то, что в силу пункта 2.10.11 договора размер  постоянной части арендной платы за апрель 2023 года, в котором Обществом  осуществлялось проведение ремонтных работ, составляет 1 000 руб. 00 коп.,  указал, что указанная сумма была перечислена арендатором арендодателю в  полном объеме, а потому оснований для удовлетворения иска не имелось.  

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просила решение суда  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

08.04.2024 от Общества в апелляционный суд поступило ходатайство об  отложении судебного заседания ввиду занятости представителя ответчика в ином  судебном процессе и невозможности обеспечения явки в судебное заседание,  назначенное на 09.04.2024.  

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы  отказать.  

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной  инстанции не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.  

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного  заседания ввиду занятости его представителя в ином судебном процессе,  апелляционный суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказал в его  удовлетворении, поскольку отсутствие представителя Общества в судебном  заседании не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы (все  доводы заблаговременно изложены в жалобе) по имеющимся в деле  доказательствам, тем более, что явка представителей сторон в судебное заседание  не признана обязательной апелляционным судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3, ИП ФИО4  (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от  12.11.2014 № Д-78757-Р (далее – договор), по условиям которого арендатору  передана во временное владение и пользование часть нежилого помещения 37Н,  расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр. Ленинский, дом 95 корп.1 лит.А,  общей арендуемой площадью 352 кв.м., кадастровый номер 78:40:0008307:8396  (далее – объект).  

На основании дополнительного соглашения от 14.04.2016 № 3 права и  обязанности арендодателя по договору перешли в полном объеме  Предпринимателю.  

В силу пункта 4.4.2 договора арендатор обязан своевременно уплачивать  арендодателю арендную плату в порядке, установленном договором.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды арендатор обязан ежемесячно  оплачивать постоянную составляющую арендной платы не позднее 10-го числа  оплачиваемого месяца аренды. Оплата постоянной составляющей ежемесячной  арендной платы осуществляется арендатором на основании счета арендодателя.  

20.03.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к  договору, согласно которому пункт 2.10.11 договора изложен следующей редакции:  арендатор в любое время в период с 01.04.2023 по 31.12.2023 выполнит работы по  текущему ремонту и перепланировке помещений объекта (далее – ремонтные  работы). Максимальный срок выполнения арендатором ремонтных работ 1 (один)  календарный месяц. Ремонтные работы будут выполнены силами и за счет средств  арендатора. В период выполнения арендатором ремонтных работ торговая  деятельность арендатора будет остановлена, помещения объекта будут закрыты  для доступа покупателей и посетителей. Размер постоянной составляющей  арендной платы по договору за 1 (один) календарный месяц проведения  арендатором ремонтных работ составляет 1000 руб. 00 коп. за месяц аренды, НДС  не облагается. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о  

фактической дате начала ремонтных работ. Арендатор направляет письма и  уведомления на адрес электронной почты арендодателя Sotskov@trans-tech.ru.  Арендатор обязан направить арендодателю уведомление о начале выполнения  ремонтных работ за 2 (две) недели до даты фактического начала выполнения  ремонтных работ. Арендодатель обязан подписать согласие на выполнение  арендатором ремонтных работ не позднее 5 (пять) рабочих дней с даты получения  уведомления арендатора.  

22.03.2023 Общество направило в адрес Предпринимателя уведомление о  плановой дате начала выполнения ремонтных работ в помещениях объекта –  04.04.2023.  

В соответствии с письмом арендатора от 02.05.2023 № б/н фактический  период ремонта помещений объекта составил 09.04.2023 – 26.04.2023, то есть 18  календарных дней.  

В этой связи Предприниматель направила в адрес Общества счет от  30.04.2023 № 68 на оплату постоянной составляющей арендной платы за апрель  2023 года, размер которой согласно расчету арендодателя составил 312 638 руб. 40  коп.  

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы за апрель  2023 года не были исполнены арендатором в полном объеме, Предприниматель  указала, что у Общества образовалась задолженность в размере 311 638 руб. 40  коп.  

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком  не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал требования  Предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь  арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на  условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт того, что в апреле 2023 года объект аренды находился во временном  владении и пользовании Общества, подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

Согласно произведенному истцом расчету размер долга Общества по  арендной плате за апрель 2023 года составил 311 638 руб. 40 коп. (312 638 руб. 40  коп.- 1 000 руб. 00 коп.).  

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан  арифметически верным.  

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд  не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода  суда первой инстанции.  

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что с учетом  положений пункта 2.10.11 договора в редакции дополнительного соглашения от  20.03.2023 № 4, размер арендной платы в апреле 2023 года равен 1 000 руб. 00  коп., отклоняются апелляционным судом в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК  РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК  РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в  виду.  

Так, из материалов дела следует, что 20.03.2023 между сторонами подписано  дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно которому стороны в пункте  2.10.11 договора согласовали, что в период с 01.04.2023 по 31.12.2023 арендатор  вправе выполнить ремонтные работы объекта, максимальный срок выполнения  арендатором ремонтных работ 1 (один) календарный месяц, в период выполнения  арендатором ремонтных работ торговая деятельность арендатора будет  остановлена, помещения объекта будут закрыты для доступа покупателей и  посетителей, при этом, размер постоянной части арендной платы по договору за 1  (один) календарный месяц проведения арендатором ремонтных работ составляет 1  000 руб. 00 коп. за месяц аренды, НДС не облагается.  

Таким образом, фактически в пункте 2.10.11 договора стороны согласовали,  что арендная плата непосредственно в период проведения работ, то есть в период,  когда Обществом проводятся ремонтные работы, исчисляется исходя из расчета  1 000 руб. 00 коп. за 1 (один) месяц проведения работ, а не из расчета 1 000 руб. 00  коп. за весь месяц, в котором проводились такие работы (статья 431 ГК РФ).  

Соответственно, вопреки позиции Общества, исходя из буквального  толкования условия пункта 2.10.11 договора в редакции дополнительного  соглашения от 20.03.2023 № 4 (статья 431 ГК РФ), следует, что постоянная часть  арендной платы за апрель 2023 года подлежит расчету с учетом фактического  количества дней, в течение которых арендатором проводились ремонтные работы и  торговая деятельность арендатора была остановлена (из расчета 1 000 руб. в  месяц разделенная на количество дней в соответствующем месяце и умноженная  на количество дней проведения работ), а также дней, в течение которых  

осуществлялась работа Объекта Общества (согласованный сторонами расчет  размера аренды по договору разделенный на количество дней в соответствующем  месяце и умноженный на количество дней осуществления Обществом торговой  деятельности на Объекте).  

При этом, как указано выше, в рассматриваемом случае из материалов дела  следует, что фактический период ремонта помещения составляет 18 календарных  дней (с 09.04.2023 по 26.04.2023), а в период с 01.04.2023 по 08.04.2023 и с  27.04.2023 по 30.04.2023, то есть 12 календарных дней, Обществом осуществлялась  торговая деятельность в арендуемом помещении, то есть Объект аренды  использовался последним по назначению.  

С учетом приведенного, вопреки позиции подателя жалобы верно истолковав  условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что размер арендной платы за апрель 2023 года был верно  рассчитан Предпринимателем, исходя из фактического количества дней проведения  ремонтных работ, а также количества дней работы магазина Общества, что  составляет 312 638 руб. 40 коп., в то время как Обществом была внесена арендная  плата за означенный период лишь в размере 1 000 руб. 00 коп.  

 На основании изложенного, учитывая, что Обществом вопреки положениям  статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты  задолженности в вышеозначенном размере в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика или указывали на  их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции  обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование  Предпринимателя, взыскав с ответчика 311 638 руб. 40 коп. долга по договору за  апрель 2023 года.  

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены  доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при  вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 следует  оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.  

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.11.2023 по делу № А56-55478/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С. А. Нестеров Судьи Н. С. Полубехина 

В. В. Черемошкина