АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8430/22 

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.

Дело № А60-66784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 по делу № А60-66784/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2021, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 07.04.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (далее – заявитель, общество, общество «Профкомплект») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) о признании недействительным решения от 21.10.2021 № РНП066/06/104-3811/2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечено − Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Солнышко» (далее – МБДОУ «Детский сад «Солнышко»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество полагает, что суды неправильно применили нормы процессуального права, не проверили законность и полноту проверки, проведенной антимонопольным органом и законность вынесенного решения. Заявитель считает, что допущенные заказчиком нарушения процедур, связанных с односторонним отказом от муниципального контракта, являются самостоятельным основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе  во включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того общество настаивает на том, что поскольку им также принято решение о расторжении спорного муниципального  контракта, то предусмотренные статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)  правовые последствия не подлежат применению к отношениям сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в УФАС по Свердловской области поступило заявление заказчика – МБДОУ «Детский сад «Солнышко» (от 18.10.2021 вх. № 01-28451) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «Профкомплект» исполнителе по контракту от 26.03.2021  №  21 на капитальный ремонт кровли (извещение № 0862600013621000020).

Управлением 21.10.2021   вынесено решение № РНП-066/06/104-3811/2021 о внесении сведений о подрядчике − обществе «Профкомплект», а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, ФИО3, в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на 2 года. 

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, общество  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии в действиях общества «Профкомплект» признаков недобросовестности. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства

В силу части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. 

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

 В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

 Согласно положениям части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (на момент заключения спорного контракта), пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба. 

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, 03.03.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) и на сайте электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» размещено извещение о проведении электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капительному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на капитальный ремонт кровли (извещение № 0862600013621000020). 

Начальная (максимальная) цена контракт составила 17 968 711 руб. 20 коп. 

По результатам электронного аукциона между МБДОУ «Детский сад «Солнышко» (заказчик) и обществом «Профкомплект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт  от 26.03.2021 № 21 (далее  − Контракт) на капитальный ремонт кровли, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством. 

В силу пункта 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), рабочей документацией и локальным сметным расчетом (Приложение № 2) в установленный контрактом срок, а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их. 

Согласно пункту 5.1. Контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняется в сроки, установленные в техническом задании. 

Согласно пункту 7.4 Контракта при обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте 7.2 Контракта недостатков Заказчик должен заявить о них Подрядчику в течение 10 (десяти) дней с даты их обнаружения. 

В течение 5 (пяти) дней после получения уведомления об обнаруженных Заказчиком недостатках (дефектах), Стороны составляют Акт об обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок (приложение № 3). 

Для составления соответствующего акта Стороны вправе привлечь эксперта (экспертную организацию). Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из Сторон. 

В случае уклонения Подрядчика в течение 5 (пяти) дней от составления указанного Акта об обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок (приложение № 5), Заказчик вправе составить данный документ самостоятельно или с привлечением эксперта (экспертной организации).

 При этом расходы на соответствующую экспертизу несет Подрядчик, за исключение случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчика, причинно-следственной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами - обе Стороны поровну. 

Из материалов дела установлено, что заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии о ненадлежащем исполнении условий Контракта на капитальный ремонт кровли (от 17.08.2021 № 182,  от 06.09.2021 № 193).

Заказчик сообщил, что часть работ была выполнена подрядчиком ненадлежащим образом; заказчиком зафиксирован факт нарушения асфальтового покрытия в результате демонтажных работ (акт от 13.09.2021 № 10), а также протечки на потолке и стенах. 

Согласно, представленным в материалы дела  актам: от 23.04.2021 № 1, от 26.04.2021 № 2, акт от 04.05.2021 № 3, от 20.06.2021 № 5,  от 25.06.2021 № 6, от 29.06.2021 № 7, от 09.07.2021 № 8, от 27.08.2021 № 9, от 17.09.2021 № 12 −  общая площадь поврежденной поверхности затопленных участков на первом этаже − более 20% потолков и до 10% стен, на втором этаже более 80% потолков и до 50% стен. 

Заказчиком в адрес общества «Профкомплект» были направлены письма с требованием возместить нанесенный ущерб, установленный вышеуказанными актами, или устранить недостатки силами и материалами подрядчика. 

В связи с обнаружением недостатков выполненных работ заказчиком был привлечен представитель ООО «Стройгост» по вопросам ведения строительного контроля на объекте «Капитальный ремонт кровли здания МБДОУ «Детский сад «Солнышко» (приказ о назначении ответственного лица от 12.04.2021 № 17/СК/21). 

В ходе проверки были составлены итоговые отчеты по осуществлению строительного контроля при выполнении работ (отчет от 30.04.2021, 27.08.2021, 25.06.2021, 24.09.2021, 23.04.2021, 17.09.2021, 16.04.2021, 14.05.2021, 13.08.2021, 09.07.2021, 07.05.2021, 03.09.2021, 02.07.2021). 

Согласно отчету от 24.09.2021 выявлено нарушение технологии производства демонтажных работ; зафиксированы протечки на потолке в помещениях № 104 и № 95; установлено, что часть работ, предусмотренная условиями контракта, не ведется; выявлено, что замечания по предыдущим отчетам не устранены.

Заказчик при подаче жалобы в антимонопольный орган в обоснование своих требований указал, что с момента заключения контракта общество выполнило обязательства по контракту не в полном объеме, а также с нарушением сроков. 

Из материалов дела следует, что 20.09.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.03.2021 № 21 на капитальный ремонт кровли. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в Единой информационной системе – 20.09.2021.

Указанное решение 24.09.2021 было направлено заказным письмом по почте с уведомлением по адресу поставщика, указанному в контракте, подтверждение о получении указанного письма поставщиком заказчик получил 05.10.2021.

Суды на основании установленных обстоятельствах, пришли к обоснованному выводу о том, что требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, дата надлежащего уведомления 05.10.2021.

Из материалов дела установлено, что дата заключения Контракта - 26.03.2021, территория, предназначенная технической документацией для строительных работ, (строительная площадка) была передана в распоряжения подрядчика 14.04.2021, в соответствии с этим, срок выполнения работ составил не 127 календарных дней (до 31.07.2021), как было предусмотрено первоначальным графиком, а на 15% меньше, что оказало значительное влияние на качество и темп работ. 

По данным обстоятельствам заказчик пояснил, что МБДОУ «Детский сад «Солнышко»  является социально значимым объектом и в сроки, установленные первоначальной документацией, заказчик не мог предоставить строительную площадка в связи с тем, что на данной территории находились дети, вместе с тем заказчик уточнил, что указанное условие было предварительно согласовано с подрядчиком. 

Между тем общество указало, что подрядчик не мог продолжать работы в связи с несоответствием объёмов работ, предусмотренных технической документацией, реальным, в опровержение данной позиции заказчиком в материалы дела представлен журнал работ, последняя запись содержится 24.09.2021, что свидетельствует о том, что после указанной записи представители общества на объекте не появлялись.

Суды,  отклоняя доводы общества, обоснованно указали, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению условий контракта или к обстоятельствам непреодолимой силы; при принятии решения об участии в закупке общество должно было осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе, как профессиональный участник рынка, поскольку соглашаясь с условиями контракта, заявитель принял на себя не только обязательства, но и профессиональные риски.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды поддержали выводы антимонопольного органа о том, что заказчиком представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении контракта и значительных неблагоприятных последствиях, в то время как со стороны общества не представлено доказательств, достаточных для принятия решения об отказе во включении сведений об обществе «Профкомплект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств готовности к устранению выявленных нарушений в процессе исполнения контракта, объективной невозможности исполнить принятые на себя обязательства обществом не представлено, материалы дела не содержат.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что предпринятые обществом шаги по расторжению контракта направлены на уклонение от исполнения своих обязательств и избежания неблагоприятных последствий для себя, что также характеризует поведение общества как недобросовестное, поэтому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению. 

Исследовав и оценив условия Контракта с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в определенный контрактом срок, обязательства обществом не исполнены в полном объеме, в связи, с чем МБДОУ «Детский сад «Солнышко» обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, жалоба рассмотрена в рамках регламентированного срока, процессуальных нарушений антимонопольным органом не допущено.

Суд округа отмечает, что обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем включение указанного общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных подрядчиков. 

Таким образом, судами, верно, установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 по делу № А60-66784/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЮ.В. Вдовин 

СудьиТ.П. Ященок 

                                              Е.О. Черкезов