﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2785/2021

Дело № А55-38932/2019

г. Казань

26 октября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии:

истца – Гудкова В.П. (паспорт),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гудкова Вячеслава Павловича, г. Самара, и Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по делу №А55-38932/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гудкова Вячеслава Павловича к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц Департамента финансов администрации городского округа Самара, г. Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, администрации городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гудков Вячеслав Павлович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту финансов администрации городского округа Самара (далее – Департамент финансов) о взыскании за счёт средств казны муниципального образования городской округ Самара 1 976 855 руб. 89 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Предпринимателю убытков в виде излишней оплаты пользования земельным участком, взысканной судебными актами, несвоевременным предоставлением в собственность земельного участка, признанием судебным актом незаконными действий по не предоставлению земельного участка Предпринимателю в собственность.

Определением от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент имущества).

Департамент финансов в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения убытков Департаментом финансов не доказан, убытки у Предпринимателя возникли в связи с действиями Департамента имущества, 

Определением от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Определением от 12.02.2020 требования Предпринимателя признаны заявленными в размере 2 456 544 руб. 89 коп. Ответчиком по делу признано муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента имущества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Департамент финансов, с исключением из числа ответчиков.

Определением от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация городского округа Самара.

Департамент имущества в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку требования могут быть предъявлены Предпринимателем только с 2017 года, период незаконных действий Департамента имущества определён не верно, по части требований пропущен срок исковой давности, 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: взысканные на основании судебного акта денежные средства не могут быть расценены в качестве убытков, убытки в виде расходов по определению арендной платы и требование о взыскании морального вреда являются необоснованными, расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя не являются убытками.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда первой инстанции от 10.09.2020 отменено. Принят новый судебный акт. Иск удовлетворён частично. С муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента имущества за счёт казны муниципального образования в пользу Предпринимателя взыскано 533 899 руб. 19 коп. убытков, 6418 руб. 50 коп. судебных расходов, из них 5835 руб. - по оплате услуг представителя, 583 руб. 50 коп. - по оплате госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части исковых требований отказано.

Постановление апелляционного суда мотивировано ошибочностью выводов суда первой инстанции, частичной обоснованностью требований Предпринимателя, пропуском срока исковой давности по требованиям до 18.12.2016, исключением из суммы убытков размера подлежащего уплате налога на землю, отсутствием оснований для взыскания расходов по экспертному заключению, не относящемуся к настоящему делу, отсутствием оснований для взыскания морального вреда.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление суда округа обусловлено необоснованностью выводов апелляционного суда о пропуске Предпринимателем срока исковой давности по части требований.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда первой инстанции от 10.09.2020 отменено. Принят новый судебный акт. Иск удовлетворён частично. С муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента имущества за счёт казны муниципального образования в пользу Предпринимателя взыскано 1 628 437 руб. 85 коп. убытков, 19 470 руб. судебных расходов, из них 17 700 руб. - по оплате услуг представителя, 1770 руб. - по оплате госпошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: установлением судебным актом незаконности действий Департамента имущества по не предоставлению земельного участка, обоснованностью требований Предпринимателя о взыскании убытков в связи с излишней оплатой за пользование земельным участком, требования о взыскании убытков в виде госпошлины, уплаченной по ранее рассмотренному делу, исполнительского сбора, расходов на проведении экспертизы и морального вреда являются необоснованными, что подтверждено постановлением суда округа, наличием оснований для снижения размера убытков на сумму земельного налога, подлежащего уплате Предпринимателем, отсутствием оснований для применения срока исковой давности.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Департамент имущества обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Департамента имущества, апелляционным судом не учтено, что полномочия по распоряжению земельными участками у Департамента имущества возникли только 17.08.2017, спорный земельный участок не был поставлен на кадастровый учёт, убытки с Департамента имущества могут быть взысканы не ранее 22.09.2017, Предпринимателем не вносилась арендная плата, ошибочным является вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Так же с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда в суд округа обратился Предприниматель, который просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

По мнению Предпринимателя, суд апелляционной инстанции при определении подлежащего уплате земельного налога не верно определил кадастровую стоимость земельного участка, у Предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате земельного налога в связи с отсутствием кадастрового учёта земельного участка, расходы по экспертизе являются прямыми убытками Предпринимателя, требования о взыскании морального вреда так же подлежали удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Департамента имущества и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что апелляционным судом не верно определена подлежащая взысканию сумма, у Предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате налога на землю, судом не верно определена кадастровая стоимость земельного участка, неправомерно отказано во взыскании расходов, не связанных с пользованием земельным участком.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, заслушав Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

С учётом постановления суда округа от 30.04.2021 по настоящему делу предметом нового рассмотрения суда апелляционной инстанции являлись требования Предпринимателя о взыскании убытков, причинённых излишней уплатой Предпринимателем платы за пользование земельным участком.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Предприниматель является собственником нежилого здания площадью 745,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, ул. Сергея Лазо, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2014 63-АМ № 039022.

11.02.2014 Предпринимателем было подано заявление в Министерство имущественных отношений Самарской области о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. Самара Красноглинский район пос. Управленческий ул. Сергея Лазо площадью 6950 кв. м. для эксплуатации расположенного на нём нежилого производственного помещения.

Письмом от 30.04.2014 Министерство имущественных отношений Самарской области уведомило Предпринимателя об отказе в предоставлении земельного участка.

Предприниматель, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Самарской области в предоставлении Предпринимателю в собственность за выкуп земельного участка, обязании Министерства имущественных отношений Самарской области устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путём принятия решения о предоставлении ему в собственность за выкуп земельного участка на основании его заявления от 11.02.2014, а также путём направления Предпринимателю проекта договора купли-продажи земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 по делу № А55-27469/2014 заявление Предпринимателя удовлетворено частично.

Признан незаконным отказ Министерства имущественных отношений Самарской области в предоставлении Предпринимателю в собственность за выкуп земельного участка. Так же, суд обязал Министерство имущественных отношений Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путём рассмотрения его заявления от 11.02.2014.

В связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками исполнять судебный акт должен был Департамент имущества.

Департамент имущества, в свою очередь, назначил проверку использования Предпринимателем земельного участка при эксплуатации нежилого здания.

18.05.2018 Департамент имущества издал приказ № 1251 об отказе Предпринимателю в предоставлении в собственность за плату земельного участка. 

Не согласившись с указанным отказом Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным приказа Департамента имущества № 1251 от 18.05.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 по делу №А55-31361/2018 приказ Департамента имущества № 1251 от 18.05.2018 об отказе Предпринимателю в предоставлении в собственность за плату земельного участка признан недействительным, суд обязал Департамент имущества по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём подготовки и направления в его адрес проекта договора купли-продажи земельного участка.

Договор купли-продажи земельного участка был заключён 02.08.2019, право собственности Предпринимателя зарегистрировано в Росреестре 14.08.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу №А55-21709/2018 с Предпринимателя в пользу Департамента имущества взыскано 1 939 055 руб. 20 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 631 853 руб. 27 коп. представляющее собой размер платы за пользование земельным участком в период с 20.01.2014 по 19.04.2018, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 201 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательств, а так же, в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 32 391 руб. 

Указанным решением установлено, что поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на праве аренды не переоформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, размер платы за пользование участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Самарской области об установлении арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 по делу №А55-10006/2020 с Предпринимателя в пользу Департамента имущества взыскано 485 099 руб. 89 коп., в том числе: 459 750 руб. 35 коп. неосновательное обогащение за период с 20.04.2018 по 13.08.2019, 25 349 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 13.08.2019., а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 12 702 руб. 

По мнению Предпринимателя, в результате незаконных действий Департамента имущества, выразившихся в несвоевременном (длительном) незаключении договора купли-продажи земельного участка, ему были причинены убытки в общей сумме 2 745 236 руб. 94 коп., из которых: 1 939 055 руб. 20 коп. – взыскано решением суда от 12.12.2018 по делу №А55-21709/2018; 485 099 руб. 89 коп. – взыскано по решению суда от 29.08.2020 по делу №А55-10006/2020; 32 391 руб. – государственная пошлина, взысканная по делу №А55-21709/2018; 24 000 руб. – расходы на оплату экспертной организации на предмет определения арендной платы за земельный участок; 169 690 руб. 00 коп. 85 коп. – исполнительский сбор (7%) от суммы, взысканной решением суда по делу №А55-21709/2018 и по делу №А55-10006/2020, который подлежит оплате в рамках исполнительного производства; 10 000 руб. – моральный вред.

Так же в рамках настоящего дела Предприниматель просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что убытки могли возникнуть только в случае фактического перечисления Предпринимателем арендных платежей в спорный период, взысканные в судебном порядке денежные средства не могут быть рассмотрены в качестве убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя предъявленные по настоящему делу требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 15 Постановления № 25 публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счёт средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счёт казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счёт казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством.

В связи с указанными разъяснениями ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента имущества.

Противоправность действий органа местного самоуправления в лице Департамента имущества при отказе Предпринимателю в выкупе земельного участка установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А55-27469/2014 и №А55-31361/2018, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку необходимость оплаты Предпринимателем арендных платежей, взысканных судебными актами в виде неосновательного обогащения, вызвана недобросовестным поведением Министерства имущественных отношений Самарской области и Департамента имущества, приведшим к нарушению сроков по реализации Предпринимателем своего преимущественного права на приобретение земельного участка в собственность, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента имущества излишне полученных платежей. 

Проанализировав представленный Предпринимателем расчёт убытков в связи с излишней оплатой пользования земельным участком, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Предпринимателем предъявлены ко взысканию в качестве убытков по указанным требованиям 1 939 055 руб. 20 коп., взысканных решением суда от 12.12.2018 по делу №А55-21709/2018, 485 099 руб. 89 коп. взысканных по решению суда от 29.08.2020 по делу №А55-10006/2020, 32 391 руб. государственной пошлины, взысканной по делу №А55-21709/2018.

1 939 055 руб. 20 коп. взыскано решением суда от 12.12.2018 по делу №А55-21709/2018, в том числе: 1 631 853 руб. - неосновательное обогащение, начисленное за пользование земельным участком за период с 20.01.2014 по 19.04.2018, 307 201 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

485 099 руб. 89 коп. взыскано по решению суда от 29.08.2020 по делу №А55-10006/2020, в том числе: 459 750 руб. 35 коп. неосновательное обогащение за период с 20.04.2018 по 13.08.2019, 25 349 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 13.08.2019.

Общая сумма взыскания с Предпринимателя по указанным делам составила 2 424 155 руб. 09 коп.

Поскольку обязанность по уплате налога на землю при пользовании земельным участком предусмотрена законодательством, апелляционный суд обоснованно исходил из необходимости исключения из размера убытков подлежащего уплате Предпринимателем в спорный период земельного налога.

Доводы Предпринимателя в кассационной жалобе об отсутствии обязанности по уплате земельного налога в связи с не постановкой земельного участка на кадастровый учёт судом округа отклоняются, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации пользование земельными участками является платным и отсутствие постановки земельного участка на кадастровый учёт не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от уплаты земельного налога. Льготы по уплате земельного налога прямо предусмотрены законодательством.

Определяя размер подлежащего уплате в спорный период Предпринимателем налога на землю, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

При рассмотрении дела №А55-10006/2020 установлено, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 22.08.2017. При этом в кадастр недвижимости были внесены сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка в размере 16 401 861 руб., значение которой определялось исходя из площади объекта и среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости соответствующих земель, расположенных в пределах кадастрового квартала 63:01:0317003 (средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населённых пунктов в разрезе муниципальных образований Самарской области утверждены Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 № 610.

Решением Комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 15.05.2019 № 19/9с-9 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0317003:905 была определена в размере, равном рыночной стоимости, а именно 6 616 400 руб.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 данного закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Под датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости понимается дата обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

С учётом указанный выше норм законодательства и разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», апелляционный суд обоснованно при расчёте платы за пользование спорным земельным участком за период с 20.04.2018 по 31.12.2018 применил кадастровую стоимость земельного участка в размере 16 401 861 руб., а в период с 01.01.2019 по 13.08.2019 - кадастровую стоимость в размере 6 616 400 руб., поскольку с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка Предприниматель обратился в 2019 году.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя о необходимости применения кадастровой стоимости в размере 6 616 400 руб. ко всему периоду пользования земельным участком является ошибочным, поскольку противоречит требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции, произведя расчёт подлежащего уплате Предпринимателем в спорный период земельного налога, установил, что исчисленный в размере 1,5% земельный налог за период с 20.01.2014 по 13.08.2019 составляет 795 717 руб. 24 коп.

При данных обстоятельствах размер убытков Предпринимателя в связи с излишней оплатой пользования земельным участком определен апелляционным судом в размере 1 628 437 руб. 85 коп.

В указанной сумме требования Предпринимателя признаны апелляционным судом законными и обоснованными и удовлетворены.

Доводы Департамента имущества в кассационной жалобе о том, что полномочия по распоряжению земельными участками были переданы органам местного самоуправления только в 2017 году не свидетельствуют о не верном определении периода апелляционным судом, поскольку судебным актом по делу №А55-21709/2018 неосновательное обогащение взыскано именно в пользу Департамента имущества за период с 20.01.2014.

Указание Департамента имущества на то обстоятельство, что Предпринимателем платежи не вносились, так же не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку неосновательное обогащение в виде подлежащей уплате арендной платы взыскано с Предпринимателя Департаментом имущества в судебном порядке.

Доводам Департамента имущества о пропуске Предпринимателем срока исковой давности дана правомерная оценка апелляционным судом, который обоснованно указал, что, учитывая, что спорные суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченных за пользование земельным участком платежей были взысканы с Предпринимателя решением арбитражного суда от 12.12.2018 по делу №А55-21709/2018 и решением суда от 19.08.2020 по делу А55-10006/2020, а в суд с требованиями по настоящему делу Предприниматель обратился 18.12.2019, установленный статьями 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетний срок исковой давности не является пропущенным Предпринимателем.

Доводам кассационной жалобы Предпринимателя об отсутствии оснований для уплаты земельного налога в связи с отсутствием постановки земельного участка на кадастровый учёт и не верном определении апелляционным судом кадастровой стоимости земельного участка при определении размера земельного налога дана оценка судом округа выше.

Относительно требований Предпринимателя о взыскании государственной пошлины в размере 32 391 руб., взысканной по делу №А55-21709/2018, убытков, возникших при взыскании за исполнительное производство в размере 169 690 руб. 85 коп., о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 24 000 руб., о взыскании 10 000 руб. морального вреда, апелляционный суд правомерно указал, что направляя дело на новое рассмотрение в постановлении от 30.04.2021 суд округа посчитал выводы суда апелляционной инстанции в постановлении от 26.01.2021 об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя в данной части верными, в связи с чем, данные требования Предпринимателя на являлись предметом нового рассмотрения.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом оценки апелляционного суда при новом рассмотрении, не содержат доводов о нарушении и неправильном применении судами норм права, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суд правильно применил нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.

В то же время, в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущества освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу №А55-38932/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева