Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44859/21-173-306

г. Москва

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРОСА" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЖИВАРЕВ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 1-6; ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2008, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИСТРЕЙД» (2230399, РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ, МИНСКИЙ Р-Н, ФИО2, УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 18Б/10, ОФ. 14)

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРОСА" (Далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВИСТРЕЙД" (Далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по Договору поставки товара (экспорт Таможенный союз) № А4003/Р/2020 от 23.06.2020 г. (далее по тексту — «Договор»), в размере 174 615 руб. 59 коп., неустойку в размере 15 540 руб. 79 коп., а также неустойку начисляемую на сумму основного долга за период с 18.02.2021 по день фактической уплаты задолженности  исходя из ставки  0,1% за каждый день просрочки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик мотивированный письменный отзыв на иск не представил, исковые требования и расчет истца не оспорил.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей сторон и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРОСА» (далее по тексту - Поставщик, Истец) и ООО «Авистрейд» (далее по тексту — Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки товара (экспорт Таможенный союз) № А4003/Р/2020 от 23.06.2020 г. (далее по тексту — «Договор»).

Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя продукты питания и непродовольственные товары в ассортименте (именуемые далее «Товар»), а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Поставщиком был поставлен товар в полном количестве и в сроки, согласованные в заказе Покупателя, что подтверждается товарными накладными, подписанными Ответчиком без замечаний. 

Вместе с тем, несмотря на своевременное исполнение Поставщиком условий Договора, Покупатель оплаты в полном объеме за переданный товар не произвел.

На настоящий момент у Покупателя имеются неисполненные обязательства на общую сумму 174 615,59 руб., согласно следующим универсальным передаточным документам:

1)МСАР0511/0675 от 05.11.2020 (сумма долга 56 496,59 руб.);

2)МСАР0511/0676 от 05.11.2020 (сумма долга 118 119,00 руб.).

Во исполнение досудебного порядка рассмотрения спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № б/н от 30.05.2019 с требованием по оплате поставленного Товара. 

Ответа на претензию в адрес Истца не последовало, задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, судом установлено, что поставщик свои обязательства по поставке ответчику товара по договору полностью исполнил, покупатель свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, на дату вынесения решения долг в размере 174 615 руб. 59 коп. им не погашен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Истцом помимо взыскания суммы основного долга заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 540 руб. 79 коп. по состоянию на 18.02.2021, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга за период с 18.02.2021 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 Договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты Товаров, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате по Договору, истцом правомерно начислена неустойка в размере 15 540 руб. 79 коп. по состоянию на 18.02.2021, расчет которой судом проверен, признан арифметически верным. О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лица-ми и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, поскольку истцом заявлено требование о начислении ответчику неустойки на сумму задолженности по договору до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки начисляемую на сумму основного долга за период с 18.02.2021 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и пени не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИСТРЕЙД» (2230399, РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ, МИНСКИЙ Р-Н, ФИО2, УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 18Б/10, ОФ. 14) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРОСА" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЖИВАРЕВ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 1-6; ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2008, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 174 615 (Сто семьдесят четыре тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 59 коп., неустойку в размере 15 540 (Пятнадцать тысяч пятьсот сорок) руб. 79 коп., неустойку начисляемую на сумму основного долга за период с 18.02.2021 по день фактической уплаты задолженности исходя из  ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 705 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

        Судья:

Е.О. Фортунатова