СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9808/2022-ГК

г. Пермь

14 октября 2022 года

Дело № А50-7404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.01.2022, диплом, 

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2022 года

по делу № А50-7404/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»  (далее – истец, ООО «Инвестпроект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (далее – ответчик, МКУ «УТЗ») о взыскании стоимости фактически выполненных проектных работ в размере 421 670 руб. 79 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что экспертом оценивались дополнительные работы, стоимость которых по мнению истца, составляет 93 822 руб. 76 коп., при этом согласие на выполнение дополнительных работ заказчик не давал, дополнительное соглашение на сумму 93 822 руб. 76 коп., превышающую стоимость работ по контракту, сторонами не заключено. Таким образом, поскольку цена контракта является твердой, дополнительные работы оплате не подлежат.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что условиями контракта не предусмотрена приемка частичного результата работ, представленные истцом документы не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия результата работ не имеется оснований для оплаты частично выполненных работ. Заявитель считает, что, поскольку раздел проектной документации «Пояснительная записка» выполнен не в полном объеме, в связи с чем, оценить его пригодность не представляется возможным, эта часть проектной документации не имеет стоимостного и прикладного значения.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестпроект» (исполнитель) и МКУ «УТЗ» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 38 на разработку проектной документации ИКЗ 203590229305859040100100600010000414 от 28.10.2020 (далее – контракт). 

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации на строительство здания для размещения дошкольного образовательного учреждения по ул. Ветлужской, 89в (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение № 1), сводным сметным расчетом, сметами (Приложение № 2), календарным планом работ (Приложение № 3), а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим контрактом. 

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 5 817 806 руб. 41 коп., НДС не облагается, и формируется на основании цены, предложенной победителем. 

В ходе выполнения работ по контракту было установлено, что завершение работ по контракту невозможно в связи с недостаточностью площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713518:351 и необходимостью утверждения планировочных решений. 

Об указанных обстоятельствах исполнитель уведомил заказчика письмами исх.№ 09/К-1 от 09.11.2020, № 1/К-1 от 18.12.2020. 

Фактически проблему с нехваткой площади земельного участка заказчик признавал в своих письмах № 059-34/1-01-09-1-2593 от 20.11.2020, № 059-34/1-01-09-1-36 от 14.01.2021, однако вопрос по формированию земельного участка большей площади заказчиком не был решен.

При таких обстоятельствах, письмом исх.№ 11/Ш-1 от 11.03.2021 исполнитель уведомил заказчика об отказе от исполнения контракта на основании ч. 3 ст. 716 ГК РФ. 

Письмом исх.№ 16/Ш-1 от 16.03.2021 исполнитель направил в адрес заказчика расчет стоимости фактически выполненных работ. 

Письмом исх.№ 16/К-1 от 16.03.2021 исполнитель направил в адрес заказчика отчеты по результатам инженерных изысканий и раздел проектной документации по объекту, предложил оплатить выполненные работы. 

В ответ на указанные письма заказчик письмом № 059-34/1-01-09-1-673 от 24.03.2021 сообщил о наличии у него претензий к представленным документам и отказался от принятия результата работ и оплаты фактически выполненного объема работ.

На основании изложенных обстоятельств подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 405, 406, 425, 702, 708, 709, 716, 718, 720, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из правомерности одностороннего отказа истца от исполнения контракта, доказанности надлежащего качества фактически выполненных проектных работ, их соответствия требованиям контракта, в т. ч. с учетом результатов судебной экспертизы. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик необоснованно отказался от оплаты выполненных исполнителем работ, стоимость дополнительного объема работ не превысила 10% от цены контракта, в связи с чем, фактически выполненные исполнителем работы подлежат оплате заказчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Согласно доводам апеллянта ответчик не оспаривает правомерность одностороннего отказа истца от исполнения контракта, вместе с тем, МКУ «УТЗ» полагает, что работы оплате не подлежат, поскольку цель контракта не достигнута, дополнительные работы не были согласованы заказчиком, раздел проектной документации «Пояснительная записка» выполнен не в полном объеме.

На основании требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ обусловлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену работ полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что исполнение контракта стало невозможным вследствие необходимости увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713518:351 и утверждения планировочных решений, что не было сделано заказчиком.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (ч. 2 ст. 718 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 контракта приемка и оценка работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания и условиями настоящего контракта. 

В силу п. 5.2 контракта исполнитель передает заказчику результат выполненных работ по настоящему контракту в соответствии с пунктами 1.3, 4.3.3 настоящего контракта и с техническим заданием.

В соответствии с п. 9.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 9.12 контракта).

На основании п. 9.16 контракта при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику разработанной документации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что невозможность завершения работ явилась следствием действий самого заказчика, требование подрядчика об оплате ему фактически выполненных работ является правомерным.

Согласно заключению эксперта № 2/2021 исполнителем разработана проектная документация стадии П, а также выполнены изыскания по объекту. В соответствии с п. 1.5 Технического задания исполнителем был разработан раздел проектной документации Раздел 1 «Пояснительная записка», исполнитель выполнил инженерно-геодезические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания на объекте.

Экспертом установлено, что объем выполненных работ по созданию инженерно-топографического плана и работ по составлению планов подземных и надземных сооружений выполнен в объеме 3,32 га, то есть большем, чем предусмотрено приложением № 2 к контракту (1 га). При этом указано, что выполнение большего объема работ обусловлено требованиями п.п. 6, 1.5 Приложения № 1 к контракту, п. 5.1.1 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Из экспертного заключения следует, что без выполнения топографической съемки в объеме 3,32 га было бы получено отрицательное заключение государственной экспертизы, в то время как п. 1.3 контракта предусмотрено, что результатом работ является проектная документация и результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, выполнение дополнительного объема работ было необходимо для прохождения государственной экспертизы, что являлось условием контракта.

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что объем выполненных работ по инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-геодезическим изысканиям обоснован и достаточен для выполнения проектных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Раздел проектной документации «Пояснительная записка» выполнен в объеме 92% и в соответствии с требованиями Постановления Правительства № 87 от 16.02.2008, ГОСТ Р 21.1101-2013 и технического задания.

Экспертом представлен сводный сметный расчет на выполненные исполнителем работы, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 421 670 руб. 79 коп. При расчете фактической сметной стоимости выполненных работ расчет производился на основании сметных расценок и коэффициентов, установленных в Приложении № 2 к контракту, и фактически выполненных объемов работ.

При этом согласно письменным пояснениям эксперта от 17.03.2022 расчет стоимости работ произведен в соответствии с расценками, установленными сборниками базовых цен на проектные и изыскательские работы, в соответствии с методикой, приведенной в Приложении № 2 к контракту.

Принимая во внимание доказанность истцом факта выполнения работ, а также отсутствие в материалах доказательств их некачественного выполнения, равно как и доказательств отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ, и их оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных исполнителем работ по договору, стоимость которых определена в результате экспертного исследования.

При этом заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение судебной экспертизы ответчиком по существу не оспорено.

То обстоятельство, что условиями контракта не предусмотрена приемка частичного результата работ, не препятствует взысканию исполнителем с заказчика стоимости фактически выполненных до расторжения контракта работ (ст. 718 ГК РФ).

Доказательств тому, что переданная заказчику часть работ, является некачественной, не соответствующей строительным нормам, нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и что положительное заключение не может быть получено в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ, ответчиком не представлено, из материалов дела не следует. Претензий относительно того, что работы были выполнены некачественно, заказчиком в адрес исполнителя не направлялось. Ходатайство о проведении повторной, дополнительное судебной экспертизы не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, заказчик не доказал, что переданный ему результат работ, не может быть использован для завершения работ по проектированию, что в нем есть неустранимые недостатки, в связи с чем не имеет потребительской ценности.

Доводы апеллянта о превышении цены контракта не принимаются апелляционным судом, поскольку контракт не был исполнен в полном объеме по причинам, не зависящим от истца, находящимся в зоне ответственности ответчика.

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 5 817 806 руб. 41 коп. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на 10% цены контракта (п. 3.3 контракта).

Дополнительные работы, стоимостью 93 822 руб. 76 коп., составляют величину существенно меньшую, чем 10% от цены муниципального контракта, вместе с тем, экспертом установлено, что Приложением № 2 к контракту не были учтены объемы работ, необходимые для получения положительного заключения государственной экспертизы.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины в бюджет за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2022 года по делу № А50-7404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                      Н.П. Григорьева