ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15647/2019

г. Саратов

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2025 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Семикина Д.С.,  Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2025 года по делу № А12-15647/2019 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по делу №А12-15647/2019 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Федеральной налоговой службы России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Волга_Билд» 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Монтаж»,

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 31.05.2022 № 34АА3859161, ФИО3, лично, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2020, ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ФНС России взыскано 61 130 811,65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 и обществу отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО3 суммы штрафа в размере 9 206 001 руб., взыскания с ФИО1 государственной пошлины в сумме 14 097 руб. 67 коп., взыскания с ФИО3 государственной пошлины в сумме 14 097 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

19.11.2024 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО1 и ФИО3 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО3 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по делу №А12-15647/2019.

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к тому, что согласно отчету конкурсного управляющего от 20.08.2024 в рамках дела №А12 32636/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга-Билд Монтаж» в конкурсную массу от реализации двух транспортных средств, принадлежащих ООО «Волга-Билд Монтаж», поступили денежные средства в сумме 9 299 050 руб.

По мнению апеллянтов, при рассмотрении дела и при принятии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по делу № А12-15647/2019 о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Волга-Билд Монтаж» вне рамок дела о банкротстве, суд исходил из доказанности факта отсутствия имущества у должника. В противном случае ФИО1 и ФИО3 не могли быть привлечены вне рамок дела о банкротстве к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Волга-Билд Монтаж».

Представитель ФИО1, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в письменных пояснениях  просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по делу №А12-15647/2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.08.2024 в рамках дела №А12-32636/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга-Билд Монтаж» в конкурсную массу от реализации транспортных средств поступили денежные средства в сумме 9 299 050 руб.

В Красноармейском районном суде рассматривается гражданский иск Прокуратуры Волгоградской области к ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба от преступления по делу №2-402/2024. В рамках данного дела МИФНС № 11 по Волгоградской области в судебном заседании 24.10.2024 представила информацию об имуществе (автомобилях), которые не указаны в отчете конкурсного управляющего. В данном сообщении перечислены автомобили:

LADA 212140LADA 4X4 дата первичного учета 16.11.2012, дата снятия с учета 13.04.2018;

МАЗ 5440В9-1420-031 дата первичного учета 11.09.2013, дата снятия с учета 13.04.2018;

ZOOMLION ZLJ5500JQZ80V дата первичного учета 11.09.2013, дата снятия с учета 13.04.2018;

ЗИЛ 131 дата первичного учета 17.11.1995, дата снятия с учета 20.09.2018;

TFN CPCD30N-RW13 дата первичного учета 03.03.2014, дата снятия с учета 26.11.2019;

JNCENCNDETN Н80САС дата первичного учета 28.05.2014, дата снятия с учета 05.08.2020;

КАМАЗ 55102 дата первичного учета 15.02.2008, дата снятия с учета 05.08.2020;

Без марки 276200 дата первичного учета 01.07.2014, дата снятия с учета 12.12.2023.

Таким образом, по мнению заявителя, у ООО «Волга-Билд Монтаж» имелось имущество, необходимое для покрытия расходов по делу №А12-10573/2017 о банкротстве.

Полагая, что наличие имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства само по себе исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 вне рамок дела о банкротстве,  ФИО3 обратилась с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлении о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020, исходил из того, что обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе в целях исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –постановление Пленума №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума №52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2017 по делу №А12-10573/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018   производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга-Билд Монтаж» прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по делу № А12-15647/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2020 ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Монтаж».  С ФИО1 и ФИО3  солидарно в пользу Федеральной налоговой службы России взысканы денежные  средства 61 130 811 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ООО «Волга-Билд» отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из указанных  судебных актов следует, что ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Волга-Билд Монтаж» в размере  61 130 811 руб. 65 коп. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При рассмотрении искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судами установлены обстоятельства по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 по обязательствам ООО «Волга-Билд Монтаж», задолженность ООО «Волга-Билд Монтаж» по обязательным платежам в размере 61 130 811,65 руб., взысканная с контролирующих должника лиц, была подтверждена документами, подлежащими принудительному исполнению в силу положений статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

26.01.2024 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 отменено по новым обстоятельствам в части: взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО3 суммы штрафа в размере 9 206 001 руб., взыскания с ФИО1 государственной пошлины в сумме 14 097 руб. 67 коп., взыскания с ФИО3 государственной пошлины в сумме 14 097 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по делу №А12-15647/2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении настоящего судебного акта судом  первой инстанции учтено, что производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга-Билд Монтаж» прекращено  на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), из которых следует следует, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Возбуждение после принятия судебных актов по настоящему делу нового дела о банкротстве должника (А12-32636/2021), введение в отношении него процедуры банкротства не свидетельствует о том, что контролирующие должника лица не подлежали привлечению к субсидиарной ответственности на момент рассмотрения настоящего спора по существу и не влияет на размер субсидиарной ответственности.

Аналогичный спор также рассматривался судами первой и апелляционной инстанций, а именно: определением суда от 17.07.2023 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2024 в рамках дела №А12-15647/2019 ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (решение суда от 20.02.2020) по новым и вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку не отвечает критериям, установленным частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности предоставить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела. Такие доказательства заявитель апелляционной жалобы не предоставил.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве новых или вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, заявителем в материалы дела не предоставлено. Соответствующих сведений не содержится ни в поступившем в суд первой инстанции заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель фактически не согласен с оценкой имевшихся в материалах дела доказательств, в связи с чем ссылается на новые доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости переоценки доказательств, уже являвшихся предметом рассмотрения судов трёх инстанций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 311 АПК РФ, необходимые для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2025 года по делу   № А12-15647/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина

Судьи                                                                                                           Д.С. Семикин 

Е.В. Яремчук