﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-16813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экожилстрой» на решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-16813/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экожилстрой» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Комсомольский проспект, д. 14, корп. 1, кв. 1, ИНН 8602177842, ОГРН 1118602000912) к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Набережная, корп. 3, ИНН 8617018034, ОГРН 1028601681569) о взыскании задолженности.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Экожилстрой» - Бацоев В.Э. по доверенности от 01.02.2020 № 3 (сроком на 2 года). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экожилстрой» (далее – ООО «ЭЖС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее – МУП «ТО УТВИВ № 1», Предприятие, ответчик) о взыскании 5 520 552 руб. 36 коп. долга по договору подряда от 01.03.2011 № 73-П, 3 480 158 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЭЖС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ООО «ЭЖС», судами неверно применены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; неверен вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности; считает не пропущенным срок исковой давности, поскольку акты выполненных работ сторонами не подписаны; указывает на недобросовестность в поведении ответчика; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В суд от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Предприятие просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд от Предприятия поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей Предприятия.

В судебном заседании представитель ООО «ЭЖС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, 01.03.2011 ООО «ЭЖС» (подрядчик) и МУП «ТО УТВИВ № 1» (заказчик) заключен договор подряда № 73-П (далее – договор).

Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить текущий ремонт магистральных и внутриквартальных тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения, сетей холодного водоснабжения, канализационных сетей населенных пунктов: п. Солнечный, п. Угут, п. ГПЗ, д. Сайгатина, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Сумма договора составляет 4 644 774 руб. 50 коп. согласно протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ подрядчику производится согласно фактически выполненных по расценкам локальных сметных расчетов (приложение № 2 к договору) (пункт 3.2 договора).

Расчет по договору производится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов (пункт 3.3 договора).

Подрядчик предоставляет счета-фактуры заказчику не позднее 08 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору в период с марта по сентябрь 2011 года Обществом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2011 № 1, от 30.09.2011 № 1, от 31.12.2011 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2011 № 1, от 24.12.2012 № 1 на общую сумму 5 520 552 руб. 36 коп. Для оплаты выполненных работ выставлены счета-фактуры от 30.09.2011 № 17, от 24.12.2012 № 49.

Как указывает истец, Предприятие оплату выполненных работ не произвело, в связи с чем у ответчика образовался долг в размере 5 520 552 руб. 36 коп.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, ООО «ЭЖС» обратилось в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, МУП «ТО УТВИВ № 1» в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 Проанализировав условия, изложенные в пунктах 3.2, 3.3 договора, руководствуясь положениями пунктов 1 статьи 746, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», с учетом претензии 15.03.2016, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что начало течения срока исковой давности подлежало определению с момента подписания актов со стороны заказчика, поскольку пункт 4 статьи 753 ГК РФ устанавливает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Довод о приостановлении течения срока исковой давности был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонен со ссылкой на недоказанным факта совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом.

 Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Остальные доводы заявителя не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства соответствуют материалам дела. Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16813/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									А.Н. Курындина

										А.Л. Полосин