АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А64-7713/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО4,

при участии в заседании

 

от истца:

 

ФИО5 

(доверенность от 29.12.2023),

 

от ответчика:

 

ФИО6 

(доверенность от 29.12.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – ответчик, Предприниматель) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А64-7713/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Предпринимателю о взыскании 543 076,96 руб. платы за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН 

<

***>; далее – третье лицо, Сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразил несогласие с выводами судов о преюдициальном значении судебных актов по делу № А64-7772/2021, в рамках которого ответчику было отказан в иске к Сетевой организации о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным; указал, что суды не дали оценку представленным ответчиком доказательствам (письмам завода-изготовителя прибора учета, заключению специалиста), а также необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы для проверки спорного прибора учета.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель истца возражала против доводов Предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2010 Обществом (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 363 в отношении точки поставки – пилорама (Тамбовская область, Моршанский район, с. Устье; прибор учета электрической энергии «Лейне Электро-03» заводской № 00061, 2009 года выпуска).

19.08.2021 при проведении сотрудниками Сетевой организации проверки в точке поставки потребителя выявлены нарушения, о чем составлен акт № 68058285 от 19.08.2021 проверки состояния схемы изменения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета и акт № 68001541 от 19.08.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано на нарушение целостности стикера завода-изготовителя, а также на следы механического воздействия на пломбе государственного поверителя, вследствие чего не просматриваются данные о квартале и годе первичной поверки, код государственного поверителя.

По расчету Сетевой организации объем неучтенного потребления электроэнергии составил 62 351 кВт/ч, стоимость – 543 076,96 руб.

Поскольку Предприниматель указанный объем электрической энергии не оплатил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 307, 310, 539, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили иск в полном объеме.

При этом судами учтены положения ст. 69 АПК РФ и принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2022 по делу № А64-7772/2021 в удовлетворении иска Предпринимателя о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.08.2021 № 68001541 отказано.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, из определения понятия «безучетное потребление», приведенного в п. 2 Основных положений, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно п. 173 Основных положений результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 177 Основных положений), расчетный прибор учета признается вышедшим из строя (п. 178 Основных положений).

Законность составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии проверялась в деле № А64-7772/2021, по результатам рассмотрения которого суды, рассмотрев доводы Предпринимателя, исследовав в т.ч. заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии и отказали в иске Предпринимателя о признания акта № 68001541 от 19.08.2021 недействительным.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2023 по делу № А64-7772/2021 потребителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированного содержанием ответов завода-изготовителя счетчика электрической энергии. При этом суд исходил из того, что указанные Предпринимателем обстоятельства в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися, не могут повлиять на выводы суда, сделанные при принятии решения, и, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по делу № А64-7772/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о том, что составленный Сетевой организацией акт № 68001541 от 19.08.2021 подтверждает безучетное потребление электрической энергии со стороны Предпринимателя и удовлетворили иск Общества о взыскании спорной задолженности.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А64-7713/2022оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3