СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                     Дело № А45-946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-3885/2021(12)) на определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-946/2021 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Микас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>), принятое по заявлению акционерного общества «Передвижная механизированная колона №1» о возмещении судебных издержек в рамках заявления представителей акционеров должника о признании недействительным решения собрания кредиторов, заинтересованное лицо: ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 18.08.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022 по делу №А45-946/2021 прекращена в отношении ОАО «Микас», упрощенная процедура банкротства – банкротство отсутствующего должника. Суд перешел к процедуре конкурсного производства в отношении ОАО «Микас», по общим основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

10.09.2021 от представителя акционеров должника поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.08.2021 по вопросам 2,3,4,5,6,7,8 повестки дня собрания. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2021 в удовлетворении заявления представителя акционеров должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.08.2021 по вопросам 2,3,4,5,6,7,8 повестки дня собрания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ОАО «Микас», отказано.

14.03.2022 в арбитражный суд (направлено через систему «Мой Арбитр» 13.03.2022) поступило заявление АО «Передвижная механизированная колона №1» о возмещении судебных издержек в размере 37 000 руб. 00 коп.: 23 500 руб. 00 коп. с ФИО2 и 13 500 руб. 00 коп. с ФИО5. 

Кроме того, заявитель просит произвести процессуальную замену взыскателя АО «Передвижная механизированная колона №1» на ФИО3 в размере 37 000 руб. 00 коп.

Определением от 14.06.2022 заявление акционерного общества «Передвижная механизированная колона №1» о взыскании судебных расходов в рамках заявления представителей акционеров должника о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества «Микас», удовлетворено частично. 

Взысканы с ФИО2 в пользу акционерного общества «Передвижная механизированная колона №1» расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. 00 коп. 

Взысканы с ФИО5 в пользу акционерного общества «Передвижная механизированная колона №1» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп. В остальной части отказано. 

Произведено процессуальное правопреемство акционерного общества «Передвижная механизированная колона №1» на Индивидуального предпринимателя ФИО3 в части взыскания судебных расходов с ФИО2 в размере 8 500 руб. 00 коп., с ФИО5 в размере 7 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, ФИО2 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 14.06.2022 в части взыскания с нее судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что процессуальное участие АО «Передвижная механизированная колона №1» при рассмотрении спора существенно не повлияло на принятие судом итогового судебного акта, при этом отсутствовала объективная необходимость участия в указанном споре АО «Передвижная механизированная колона №1». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит произвести процессуальное правопреемство ИП ФИО3 на ФИО4 в части взыскания судебных расходов с ФИО2 в размере 8 500 рублей, с ФИО5 в размере 7 500 рублей, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы за рассмотрение настоящего спора в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 рублей по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апеллянт поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что обжалует судебный акт только в части взыскания с нее судебных расходов, ФИО3 поддержала заявленные ходатайства, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, против пересмотра судебного акта в обжалуемой части не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Право на возмещение расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. 

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой. 

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, АО «Передвижная механизированная колонна №1» заявлено о взыскании судебных издержек в размере 23 500 руб. 00 коп. с ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ОАО «Микас». 

20.09.2021 между ИП ФИО3 (исполнитель) и АО «Передвижная механизированная колонна №1» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора исполнитель по заданию заказчика, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, обязуется за вознаграждение оказывать заказчику юридические услуги по подготовке необходимых документов и ведению судебного дела № А45-946/2021 по следующей стоимости: оплата вознаграждения производится заказчиком на расчетный счет исполнителя. Оплата производится в течение трех дней на основании счетов, выставленных исполнителем. По окончании исполнения договора исполнитель направляет заказчику отчет об оказанных услугах по договору. 

Согласно отчету по договору об оказании юридических услуг от 20.09.2021 от 14.01.2022 исполнитель: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 321222500020262), представил, а заказчик: АО «Передвижная механизированная колонна № 1» (АО «ПМК № 1»), в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, принял отчет об исполнении договора и оказании исполнителем следующих юридических услуг по рассмотрению обособленного спора по заявлению представителей акционеров ОАО «Микас» о признании недействительным решений собрания кредиторов ОАО «Микас» 23.08.2021 в рамках дела о банкротстве ОАО Микас (Дело № А45-946/2021) в общей сумме 37 000 рублей.

Факт оказания услуг установлен и не оспаривается сторонами.

01.02.2022 между АО «Передвижная механизированная колонна № 1» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права (требований) от 01.02.2022. Согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях настоящего договора право требования взыскания судебных расходов, понесенных АО «Передвижная механизированная колонна № 1» по договору об оказании юридических услуг от 20.09.2021 и отчета от 14.01.2022 в рамках дела№ А45- 946/2021 в сумме 37 000 рублей. Право требования, указанное в п. 1.1 настоящего договора передано цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных ФИО3 цеденту по договору от 20.09.2021, отчету от 14.01.2022.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиками чрезмерности заявленных расходов с учетом сложности дела, характера спора, объема выполненных работ, продолжительности судебных заседаний. Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 110 АПК РФ, а также учитывает, что участие в судебном процессе является правом стороны, в том числе с привлечением квалифицированного специалиста-юриста, затраты на услуги которого подлежат возмещению в случае принятия судебного акта не в пользу заявителя.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлены договор уступки от 21.06.2022, доказательства уведомления ответчиков о произведенной уступке.  

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно указанной статье для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и соответствие сделки требованиям закона.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в объеме уступленных прав, поскольку представленный договор уступки прав требований от 21.06.2022 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит иным правовым актам, объем передаваемых прав в договоре согласован.

В обоснование заявления о взыскание судебных расходов в суде апелляционной инстанции представлены договор об оказании юридических услуг от 15.08.2022, отчет от 19.08.2022, счет № 47/22 от 19.08.2022, платежное поручение от 19.08.2022

Согласно договору от 15.08.2022 исполнитель по заданию заказчика, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, обязуется за вознаграждение оказывать заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 по делу № А45- 946/2021 и представление интересов ФИО4 в Седьмом арбитражном апелляционном суде 23.08.2022 по следующей стоимости: подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб., представление интересов в судебном заседании– 7 000 руб. за судебное заседание.

Факт оказания услуг и понесенные расходы подтверждаются представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление частично, судебные расходы подлежащими взыскания в размере 5000 рублей: 1000 рублей – отзыв, 4000 рублей – участие в судебном заседании.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, оценив размер понесенных расходов с учетом указанных выше норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этим вопросам, а также учитывая принцип соразмерности и средние минимальные сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной.

Суд признает доказанным факт оказания услуг и сумму понесенных заявителем расходов по их оплате в указанной части доказанными. Судом учитываются рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатов, небольшой объем составленных процессуальных документов, а также невысокую сложность рассматриваемого спора и цена иска. 

Суд обращает внимание заявителя на то, что оценка стоимости оказания услуг по оказанию правовой помощи является свободным волеизъявлением как клиента, так и адвоката (представителя), исходя из принципа свободы договора, в связи с чем установленные нормативы стоимости данных услуг могут носить только рекомендательный характер и не порождают обязанности по возмещению данных расходов в полном объеме для иных лиц. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения  нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-946/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Произвести процессуальное правопреемство ИП ФИО3 на ФИО4 в части взыскания судебных расходов с ФИО2 в размере 8 500 рублей, с ФИО5 в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы за рассмотрение настоящего спора в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящего спора в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.       

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

                                                                                                                     ФИО1