АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11900/2023

Дело № А57-21170/2022

г. Казань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 

по делу № А57-21170/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» (далее - истец, ООО «НПО «СУР») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» (далее – ответчик, АО «НЭСК») о взыскании денежной суммы в размере 300 852 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в связи с подачей электроэнергии ненадлежащего качества, судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 9017 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 90 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении от 14.06.2023 № 06/2023-41.

Ответчик  представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимали участие представители сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, электрические сети ООО «НПО «СУР» технологически присоединены к сетям АО «НЭСК» - точка присоединения РУ-10 кВ РП «Транзит - 2000». 

27 февраля 2022 года произошла авария на воздушной линии 10 Кв, питающей РП «Транзит - 2000», относящейся к сетям АО «НЭСК».

Согласно доводам истца, в результате данной аварии компании ООО «НПО «СУР» был причинен ущерб в виде повреждения следующего оборудования: насос циркуляционный DAB ВРН 120/340, 65 Т в количестве 1 (одной) штуки; насос циркуляционный DAB ВРН 120/280, 50 Т в количестве 3 (трех) штук. 

Комиссией с участием представителей ООО «НПО «СУР» и АО «НЭСК» (начальник 2-го ЭУ АО «НЭСК» ФИО4; начальник службы ПТС АО «НЭСК» ФИО5) 01.03.2022 произведен осмотр оборудования, принадлежащего ООО «НПО «СУР», составлен акт осмотра поврежденного оборудования, в котором отражено, что оборудование повреждено в результате аварии, произошедшей на сетях АО «НЭСК» и находится в нерабочем состоянии. 

01 марта 2022 года ООО «НПО «СУР» в адрес АО «НЭСК» направлено письмо № 82 с требованием о возмещении ущерба в виде повреждения оборудования принадлежащего ООО «НПО «СУР», причиненного в результате подачи некачественной электроэнергии., а именно: насоса циркуляционного DAB ВРН 120/340,65 Т, серийный номер 3.2117; насоса циркуляционного DAB ВРН 120/280,50 Т, серийный номер 3.2103; насоса циркуляционного DAB ВРН 120/280, 50 Т, серийный номер 3.1423;  насоса циркуляционного DAB ВРН 120/280, 50 Т, серийный номер 3.1341. 

22 марта 2022 года ООО «НПО «СУР» было получено письмо АО «НЭСК» от 22.03.2022 № 230, в котором сетевая организация подтверждает, что 27.02.2022 года в 5 часов 05 минут произошла авария на воздушной линии 10 кВ, питающей РП «Транзит», в результате чего, действием защит аварийно отключился выключатель 10 кВ, ф.1048 ТЭЦ-3, что привело к обесточиванию секции шин 10 кВ, к которой присоединены сети ООО «НПО «СУР». Электроснабжение электрических сетей ООО «НПО «СУР» было восстановлено действиями оперативно-выездной бригады АО «НЭСК» 27.02.2022 в 6 часов 10 минут. ООО «НПО «СУР» является потребителем электроприемниками третьей категории надежности электроснабжения. Согласно Правилам устройства Электроустановок (ПУЭ) для электроприемников третьей категории надежности электроснабжение может выполниться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы не превышают 1 суток (пункт 1.2.21 ПУЭ). Аварийные отключения не прогнозируются и являются событиями форм мажора, о чем заранее предупредить невозможно. Дополнительно сообщалось, что согласно требованиям пунктов 5.3.55. – 5.3.62 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) для электродвигателей напряжением до 1 кВ должна быть предусмотрена защита от аварийных и ненормальных режимов работы, которая на момент аварии, так и на момент совместного осмотра у ООО «НПО «СУР» отсутствовала.

При работе электродвигателя в неполнофазном режиме, ток в каждой и двух рабочих фаз составляет от 1,6 / ном.дв. до 2,5 / ном.дв. Вследствие этого, неполнофазные режимы работы электродвигателей приводят к недопустимому разогреву зубцов ротора, пазовых клиньев и бандажных колец, а также к механическим вибрациям. Согласно требованиям ПУЭ для электродвигателей, которые защищены от токов КЗ предохранителями или автоматическими выключателями, не имеющими вспомогательных контактов для сигнализации в неполнофазном режиме, должна быть предусмотрена защита от перегрузки в двух фазах, возникающих при данном режиме работы. 

Во избежание повторения подобных ситуаций ООО «НПО «СУР» было рекомендовано установить необходимую защиту, согласно нормативным документам, а также инструкций по монтажу и эксплуатации оборудования.

В связи с отказом АО «НЭСК» от исполнения требований о возмещении ущерба, причиненного ООО «НПО «СУР» подачей некачественной электроэнергии и в целях установления причин выхода из строя вышеуказанного оборудования, ООО «НПО «СУР» обратилось в ООО «Областной центр экспертиз» для проведения экспертизы.

В адрес АО «НЭСК» направлено уведомление о проведении экспертизы по вопросу: «Определить причину выхода из строя объектов исследования», предложено принять участие в проведении осмотра объектов исследования. 

09 июня 2022 года по адресу: 

<

...> экспертом, с участием представителей ООО «НПО «СУР» и АО «НЭСК» проведен осмотр объектов исследования. 

Представители АО «НЭСК» в процессе проведения осмотра настаивали на том, что выход из строя объектов исследования вызван несоблюдением компанией ООО «НПО «СУР» схемы подключения насосов в соответствии с пунктом 7.4 Инструкции по эксплуатации. По просьбе АО «НЭСК» перед экспертом поставлен дополнительный вопрос: «Может ли являться причиной выхода из строя объектов исследования подключение насосов не в соответствии со схемой, указанной в пункте 7.4 инструкции к объектам исследования в неполнофазном режиме». 

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертом исследовании от 14.06.2022 № 6706, причиной неисправности насосов явился аварийный неполнофазный режим работы, возникшей в результате аварии в сетях АО «НЭСК»; причиной выхода из строя объектов исследования не могло послужить подключение, выполненное не в соответствии с пунктом 7.4 инструкции по эксплуатации, так как схема подключения не является схемой подключения с защитой от неполнофазного режима. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 12, 15, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и, с учетом заключения судебной экспертизы от 14.06.2023 № 06/2023-41, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта наличия вины ответчика в неисправности оборудования, а также причинно-следственной связи между возникшей аварией и неисправностью оборудования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку вопрос по определению причин неисправности циркулярных насосов является юридически значимым для настоящего дела, по ходатайству сторон определением суда от26.01.2023 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить причину неисправности циркулярных насосов: DAB ВРН 120/340, 65 Т, серийный номер 3.2117, DAB ВРН 120/280, 50 Т, серийный номер 3.2103; DAB ВРН 120/280, 50 Т, серийный номер 3.1423; DAB BPH 120/280, 50 Т, серийный номер 3.1341 (далее - объекты исследования)? Носят ли неисправности объектов исследования производственный либо эксплуатационный характер? 

2) Могла ли аварийная ситуация, произошедшая 27.02.2022 на воздушной линии 10 кВ, питающей РП «Транзит-2000» стать причиной неисправности объектов исследования? 

3) Могло ли возникнуть повреждение объектов исследования, в случае возникновения неполнофазного режима работы при соблюдении потребителем необходимых технических требований? 

4) Какова стоимость (в рублях) восстановительного ремонта объектов исследования (если ремонт возможен)?

Из поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы от 14.06.2023 № 06/2023-41 следует, что основываясь на выполненном исследовании материалов дела, проведенных исследованиях, экспертом были сформулированы выводы по вопросам экспертных исследований:

Вывод по первому вопросу: неисправность насосов (объектов исследования) вызванная работой в неполнофазном режиме, является эксплуатационной, вследствие несоблюдения потребителем ООО «НПО «СУР» требований по подключению и эксплуатации оборудования (насосов), согласно инструкции по установке и техническому обслуживанию насосов..., предусмотренной заводом-изготовителем. 

Вывод по второму и третьему вопросам: аварийная ситуация, произошедшая 27.02.2022 на воздушной линии 10 кВ, питающей РП «Транзит-2000», могла стать причиной неисправности объектов исследования. Однако необходимо учитывать, что при условии подключения выше указанных насосов к электрической сети согласно действующим нормативным актам и технической документации, в частности Инструкции по установке и техническому обслуживанию насосов…, предусмотренной заводом-изготовителем, а также, при условии выполнения указаний диспетчера АО «НЭСК» представителями ООО «НПО «СУР» повреждения объектов исследования в результате неполно фазного режима работы не произошло бы. 

Вывод по четвертому вопросу: восстановительный ремонт объектов исследования на момент проведения экспертизы невозможен в связи с тем, что все объекты исследования (четыре насоса) механически повреждены - распилены корпуса насосов, имеются иные многочисленные механические повреждения внутренних элементов (крыльчатка, подшипник, уплотнитель и т.д.) не связанные с работой данных насосов в неполнофазном режиме. 

Таким образом, экспертным исследованием подтверждается, что вина ответчика в неисправности оборудования отсутствует, поскольку ООО «НПО «СУР» не соблюдены требования по подключению и эксплуатации оборудования (насосов), согласно Инструкции по установке и техническому обслуживанию насосов..., предусмотренной заводом-изготовителем, а также не выполнены указания диспетчера АО «НЭСК» представителями ООО «НПО «СУР».

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 14.06.2023 № 06/2023-41, подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Таким образом, поскольку не доказаны противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «НПО «СУР» о взыскании ущерба, причиненного в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы является субъективным мнением истца, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов эксперта не представлено.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области  от 17.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А57-21170/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина