АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2024 года

Дело №

А56-30716/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-30716/2019/сд.66, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пласт-Альянс» (далее – ООО «Пласт-Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, пом. 17-Н:15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.12.2019 ООО «Пласт-Альянс» заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «ЭТУ-НТ» (далее – ООО «ЭТУ-НТ»), принят отказ ООО «ЭТУ-НТ» от заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение от 30.12.2019 отменено; в удовлетворении ходатайств ООО «ЭТУ-НТ» о процессуальном правопреемстве и об отказе от заявления отказано; дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 25.12.2020 ООО «Пласт-Альянс» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «ЭТУ-НТ».

Определением от 28.05.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119.

Решением от 17.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

Определением от 20.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 22.04.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 12.05.2023 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного Обществом в пользу ФИО1 в размере           2 700 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника указанной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 21.04.2023 и постановление от 05.09.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что на дату совершения спорной сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности; факт аффилированности Общества и ответчика, являвшегося участником Общества до апреля 2022 года, не свидетельствует о недействительности сделки; вывод суда о том, что ФИО1 не доказал факт приобретения товаров для должника за счет полученных по спорной сделке денежных средств, ошибочен.

Податель жалобы, настаивая на экономической целесообразности совершения спорного платежа, утверждает, что товарно-материальные ценности приобретались посредством выдачи займа для того, чтобы ФИО1 приобрел для Общества материалы, которые продавались организациями по более низким ценам и за наличные денежные средства; в дальнейшем обозначенные товарно-материальные ценности передавались Обществу и использовались последним для выполнения подрядных работ по различным договорам, которые исполнялись должником в различные периоды времени.

По мнению подателя жалобы, подвергнув сомнению фактическую передачу материалов и оборудования, суды не исследовали обстоятельства хозяйственных правоотношений между сторонами, в то время как то обстоятельство, что поставку товарно-материальных ценностей осуществляла организация, которая была зарегистрирована в городе Пензе, не имеет правового отношения к рассмотрению обозначенного спора, а прекращение деятельности поставщика как юридического лица в октябре 2019 года и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в мае 2018 года в отношении названного лица сведений о недостоверности не опровергают факт передачи товарно-материальных ценностей.

Податель жалобы считает, что при наличии сомнений суд первой инстанции был вправе отложить судебное заседание, предоставив ФИО1 возможность дополнительно обосновать и раскрыть характер сложившихся между сторонами взаимоотношений, чего сделано не было.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В рассматриваемом случае суды установили, что платежным поручением от 21.12.2018 № 2747 с расчетного счета Общества на счет ФИО1 перечислено 2 700 000 руб. с назначением платежа: «перечисление по договору займа от 21.12.2017».

ФИО1 указанную сумму Обществу не вернул, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого сослался на  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как верно отмечено апелляционным судом, оспариваемый платеж совершен менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (22.03.2019), то есть в пределах срока подозрительности, установленного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о наличии у ФИО1 и Общества цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Оснований не согласиться с обозначенным выводом судов суд кассационной инстанции не усмотрел.

В данном случае судами установлено, что на дату перечисления денежных средств должник имел неисполненные финансовые обязательства перед независимыми кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр, а именно перед открытым акционерным обществом «Мостострой № 6» в размере 4 299 857 руб. 81 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая группа» в размере 4 982 199 руб. 25 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Микрон» в размере                        931 481 руб. 63 коп. и обществом с ограниченной ответственностью  «Темпесто Северо-Запад» в размере 268 115 руб. 90 коп. При этом ФИО1 являлся участником Общества до 28.04.2022 и, соответственно, как правильно указали суды, не мог не знать о его финансовом состоянии.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ФИО1 представил акт об исполнении обязательств, в котором перечислены приобретенные им товары на сумму 3 700 000 руб., а также универсальный передаточный документ от 12.02.2019 № 7 о передаче обществом с ограниченной ответственностью «Спешл Трейд», адрес: 440008, 

<

...>, блок Б, оф. 127, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), ФИО1 указанных товаров.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств приобретения ФИО1 материалов и оборудования для Общества за счет полученных от него денежных средств, в связи с чем  правомерно признали спорный платеж недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что ФИО1, являвшийся до апреля 2022 года участником Общества, не раскрыл реальных причин избрания должником нетипичного способа приобретения материалов и оборудования (причины избрания приведенной схемы расчетов – покупки товара ФИО1 вместо его приобретения непосредственно должником) при наличии у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности.

Помимо универсально-передаточного акта от 12.02.2019 иных доказательств фактической поставки товарно-материальных ценностей, указанных в акте от 12.02.2019, равно как и доказательств экономической целесообразности указанной сделки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Судами правомерно учтено отсутствие доказательств проведения расчетов ФИО1 с Компанией, в отношении которой в мае 2018 года в ЕГРЮЛ  внесены записи о недостоверности сведений, а в октябре 2019 года – о прекращении деятельности, доказательств перевозки товаров из Пензы в Санкт-Петербург, доказательств оприходования товара должником для целей налогового и бухгалтерского учета, равно как и его использования в деятельности Общества. Документально не подтверждена передача имущества конкурсному управляющему, равно как и его обнаружение последним при проведении инвентаризации имущества должника.

Доказательств наличия каких-либо иных взаимоотношений между ФИО1 и Компанией, за исключением выше поименованной разовой сделки, не имеется, разумных и обоснованных пояснений в части поиска и выбора данной организации в качестве своего контрагента ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводу ФИО1 о том, что товар у Компании приобретен с существенной скидкой вследствие предоставления продавцом скидки при совершении наличных расчетов, как носящему неподтвержденный характер.

Суды сочли недоказанной экономическую целесообразность приобретения соответствующих товарно-материальных ценностей с учетом финансовых показателей деятельности Общества, приняв во внимание, что 28.09.2018 опубликовано сообщение № 03397538 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о намерении общества с ограниченной ответственностью «РВ-Инжиниринг» обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки с целью причинить вред (в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении аффилированного лица), факт причинения вреда (денежные средства перечислены на счет безосновательно, вследствие чего имел место вывод активов должника), осведомленность контрагента о противоправной цели сделки ввиду аффилированности ее участников, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Правильно применив положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды взыскали 2 700 000 руб. с ФИО1 в пользу Общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-30716/2019/сд.66 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева