ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14440/2021

г. Вологда

20 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседанииА66-14440/2021по правилам суда первой инстанции по делу № А66-14440/2021 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 22.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило отсутствие денежных средств для оплаты денежных обязательств в сумме 867 614 руб. 29 коп.

Определением суда от 22.10.2021 вышеуказанное заявление принято к производству.

Решением суда от 16.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021)     ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.                 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231. 

Финансовый управляющий 18.01.2022 обратился в суд с заявлением о признании сделки должника –  договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:46:0090161:267, заключенного 29.04.2019 должником и ФИО4 в лице законного представителя               ФИО2, недействительным. В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возложить на ответчика  обязанность возвратить имущество в конкурсную массу.

Определением суда от 07.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель указывает, что на момент заключения договора дарения спорная квартира являлась единственным жилым помещением, находящимся в собственности ФИО2, соответственно в силу закона на неё не могло быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований кредиторов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270              АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 24.10.2022 осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

  Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

  Согласно пункту 1 статьи 213.32 упомянутого Закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 должником с одной стороны и ответчиком ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын должника) в лице законного представителя ФИО2 с другой стороны заключен договор дарения.

По условиям договора должник безвозмездно передал в собственность ответчику квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 41, 2 кв. м, с кадастровым номером 69:46:0090161:267.

Государственная регистрация прекращения права собственности должника в отношении указанного имущества 06.05.2019 произведена.

Полагая, что данный договор заключен безвозмездно с заинтересованным лицом, исполнен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания финансовый управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 29.04.2019,  дело о несостоятельности (банкротстве должника) возбуждено 22.10.2021, следовательно договор подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

  В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

 В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

  В рассматриваемом случае в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, а именно: общества с ограниченной ответственностью  «Хоум Кредит энд Финанс Банк», публичного акционерного общества «Сбербанк России». 

     В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Суд учитывает, что стороны договора дарения аффилированны друг к другу лицами, так как являются родственниками (мать и сын). Это подтверждает заинтересованность указанных лиц. 

   Отчуждение имущества произведено должником в преддверии процедуры банкротства, при наличии кредиторской задолженности. Расчеты с кредиторами после совершения такой сделки не произведены.

 Принимая во внимание правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, безвозмездная передача должником имущества в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов.

      Материалы дела также не содержат доказательств экономической целесообразности заключения спорного договора дарения в пользу своего несовершеннолетнего ребенка, проживающего совместно со своей матерью. В рассматриваемом случае бремя содержания расходов по спорному имуществу осталось на должнике. 

Доводы ФИО2 о том, что спорная квартира на момент ее отчуждения являлась единственным жильем должника и на нее распространяется исполнительский иммунитет, апелляционной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что, помимо вышеназванного жилого помещения, ФИО2 имеет в собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 50, 6 кв. м, приобретенное должником по договору купли-продажи от 18.12.2019.

   Вопрос об обращении взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства. 

  Вопросы о том, какое жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и подлежащим исключению из конкурсной массы, могут быть решены в отдельном споре после формирования конкурсной массы, в том числе с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П. 

  Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении спорной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

   В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

  Применении последствий недействительности сделки права несовершеннолетнего ребенка не будут нарушены.

  Последствием признания сделки (договор дарения) недействительным является исключительно применение последствий, которые связаны с ее недействительностью, а именно обязательство другой ее стороны возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимого имущества, такой возврат направлен лишь на приведение сторон сделки, признанной недействительной, в первоначальное положение, и не лишает детей должника права на проживание в данном доме, а также пользования им наравне с собственником (после применении реституции).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании             части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. 

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2022 года по делу № А66-14440/2021 отменить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:46:0090161:267, заключенный 29.04.2019 ФИО2 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2. 

Применить последствия недействительности сделки, а именно: возложить на ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 обязанность в 7-дневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу вернуть в конкурсную массу квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:46:0090161:267. 

Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в пользу должника – ФИО2 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова