АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело  №А14-8762/2019

31 августа 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего 

судей

 ФИО1,

 ФИО2,

 ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

 ФИО4,        

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

ФИО5 – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, доверенность от 24.12.2021, диплом;

ФИО6 – представитель ФИО7, доверенность от 23.06.2021, удостоверение адвоката,

ФИО8, личность установлена на основании паспорта;

ФИО9 – представитель ФИО10, доверенность от 27.07.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Рикон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу №А14-8762/2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Рикон" (далее - ЗАО СХП "Рикон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконными действий Управления Росреестра, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации изменений договора аренды от 22.10.2010 в части срока действия договора аренды  земельного участка с кадастровым номером: 36:21:8500006:145, площадью 350851 +/- 4146 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Панинский, Прогрессовское сельское поселение, в северо-западной части кадастрового квартала 36:21:8500006, из земель ТОО "Прогресс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, ЗАО СХП "Рикон" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО СХП «Рикон»   обжаловало их  в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СХП "Рикон" (арендатор) и собственниками земельных долей (арендодатели) заключен договор аренды при множестве лиц на стороне арендодателей от 22.10.2010, по условиям которого арендатору предоставлен  земельный участок с кадастровым номером 36:21:8500006:145, площадью 350851+/-4146 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Панинский, Прогрессовское сельское поселение, в северо-западной части кадастрового квартала 36:21:8500006, из земель ТОО "Прогресс" (договор зарегистрирован 10.11.2010).

Дополнительным соглашением сторон от 30.03.2017 в указанный договор аренды внесены следующие изменения:  "Настоящий договор заключен сроком на 20 (двадцать) лет и вступает в силу с момент его регистрации в Управлении Росреестра по Воронежской области" (пункт 3 договора); "Арендная плата будет выплачиваться в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказания услуг в следующем объеме: зерно фуражное - 1 200 кг единовременно в срок до 01 октября, сахар - 20 кг единовременно до 30 декабря, масло растительное - 10 л единовременно до 30 декабря" (пункт 5 договора).

Дополнительное соглашение N 1 от 30.03.2017 подписано от имени арендодателей ФИО12, полномочия которого подтверждены решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 13.03.2017), со стороны арендатора соглашение подписано генеральным директором ЗАО СХП "Рикон" ФИО16.

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 №2 к договору аренды от 22.10.2010, заключенным между участниками долевой собственности  и ЗАО СХП "Рикон", в названный договор аренды внесены изменения, согласно которым пункт 5 договора изложен в следующий редакции: "Арендная плата будет выплачиваться в виде натуральной платы (продукцией) и оказания услуг в следующем объеме: зерно фуражное 100 кг, сахар 1,67 кг, масло растительное 0,83л - вся продукция выдается ежемесячно до первого числа следующего месяца. Арендатор не считается просрочившим выплату арендной платы, если такая выплата не состоялась вследствие не совершения арендодателем необходимых для этого действий; арендатор оказывает услуги по вспашке и культивации огородов, принадлежащих на праве собственности арендодателям, а также ритуальные услуги умершего собственника земельной доли по заявлению наследника"; пункт 12 договора аренды изложен в следующей редакции: "В случае нарушения срока выплаты арендной платы в виде натуральной оплаты в соответствии с пунктом 5 договора аренды, более чем на два календарных месяца, арендодатель оставляет за собой право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, путем направления письменного уведомления в адрес арендатора; договор аренды будет считаться расторгнутым с момента вручения арендатору соответствующего уведомления; указанное уведомление будет являться основанием для регистрации прекращения договора аренды в Управлении Росреестра по Воронежской области; условия договора о возможности его досрочного расторжения на основании решения суда при наступлении обстоятельств, указанных в настоящем пункте, сторонами применяться не будут"; пункт 13 договора изложен в следующей редакции: "Все споры и разногласия, возникающие между сторонами в рамках настоящего договора, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, спор передается на рассмотрение Аннинского районного суда Воронежской области (договорная подсудность, ст. 32 ГПК РФ)".

Дополнительное соглашение N 2 от 31.01.2018 подписано от имени арендодателей ФИО12, полномочия которого подтверждены решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 13.03.2017), со стороны арендатора документ подписан генеральным директором ЗАО СХП "Рикон" ФИО16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 по делу N А14-11411/2018 установлено, что 26.03.2018 единственным участником ЗАО СХП "Рикон" - ООО "Талекс агро" в лице генерального директора ФИО16 было принято решение N 26/03/2018 о ликвидации ЗАО СХП "Рикон" и назначении ликвидационной комиссии. Соответствующая запись о нахождении ЗАО СХП "Рикон" в стадии ликвидации и о ФИО17, как руководителе ликвидационной комиссии, были внесены в ЕГРЮЛ 03.04.2018.

Представитель собственников земельных долей ФИО18 02.07.2018 вручил руководителю ликвидационной комиссии ЗАО СХП "Рикон" ФИО17 уведомление о расторжении договора аренды от 22.10.2010 на основании пункта 12 договора в связи с невыплатой арендатором  арендной платы в сроки, предусмотренные договором.

В связи с изложенными обстоятельствами 11.07.2018 представитель собственников земельных долей ФИО18 обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении договора аренды от 22.10.2010, представив в качестве документа - основания, в том числе уведомление от 02.07.2018 о расторжении договора аренды с отметкой о вручении уведомления руководителю ликвидационной комиссии ЗАО СХП "Рикон" ФИО17.

По результатам рассмотрения указанного заявления 23.07.2018 регистрирующим органом внесена в ЕГРН  запись о прекращении договора аренды от 22.10.2010, а также записи о прекращении обременения в пользу ЗАО СХП "Рикон" арендуемого  земельного участка.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, ЗАО СХП "Рикон"  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 31.01.2018 №2 сторонами внесены изменения в договор аренды земельного участка от 22.10.2010, согласно которым при нарушении арендатором срока уплаты арендной платы более чем на два календарных месяца арендодатели вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды путем направления  письменного уведомления в адрес арендатора; договор аренды будет считаться расторгнутым с момента вручения арендатору соответствующего уведомления; указанное уведомление будет являться основанием для регистрации прекращения договора аренды в Управлении Росреестра по Воронежской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанное дополнительное соглашение в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, процедура расторжения договора аренды земельного участка, предусмотренная условиями договора, арендодателями была соблюдена, в регистрирующий орган представлены все документы, необходимые для осуществления соответствующей государственной регистрации.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно признал правомерными действия регистрирующего органа, связанные с внесением в ЕГРН записи о прекращении договора аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО СХП «Рикон», наряду с вышеизложенным, арбитражный суд обоснованно учитывал и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В частности, в соответствии со статьей 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов настоящего дела следует, что с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа ЗАО СХП «Рикон» обратилось в суд с пропуском срока, установленного законом.

Причины пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд признаны неуважительными.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.

Пропуск без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа служит основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО СХП «Рикон», в том числе по основаниям пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что регистрирующий орган не вправе был осуществлять регистрационные действия при отсутствии соответствующего заявления другой стороны договора аренды, не подтверждении полномочий представителя арендодателей. Кроме того, по мнению ЗАО СХП «Рикон», суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны не обоснованными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций судебная коллегия соглашается, так как данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу №А14-8762/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3