ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А48-6820/2021

г. Воронеж

04 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

         ФИО1,

судей

                  ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Терция Грозный»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт»: ФИО5, представителя по доверенности 11.01.2022, ФИО6, представителя по доверенности от 10.03.2021;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терция Грозный» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24 декабря 2021 года по делу №А48-6820/2021 (судья Родиной Г.Н.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терция Грозный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

третье лицо: ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терция Грозный» (далее – истец, ООО «Терция Грозный») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» (далее – ответчик, ООО «Мценск Агропродукт») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: мельничного комплекса (спарки) для производства пшеничной муки первого, высшего и отрубей, производителя «HURMAK» Турции, 1988 года выпуска, с указанием дефектов: рассев на спарке № 1 не закреплен на витротроссах, отсутствуют установки «Циклон-М» 19 шт., отсутствуют энтолейторы – 2 шт, общим состоянием комплектации менее 78%.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование: просил суд истребовать из незаконного владения ООО «Мценск Агропродукт» принадлежащее обществу «Терция Грозный» имущество: мельничный комплекс (спарка) для производства пшеничной муки первого, высшего и отрубей, производителя «HURMAK» Турции, 1998 года выпуска. Данные уточнения приняты судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24 декабря 2021 года по делу №А48-6820/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25 февраля 2022 года представители истца и третьего лица не явились.

От ООО «Терция Грозный» не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки полномочного представителя в процесс, по причине болезни.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку истец не привел доказательств, подтверждающих невозможность защиты его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция общества по делу изложена в апелляционной жалобе, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 февраля 2022 года представители ответчиков в отношении доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что по ранее рассмотренному делу № А48-1632/2018 общество с ограниченной ответственностью «Терция-Грозный» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мценск Зернопродукт» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, включающего мельничный комплекс (спарку) для производства пшеничной муки первого и высшего сорта и отрубей, производитель «HURMAK» Турция, год выпуска 1998, в комплектации 78%. 

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что спорное имущество расположено на территории, арендуемой ответчиком — обществом «Мценск-Зернопродукт». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 10 октября 2018 г. по делу исковые требования ООО «Терция-Грозный» удовлетворены, выдан  исполнительный лист ФС № 025889303. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого на мельничный комплекс в комплектации менее 78% в составе восьми вальцевых станков наложен арест, имущество передано на ответственное хранение ФИО8

Поскольку решение по делу № А48-1632/2018 не исполнено, а земельный участок, на котором располагался мельничный комплекс, был продан обществу с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт», общество «Терция-Грозный» обратилось к последнему с иском об истребовании спорного имущества, считая ответчика владельцем спорной вещи.

Возражая на иск, общество «Мценск Агропродукт» указало на отсутствие доказательств того, спорное имущество принадлежит истцу и находится во владении ответчика. Мельничный комплекс, который им используется в настоящее время, приобретен у общества с ограниченной ответственностью «Мценск Зернопродукт» по договору от 31 октября 2018 г., полностью укомплектован и изготовлен турецкой фирмой «Озен». 

Арбитражный суд, с целью определения идентификационных признаков спорного имущества, протокольным определением от 21 октября 2021 года обязал стороны произвести осмотр спорного имущества на территории ООО «Мценск Агропродукт» по адресу: 

<

...> кабинет 1.

В материалы дела представлен составленный истцом и третьим лицом акт осмотра мельничного комплекса от 11 ноября 2021 г., из которого следует, что на данном имуществе отсутствует логотип «HURMAK» и шильды (паспортные таблички). 

В свою очередь, ответчик представил акт осмотра от той же даты, из которого следует, что мельничный комплекс осмотрен истцом, сделаны видео -  и фотосъемка. В ходе осмотра представителями сторон и третьего лица  спорное имущество, указанное в исковом заявлении выявлено не было.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика. 

Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации, во избежание подмены одного объекта другим. 

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом не указаны идентифицирующие признаки имущества, позволяющие с достаточной степенью достоверности отождествить принадлежащий ответчику комплекс оборудования с тем, который был предметом истребования по ранее рассмотренному делу, о чем свидетельствует содержание составленных сторонами актов осмотра от 11 октября 2021 г. 

В указанных обстоятельствах факт тождественности спорной вещи имуществу ответчика, вопреки доводам истца, не может быть установлен на основании показаний свидетеля.  

Утверждения истца о том, что отсутствие паспортных табличек, логотипов «HURMAK» объясняется тем, что находящееся у ответчика оборудование было перекрашено, не подкреплено надлежащими доказательствами. 

Судом учитывается также, что право истца на мельничный комплекс «HURMAK» было защищено по ранее рассмотренному делу № А48-1632/2018. Кроме того, возбужденное по делу исполнительное производство за отсутствием у должника имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не окончено, исполнительный лист взыскателю не возвращен.

По совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24 декабря 2021 года по делу № А48-6820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терция Грозный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

ФИО2

 

ФИО3