АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 сентября 2023 года

 

Дело № А33-13476/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.09.2023.

В полном объёме решение изготовлено 28.09.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «Адамаск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Богучаны Красноярского края)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316246800053688, г. Красноярск)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг с сортировкой и укладкой и процентов за неправомерное удержание денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320246800025460),

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2023, ФИО4, генерального директора, полномочия которого подтверждаются приказом от 10.08.2023 № 12 и выпиской из ЕГРЮЛ, личность подтверждена паспортом,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО5, представителя по доверенности от 23.03.2023,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи (как до, так и после перерыва) секретарём судебного заседания ФИО6, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью сервисная компания «Адамаск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 817 458,70 руб., в том числе 794 124,70 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг (трелёвка) с сортировкой и укладкой от 03.03.2022 № 5/22ТР, 23 334 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, расчёт которых произведён с 01.12.2022 по 22.04.2023.

При этом, в состав взыскиваемой суммы, истцом фактически включены суммы 254 650 руб. - неотработанной предоплаты за фактически неоказанные услуги, 295 474,70 руб. - затраты на приобретение товарно-материальных ценностей и переводов на банковские карты, 244 000 руб. - дополнительно понесённые затраты, связанные с некачественным оказанием услуг.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.05.2023 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 06.07.2023.

Определением от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 15.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 15.09.2023 в 15 час. 40 мин.

Ко дню судебного заседания от истца в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения от 19.08.2023 № 19-08 с приложением документов, согласно описи приложений, включая акт КГБУ «Терянское лесничество» о выявленном нарушении в виде неочистки мест рубок, решение Богучанского районного суда от 07.03.2023, копии поданных исковых заявлений КГКУ «Лесная охрана» в отношении истца.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объёме, дали пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, однако на вопрос суда пояснила, что действительно размер полученных оплат превышает стоимость оказанных услуг, подтверждённых актом, в соответствующей части ответчик не располагает документами, опровергающими доводы истца, при этом возможно признание иска в соответствующей части.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 22.09.2023, после окончания которого судебного заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

За время перерыва по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные письменные пояснения от 17.09.2023 № 17-09, содержащие, в том числе, обоснование начального срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с приложением подтверждающих документов: доказательств направления претензий в адрес ответчика по электронной почте 28.10.2022 и 13.12.2022 и ответа ответчика от 13.12.2022 на претензию от 27.10.2022.

Кроме того в ходе судебного заседания истцом в материалы дела представлен составленный нотариусом протокол о производстве осмотра доказательств от 21.09.2023 (зарегистрировано в реестре за номером № 24/12-н/24-2023-3-104), которым зафиксирована достоверность сообщений, сохранённых в памяти устройства смартфон HONOR 50.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания, после судебного совещания в совещательной комнате, объявлена резолютивная часть определения о выделении в отдельное производство требований истца к ответчику о взыскании 555 326,39 руб., в том числе 539 474,70 руб. основного долга, из них: 295 474,70 руб. затрат на приобретение товарно-материальных ценностей и переводов на банковские карты, 244 000 руб. дополнительно понесённых затрат, связанных с некачественным оказанием услуг, а также 15 851,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2022 по 22.04.2023, с присвоением выделенному делу номера № А33-27322/2023.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании 254 650 руб. неотработанной предоплаты за фактически неоказанные услуги и 7 482,52 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2022 по 22.04.2023.

Представители истца поддержали указанное требование в полном объёме, дали пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика пояснила, что у ответчика не имеется воли на признание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик обоснованность соответствующих требований не оспаривает, возражений относительно арифметической правильности и порядка расчёта истца не имеет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью сервисная компания «Адамаск» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем (главой крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 (подрядчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг (трелёвка) с сортировкой и укладкой от 03.03.2022 № 5/22ТР, по условиям которого подрядчик обязался оказать транспортные услуги по трелёвке леса с центрального волока на погрузочную площадку,  также его сортировку и укладку в штабель согласно спецификации от заказчика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены следующие обязанности подрядчика:

- выполнять все работы в объёмах, предусмотренных договором и приложениям к нему, передавать заказчику результат работ;

- организовать раздельную укладку леса в штабель высотой не более 2 метров, обеспечивающую ручной подсчёт древесины;

- обеспечить выполнение работ в полном соответствии с нормами и правилами, предусмотренными законодательством Российской Федерации;

- обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями;

- обеспечить своевременное устранение недостаток и дефектов, выявленных при приёмке работ;

- обеспечить выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности в лесах и охране окружающей среды;

- обеспечить сохранность жизнеспособного подроста при проведении работ согласно представленных технологических карт на разработку лесосеки;

- возвратить предоплату по требованию заказчика в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ по прошествии 30 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Стоимость оказываемых услуг составляет 850 руб. за 1 м? леса, без НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2, оплата по договору производится в следующем порядке:

- заказчик вносит аванс (предоплату) в размере 2 500 000 руб. (НДС не облагается), после начала перемещения техники подрядчика на лесосеку заказчика;

- заказчик вносит оплату за выполненный объём работ по перевозке не реже одного раза в неделю. 30 % от выполненного объёма вычитается из суммы предоплаты, 70 % оплачивается путём перечисления соответствующей суммы на расчётный счёт заказчика;

- по исчерпании объёма внесённой предоплаты стороны могут согласовать новый объём предоплаты к внесению;

- стороны договорились о непрерывном выполнении работ. Исполнитель уведомляет заказчика о моменте исчерпания предоплаты за 3 рабочих дня. Последующая оплата происходит по факту приёма оказанных услуг.

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 договора подсчёт выполненного объёма работ осуществляется путём обмера штабеля по факту приёмки. Стороны осуществляют поэтапную приёмку-передачу работ не реже одного раза в неделю. По факту каждой приёмки уполномоченные стороной лица подписывают промежуточный акт выполненных работ. Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы после приёмки и подписания промежуточного акта несёт заказчик. Оплата оказываемых услуг производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Заказчик безвозмездно передаёт подрядчику всю древесину диаметром 8, 10, 12 см с оформлением сделки в Лес ЕГАИС и передачей подрядчику всех необходимых документов на указанную древесину. Подрядчик самостоятельно организует вывозку указанной древесины.

В материалы дела истцом представлены платёжные поручения, подтверждающие внесение (пред)оплаты со ссылкой на вышеуказанный договор, на общую сумму 4 726 500 руб., а именно: платёжное поручение от 10.03.2022 № 24 на сумму 2 000 000 руб., от 25.03.2022 № 36 на сумму 176 500 руб., от 08.04.2022 № 47 на сумму 550 000 руб., от 14.04.2022 № 49 на сумму 600 000 руб., от 26.04.2022 № 57 на сумму 400 000 руб., от 26.05.2022 № 70 на сумму 1 000 000 руб.

При этом как истцом, так и ответчиком представлены акты, подтверждающие оказание услуг на общую сумму 4 471 850 руб., а именно, акт от 04.05.2022 (транспортные услуги по трелёвке леса в количестве 3 000 м? на сумму 2 550 000 руб.), от 11.07.2022 № 6 (транспортные услуги по трелёвке леса в количестве 2 261 м? на сумму 1 921 850 руб.).

Доказательства оказания услуг на оставшуюся часть внесённой предоплаты в сумме          254 650 руб. (4 726 500 - 4 471 850) в материалы дела не представлены.

Письмом от 27.10.2022 № 27-10 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, в том числе, возвратить уплаченную в счёт предоплаты сумму (прямая ссылка на документ, размещённый в разделе «Картотека арбитражных дел»: https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/1d0cf411-c9a9-43f5-b1fb-2d45dd7c0df7/c44cbffa-cc2f-4f23-9f96-c4524b5476c7/%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B8%D1%8F%20%20%D0%BE%D1%82%20%D0%9E%D0%9E%D0%9E%20%D0%90%D0%B4%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D1%81%D0%BA%20%D0%BD%D0%B0%202%D0%BB.pdf). Претензия направлена в соответствии с пунктом 7.2 договора сторон, по адресу электронной почты ответчика (подрядчика), указанному в договоре (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/1d0cf411-c9a9-43f5-b1fb-2d45dd7c0df7/47fe9c07-631d-48df-90ec-eed6ed0db716/%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0%20%D1%81%20%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BF%D0%BE%D1%87%D1%82%D1%8B%20%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%20%D0%98%D0%9F%20%D0%9C%D1%83%D0%B7%D1%8B%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE.pdf).

То обстоятельство, что претензия с требованием возвратить неотработанный аванс была получена, ответчиком не оспаривается и подтверждается тем обстоятельством, что и копия претензии, и ответ на неё представлены самим ответчиком (приложения к отзыву, поступившему по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 07.08.2023).

В своём ответе на претензию от 13.12.2022 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/1d0cf411-c9a9-43f5-b1fb-2d45dd7c0df7/87fc96c2-1df2-4541-8eeb-b759b61f364d/%D0%BE%D1%82%D0%B7%D1%8B%D0%B2%20%D0%98%D0%9F%20%D0%9C%D1%83%D0%B7%D1%8B%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE.pdf) ответчик указал, что отсутствуют основания для возврата денежных средств.

На сумму неотработанного аванса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 22.04.2023 в размере 7 482,52 руб.

Впоследствии в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 30.01.2023 № 30-01.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердила, что действительно размер полученных оплат превышает стоимость оказанных услуг, подтверждённых актом, в соответствующей части ответчик не располагает документами, опровергающими доводы истца. Ответчик обоснованность соответствующих требований не оспаривает, возражений относительно арифметической правильности и порядка расчёта истца не имеет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли из обязательств по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлены платёжные поручения, подтверждающие внесение (пред)оплаты со ссылкой на вышеуказанный договор, на общую сумму 4 726 500 руб., а именно: платёжное поручение от 10.03.2022 № 24 на сумму 2 000 000 руб., от 25.03.2022 № 36 на сумму 176 500 руб., от 08.04.2022 № 47 на сумму 550 000 руб., от 14.04.2022 № 49 на сумму 600 000 руб., от 26.04.2022 № 57 на сумму 400 000 руб., от 26.05.2022 № 70 на сумму 1 000 000 руб.

При этом как истцом, так и ответчиком представлены акты, подтверждающие оказание услуг на общую сумму 4 471 850 руб., а именно, акт от 04.05.2022 (транспортные услуги по трелёвке леса в количестве 3 000 м? на сумму 2 550 000 руб.), от 11.07.2022 № 6 (транспортные услуги по трелёвке леса в количестве 2 261 м? на сумму 1 921 850 руб.).

Доказательства оказания услуг на оставшуюся часть внесённой предоплаты в сумме          254 650 руб. (4 726 500 - 4 471 850) в материалы дела не представлены.

При этом истец в просительной части иска просит взыскать, буквально, основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако сам ссылается, в том числе, на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 изложена правовая позиция, согласно которой суд не связан правовой квалификацией, указанной истцом,  и самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к спорным обстоятельствам.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 также указано, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое в рамках настоящего дела требование о взыскании неотработанной предоплаты за фактически неоказанные услуги, фактически является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 (в рамках рассмотрения дела № А51-15943/2011) указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исходя из предмета заявленных требований, установлению в рамках доказывания по настоящему делу подлежат следующие обстоятельства:

- факт перечисления (поступления) денежных средств;

- отсутствие оснований для перечисления денежных средств;

- статус ответчика как выгодоприобретателя в результате перечисления денежных средств.

Поскольку денежные средства были списаны со счёта истца и перечислены на счёт ответчика, подтверждённым является и факт получения денежных средств ответчиком и то обстоятельство, что в результате перечисления денежных средств ответчик является выгодоприобретателем.

Для истца отсутствие оснований удержания денежных средств ответчиком является гносеологически недоказумемым отрицательным фактом, в связи с чем, в силу распределения бремени доказывание, наличие оснований (то есть противоположный отрицательному факту положительный факт) должен доказывать именно ответчик.

Не признавая иск, ответчик подтвердил, что действительно размер полученных оплат превышает стоимость оказанных услуг, подтверждённых актом, в соответствующей части ответчик не располагает документами, опровергающими доводы истца. Ответчик обоснованность соответствующих требований не оспаривает, возражений относительно арифметической правильности и порядка расчёта истца не имеет.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 254 650 руб. неотработанной предоплаты за фактически неоказанные услуги. Требование в указанной части является обоснованным.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

На сумму неотработанного аванса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 22.04.2023 в размере 7 482,52 руб.

Начальный срок начисления процентов обусловлен направлением в адрес ответчика требования о возврате неотработанного аванса, получение которого ответчиком не оспаривается и подтверждается, в том числе, документами, представленными самим ответчиком. При этом истцом учтён разумный срок с даты получения претензии.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является верным.

Ответчиком возражения относительно порядка и арифметической правильности расчёта не заявлены.

С учётом изложенного, требование о взыскании 262 132,52 руб., в том числе 254 650 руб. неосновательного обогащения (неотработанной предоплаты за фактически неоказанные услуги), 7 482,52 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2022 по 22.04.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учётом выделения части требований в отдельное производство (дело № А33-27322/2023), размер госпошлины от цены рассматриваемого в рамках настоящего дела иска                    262 132,52 руб. составляет 8 243 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 18 882 руб., что подтверждается платёжным поручением от 28.04.2023 № 107.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 10 639 руб. (18 882 - 8 243) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, в остальной части расходы по уплате госпошлины в сумме 8 243 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом государственная пошлина по выделенному делу № А33-27322/2023 будет распределена отдельно, в рамках указанного дела (учитывая пропорциональность от общей цены иска в рамках первоначально рассматриваемого единого дела).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316246800053688, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «Адамаск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Богучаны Красноярского края) 262 132,52 руб., в том числе 254 650 руб. неосновательного обогащения (неотработанной предоплаты за фактически неоказанные услуги), 7 482,52 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2022 по 22.04.2023, а также 8 243 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью сервисная компания «Адамаск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Богучаны Красноярского края) из федерального бюджета 10 639 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платёжному поручению от 28.04.2023 № 107. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.В. Степаненко