ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                           Дело № А40-171185/2017-92-1363

«27»октября 2017 г.                                               

Резолютивная часть объявлена 24 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Фингрупп»

ответчик: СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2

о признании незаконным постановления №77043/17/3775941 от 07.07.2017

о приостановлении действия оспариваемого постановления №77043/17/3775941 от 07.07.2017

при участии:

от заявителя – ФИО3 по дов. от 30.06.2017 б/н

от ответчика – ФИО2, по удостоверению ТО429176 от 06.06.2016 г.

от УФНС РФ по г. Димитров Московской области - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фингрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО2 №77043/17/3775941 от 07.07.2017 г. в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего принадлежащего ООО «Фингрупп» имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160306:197; земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160306:265; земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160306:266; земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160306:275; земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160306:284; земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160306:317; земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160306:196; земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160306:431 и о приостановлении действия оспариваемого постановление пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО2 №77043/17/3775941 от 07.07.2017 до вынесения решения по настоящему заявлению; 

В обоснование заявленных требований  ООО «Фингрупп» ссылается на следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области (далее - налоговый орган) была проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Фингрупп» (далее - заявитель) в налоговый орган 01.01.2016 г. 

21.07.2016 г. налоговым органом вынесено решение № 13394/295 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения о взыскания с заявителя 3 754 015,25 рублей.

19.10.2016 года налоговым органом вынесено Постановление № 7411 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов. Указанные акты налогового органа обжалованы заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

На основании актов налогового органа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 1418621/16/77043-ИП от 19.10.2016 и № 1708532/17/77043-ИП от 24.07.2017.

В рамках исполнительного производства в отношении ООО «Фингрупп» №1418621/16/77043-ИП приставом-исполнителем ФИО2 07.07.2017 г. вынесено постановление №77043/17/3775941 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «Фингрупп» девяти земельных участков, расположенных в Дмитровском районе Московской области.

ООО «Фингрупп» считает постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельных участков, принадлежащих заявителю, незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов исполнительного производства, сумма денежных средств ко взысканию с общества в пользу налогового органа составляла 3 754 015,25 рублей. Однако, в ходе исполнительного производства налоговым органом в адрес службы судебных приставов направлялось уточненное постановление, в соответствии с которым с учетом погашенной обществом задолженности, общая сумма требований по исполнительному производству составляет 1 214 693.25 рублей. При этом стоимость арестованных участков превышает сумму предъявленной ко взысканию задолженности более чем в двадцать раз.

По утверждению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя в части ареста имущества заявителя на сумму, значительно превышающую сумму долга, взыскиваемого по исполнительному документу незаконны, поскольку обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ограничили права и законные интересы заявителя по распоряжению имуществом.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

На обозрение суда в судебное заседание судебным приставом-исполнителем были представлены подлинные материалы исполнительного производства, копии приобщены к материалам дела. 

Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Часть 4 ст. 198 АПК РФ закрепляет, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Обществом было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в связи с тем, что на момент обращения с настоящим заявлением указанной срок превышен обществом на один день (с момента ознакомления с материалами исполнительного производства 24.08.2017 г., когда общество узнало о вынесенном постановлении). Нарушение срока обусловлено проводимой обществом и налоговым органом сверкой, по результатам которой был установлен размер требований налогового органа. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд полагает, что причина пропуска заявителем срока для подачи настоящего заявления является уважительной, ходатайство ООО «Фингрупп» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их    права    и    законные    интересы    в    сфере    предпринимательской    и    иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными документами, исходя из смысла п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве», являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа. В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона).

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 г. налоговым органом вынесено решение № 13394/295 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения о взыскания с заявителя 3 754 015,25 рублей. 19.10.2016 года налоговым органом вынесено Постановление № 7411 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов. Указанные акты налогового органа обжалованы заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

На основании актов налогового органа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 1418621/16/77043-ИП от 19.10.2016 и № 1708532/17/77043-ИП от 24.07.2017.

В рамках исполнительного производства в отношении ООО «Фингрупп» № 1418621/16/77043-ИП приставом-исполнителем ФИО2 07.07.2017 г. вынесено постановление №77043/17/3775941 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «Фингрупп» девяти земельных участков, расположенных в Дмитровском районе Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

С учетом изложенного, принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Суд полагает, что заявитель не представил доказательства того, что сумма денежных средств заявленная ко взысканию с общества в пользу налогового органа превышает стоимость арестованных участков, его доводы основаны на предположениях.

Оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не допустил нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 12, 64, 68, 329  Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 49, 64, 65, 66,  71, 75, 123, 156,  167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Фингрупп» к судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 о признании незаконным постановления №77043/17/3775941 от 07.07.2017, о приостановлении действия оспариваемого постановления №77043/17/3775941 от 07.07.2017.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    Уточкин И.Н.