ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223776/22

03 июля  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля  2023 года      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г.,  Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Политрейд»

на решение от 21 декабря 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 15 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Строительная компания «Горизонт» 

к ООО «Политрейд»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Горизонт»  обратилось с иском к ООО «Политрейд» о взыскании 1.443.600 руб. долга, 179.928 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной  с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 56-58).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 71-72).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Политрейд»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

            Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был  заключен договор №ОУ-247-СКГ21 от 08.12.2021, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по оформлению исполнительной документации на объекте строительства «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г.Свободный», а заказчик обязался принять и оплатить услуги. В соответствии с п. 2.5 договора, оплата услуг производится по факту выполнения исполнителем определённых настоящим договором услуг (п. 1.1. договора) в течение 5-ти календарных дней со дня их принятия заказчиком. Днём принятия заказчиком услуг считается день подписания оригинала (либо скан-копии) акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Первичные документы должны содержать номер договора. Отчетным периодом является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг может производиться путем проведения зачета взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ. 

Так, истец указал, что у ответчика  имеется  задолженность по оплате услуг в сумме 1.443.600 руб. При этом факт надлежащего оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами: акт №412 от 30.09.2021; акт №1145 от 31.10.2021; акт №1708 от 30.11.2021; акт №1728 от 31.12.2021; акт №211 от 31.01.2022.

 Кроме того, истцом начислена  неустойка, предусмотренная п. 5.1. договора в сумме 179.928 руб. с дальнейшим ее начислением  по день фактической оплаты долга. Претензия истца, направленная ответчику,  была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 702, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт надлежащего оказания истцом  услуг был подтвержден  материалами дела, однако, ответчиком не было представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, в связи  с чем иск был обоснованно  удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчиком не было  представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, при этом обстоятельств, освобождающих его  от оплаты фактически выполненных работ, не имелось, то суд обеих инстанции  правомерно удовлетворил иск.

При этом довод ответчика  о том, что истец не направил в его  адрес копию искового заявления, опровергается представленными в материалы дела доказательствами направления иска в адрес последнего (т. 1, л.д. 23). 

Кроме того, вопреки доводам ответчика ему правомерно было отказано в отложении судебного заседания, поскольку оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, не имелось, при этом стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Таким образом,  в данном случае ответчик сам несет риск наступления неблагоприятных последствий, поскольку он не  воспользовался надлежащим образом своим процессуальным  правом на ознакомление с материалами дела, тогда как непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 21 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года по делу № А40-223776/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                 А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Е.Г. Каденкова

 

                                                                                                    О.А. Шишова