АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2488/2024

г. Иваново

01 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучковым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. ПАРКОВАЯ, Д. 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153035, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 83В, ПОМЕЩ. 33, 34)

о взыскании 39 687 рублей 76 копеек ущерба в порядке суброгации по событию от 10.03.2023,

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее – истец, Страховая компания) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании 39 687 рублей 76 копеек ущерба в порядке суброгации по событию от 10.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыва на исковые требования не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2024, после которого надлежаще извещенные лица, участвующие в деле явку не обеспечили. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Управляющая компания в спорный период осуществляла деятельность по управлению МКД по адресу: 

<

...>.

Страховой компанией и ФИО1 в отношении кв. 8 по адресу: 

<

...> в спорный период был заключен полис страхования серия 6190 №026965 от 31.10.2023.

Актом Управляющей компании от 03.04.2023 зафиксировано, что вследствие течи крыши 10.03.2023 повреждена отделка помещений квартиры (комнаты S=14 кв.м., комнаты S=12,2 кв.м. и комнаты S=16 кв.м.).

По результатам проверки заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, Страховая компания 14.11.2023 произвела в адрес выгодоприобретателя страховую выплату в размере 119 390 рублей 36 копеек.

Управляющая компания частично возместила ущерба в размере 79 702 рубля 60 копеек, в остальной части требования Страховой компании, изложенные в претензии от 24.11.2023 удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 39 687 рублей 76 копеек ущерба.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Рассмотрев заявленные требования, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности юридических фактов для привлечения ответчика к ответственности за причиненный ущерб, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту «а» пункта 2, пункту 6 Правил № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши и чердаки.

В соответствии с пунктом 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД осуществляются работы по проверке кровли на отсутствие протечек; проверке и при необходимости очистке кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверке и при необходимости очистке кровли от скопления снега и наледи. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам управляющей организацией осуществляется незамедлительное их устранение. В остальных случаях осуществляется разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Из акта осмотра от 03.04.2023 следует и не оспаривается ответчиком, что промочка квартиры произошла вследствие проникновения воды с крыши, в результате чего была повреждена отделка помещений квартиры. 

Суд приходит к выводу, что ответчик должным образом не исполнил обязанность по содержанию общедомового имущества, не обеспечив контроль за исправностью кровли дома, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями. Суд находит вину ответчика в причинении ущерба доказанной.

Размер убытков рассчитан истцом на основании акта экспертной организации ООО «РАВТ-Эксперт» №19765094 от 03.11.2023.

По мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку согласно акту от 03.04.2023 в комнате S=16 кв.м. пострадал только потолок, однако истец рассчитывает размер убытков с учетом замены обоев.

Однако эти возражения противоречат содержанию акта от 03.04.2023, в котором указано, что при осмотре в комнате S=16 кв.м.: потолок (оклеен обоями под покраску и окрашен) наблюдается желтое пятно и отслоение обоев на S=3 кв.м.

Утверждение ответчика о том, что повреждение обоев в указанной комнате не находится в причинной связи с промочкой, судом не принимается, поскольку оно, вопреки положениям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано исключительно на предположении и допустимыми доказательства не повреждено. Напротив, из приложенных к иску фотографий квартиры суд усматривает, что характер (отслоение, желтые пятна) и локализация повреждений отделки комнат соответствует спорному событию.

Поскольку иных доводов по размеру убытков ответчиком не приведено, а заявленные доводы и возражения признаны судом необоснованными и не подтвержденными доказательствами, суд приходит к выводу, что истец доказал с разумной степенью достоверности размер убытков, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 39 687 рублей 76 копеек ущерба в порядке суброгации по событию от 10.03.2023, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова