АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6988/2023

24 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 

по делу № А17-6988/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании судебной неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Яртэс Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Генпроект»              (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО1, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания № 2» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – Фонд) об обязании в течение 30 календарных дней выполнить на многоквартирном доме № 106 по улице Ташкентская в городе Иваново (далее – МКД) работы по устройству приточных вентиляционных продухов в зоне карнизного свеса по периметру кровли в количестве не менее 200 кв.см./м; по устройству кабельной системы противообледенения карнизного свеса кровли и системы водоотведения (желобов и водосточных труб) по всему периметру кровли; о взыскании 5000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения, начиная с 31 дня неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда по дату фактического исполнения судебного решения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Яртэс Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Генпроект», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2024 исковые требования удовлетворены: ответчик обязан в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные при проведении капитального ремонта крыши МКД недостатки и выполнить устройство приточных вентиляционных продухов в зоне карнизного свеса по периметру кровли в количестве не менее 200 кв.см/м; выполнить устройство кабельной системы противообледенения карнизного свеса кровли и системы водоотведения (желобов и водосточных труб) по всему периметру кровли. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 рублей судебной неустойки за каждую неделю просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня неисполнения Фондом вступившего в законную силу решения суда до момента фактического его исполнения; 88 400 рублей в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2024 оставил решение без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали Фонду в назначении дополнительной судебной экспертизы, чем нарушили право на предоставление доказательств в свою защиту. Обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения судом были выяснены не полностью, что повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания является управляющей организацией в отношении МКД на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 12.12.2019, договора управления от 12.12.2019. Собственники помещений МКД формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. 

Постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 № 164-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области (далее – региональная программа). 

В приложении 1 «Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Ивановской области, в отношении которых на период реализации Программы планируется проведение капитального ремонта общего имущества» к региональной программе, для МКД на 2016 год запланировал капитальный ремонт крыши. 

Фонд (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Система» (подрядчик) заключили договор от 12.05.2016 № 4/2016/18 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД. 1-й этап капитального ремонта крыши выполнен 30.09.2016 (акт КС-2 от 30.09.2016 № 1). 

Впоследствии, 12.10.2019 выполнено техническое обследование крыши МКД (112/2019-ТО) в соответствии с техническим заданием (Техническое задание № 2 на проектирование капитального ремонта крыш (2 этап) многоквартирных домов Ивановской области). 

Техническое обследование проводилось в связи с необходимостью проведения ремонтных мероприятий для обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания в МКД, приведения строительных конструкций и инженерных систем МКД в нормативное состояние и соответствие установленным строительным, санитарным и техническим правилам и нормам, с целью определения текущего состояния ограждающих конструкций кровли, разработки технического заключения с выводами и рекомендациями для проведения ремонтных мероприятий. 

В ходе обследования и выполнения проверочных расчетов выявлено, что: 

- площадь проемов и отверстий, предназначенных для вентиляции чердачного помещения, поддержания оптимального микроклимата чердачного помещения и предупреждения выпадения конденсата на поверхностях строительных конструкций не достаточна; 

- существующая гидроизоляционная пленка, уложенная без контробрешетки, препятствует вентиляции подкровельного пространства; 

- утепление чердачного перекрытия недостаточно; 

- на трубопроводах отопления и запорной арматуре частично повреждена теплоизоляция. 

Указанные причины послужили основанием для проведения Фондом 2-го этапа капитального ремонта кровли. 

Фонд (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Яртэс инжиниринг» (подрядчик) заключили договор от 05.03.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД. 

Согласно двусторонним актам КС-2 от 29.12.2020 № 1, 2, 3, 4 работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. 

После выполнения ремонтных работ (2 этап) Компанией выявлены недостатки выполненных работ, обусловленные установлением протечек кровли во время таяния снега и наледи (акты осмотра от 16.03.2023, 20.03.2023, 21.03.2023, 03.04.2023). 

Компания в претензии от 14.04.2023 указала Фонду, что фактически наледь и систематические протечки препятствовали нормальной эксплуатации крыши МКД, предложила в течение 30 дней устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД. 

Неисполнение Фондом требований претензии послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 721, 722, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 ГК РФ. 

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора является, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. 

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. 

Согласно пункту 2.3.1, таблице 2.3 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденных Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» 15.02.2013, в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, существенно влияющих на условия комфортности и безопасности проживания граждан, включен ремонт крыш. 

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений ЖК РФ, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта. 

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству Компании судом 01.11.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» ФИО2. 

Экспертом ФИО2 сделаны следующие выводы: фактически вентиляция чердачного помещения МКД осуществляется только в верхней части скатов кровли посредством притока воздуха через слуховые окна, в то время как отсутствие вентиляционных продухов в зоне карнизного свеса по периметру кровли приводит к отсутствию вентиляции в нижней части скатов кровли, где и происходит образование наледи. То есть вентиляция, осуществляемая только за счёт слуховых окон и аэраторов, не обеспечивает надлежащую вентиляцию подкровельного пространства по всей его площади (объёму). Также отмечено, что образование наледи и, как следствие, сосулек, происходит именно в зоне карнизного свеса, где температурный режим кровли при отсутствии надлежащей вентиляции подкровельного пространства нарушен, изменяется с положительного на отрицательный. 

При осмотре экспертом установлено, что фактически карнизные продухи по периметру кровли перекрыты досками обрешётки, а на тех локальных участках, которые досками не перекрыты, наблюдался зазор различной высоты приблизительно 10-15 мм. В данном случае требования пункта 4.4 СП 17.13330.2017, который уже действовал в период выполнения 2 этапа ремонтных работ, не выполнены в части отсутствия вентиляционных продухов в карнизах по периметру кровли. Также эксперт отметил, что проектом, исходя из технического задания на проектирование, разработанного Фондом, не предусматривалось устройство кабельной системы противообледенения в водоотводящих желобах и на карнизном участке кровли, которое в свою очередь предусмотрено пунктом                              9.13 СП 17.13330.2017. 

Следовательно, образование наледи в нижней части скатов кровли связано не с разрушением вентиляционных коробов и фановых труб, недостаточной теплоизоляции трубопроводов отопления, неплотными притворами входов на чердак, а с ненадлежащими подобранными и выполненными техническими решениями по обеспечению мероприятий по ликвидации причин образования наледи и сосулек.

Для приведения кровли МКД в соответствие с нормативными требованиями с целью исключения образования наледи на карнизах и водосточных системах, необходимо выполнение работ, не предусмотренных проектом (рабочей документацией и заданием на проектирование) и условиями договора подряда, а именно выполнить устройство приточных вентиляционных продухов в зоне карнизного свеса по периметру кровли в количестве не менее 200 кв.см/м; выполнить устройство кабельной системы противообледенения карнизного свеса кровли и системы водоотведения (желобов и водосточных труб) по всему периметру кровли.

Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследования и однозначности сделанных выводов у судов не возникло. 

Судами установлено, что доказательства, опровергающие наличие недостатков, в том числе, что такие недостатки возникли не по вине регионального оператора, по заказу которого проектировщик разработал документацию, не отражающую в полном объеме все необходимые проектные решения для целей эффективного устранения недостатков, связанных с капитальным ремонтом крыши многоквартирного дома, ответчиком представлены не были.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Фонд не обжалует решение суда в части взыскания судебной неустойки.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 частью 87 АПК РФ, для проведения дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключений и о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат им.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А17-6988/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева