﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-7635/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должников Чашина Всеволода Леонидовича (далее – финансовый управляющий) на постановление от 29.06.2021 и определение от 02.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу № А81-7635/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) Малько Юрия Ивановича и Малько Юлии Викторовны (далее – должники).

Другие лица, участвующие в споре: Департамент образования администрации Пуровского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Кононова Анна Владимировна.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просил обязать Малько Ю.И., Малько Ю.В. и их детей - Малько Антона Юрьевича, Малько Владислава Юрьевича в течение 5 календарных дней освободить квартиру, расположенную по адресу: город Тарко-Сале, улица Победы, дом 22, квартира 11 (далее - квартира), и передать ключи доступа, техническую документацию финансовому управляющему, его представителю или покупателю квартиры; установить, что в случае неисполнения судебного акта в течение пяти календарных дней в пользу супругов Малько с Малько Ю.И., Малько Ю.В., Малько Антона Юрьевича, Малько Владислава Юрьевича подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по данному заявлению.

        Финансовый управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать возможной государственную регистрацию заключенного между финансовым управляющим от имени всех собственников и Кононовой Анной Владимировной договора от 02.09.2020 по продаже квартиры без нотариального удостоверения этого договора и согласия органа опеки и попечительства.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 заявления финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2021 признана возможной государственная регистрация заключенного между финансовым управляющим от имени всех собственников и Кононовой А.В. договора от 02.09.2020 по продаже квартиры без нотариального удостоверения этого договора; на Малько Ю.И., Малько Ю.В. и их детей возложена обязанность в течение 5 календарных дней освободить квартиру, передать ключи доступа, техническую документацию (при наличии) финансовому управляющему, его представителю или покупателю квартиры; установлено, что в случае неисполнения судебного акта в течение пяти календарных дней в пользу супругов Малько с Малько Ю.И., Малько Ю.В., подлежит взысканию судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2021 (судья Матвеева Н.А.) оставлено без изменения, резолютивная часть определения суда от 24.03.2021 дополнена абзацем следующего содержания: обязать Малько Ю.И., Малько Ю.В. и их детей в течение одного года освободить квартиру и передать ключи доступа, техническую документацию (при наличии) финансовому управляющему, его представителю или покупателю квартиры.

        Финансовый управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с ходатайством о разъяснении судебного акта в части срока освобождения квартиры, передачи ключей доступа, технической документации конкурсному управляющему и порядка его исчисления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 разъяснено, что срок (в течение 1 года), в течение которого Малько Ю.И., Малько Ю.В. и их дети должны освободить квартиру, передать ключи доступа, техническую документацию (при наличии) финансовому управляющему, его представителю или покупателю квартиры начинает течь с даты изготовления мотивировочной части постановления в полном объеме.

В кассационных жалобах финансовый управляющий просит отменить постановление от 29.06.2021 и определение от 02.07.2021 апелляционного суда.

Как полагает финансовый управляющий, суд апелляционной инстанции нарушил положения статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дополнив резолютивную часть определения суда первой инстанции от 24.03.2021; в результате дополнения судебный акт стал не понятен.

Финансовый управляющий указывает, что установленный судом апелляционной инстанции срок в один год нарушает права участвующих в деле лиц и ставит недобросовестных должников в преимущественное положение перед кредиторами и покупателем квартиры.

        Отзыв на кассационную жалобу, представленный на электронную почту суда от имени Малько А.Ю., Малько Ю.И., не приобщен к материалам обособленного спора в связи с подачей ненадлежащим способом (отзывы представляются на бумажном носителе или в электронном виде через сервис «Картотека арбитражных дел»). Кроме того, отзыв согласно приложенным к нему копиям почтовых квитанций направлен в адрес лиц, участвующих в деле 12.11.2021, доказательства получения отзыва до даты судебного заседания не представлены. Отзыв не соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого постановления в части дополнения резолютивной части определения суда от 24.03.2021 и определения апелляционного суда о разъяснении судебного акта проверена судом округа.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве Малько Ю.И. и Малько Ю.В. в процедуре реализации имущества гражданина отчуждена квартира, принадлежащая должникам и их детям Малько А.Ю. и Малько В.Ю., приобретенная с привлечением кредитных средств публичного акционерного общества «Сбербанк России», обремененная ипотекой в пользу банка. Покупателем квартиры является Коновалова А.В.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на уклонение должников от передачи квартиры, ключей доступа и технической документации, а также на отказ органа опеки и попечительства выдать согласие на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиры покупателю, уклонение законных представителей Малько В.Ю. (должников) от совершения действий по получению согласия органа опеки и попечительства, обратился в арбитражный суд с рассмотренными судами заявлениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявлений и удовлетворил их, установив пятидневный срок для освобождения квартиры и передачи ключей доступа и технической документации.

Апелляционный суд, оставил определение суда первой инстанции без изменения, но указал на дополнение резолютивной части определения положением об освобождении квартиры и передаче ключей доступа в течение одного года.

Разъясняя   по ходатайству финансового управляющего принятый судебный акт, апелляционный суд указал на исчисление годичного срока с даты принятия постановления.

Финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и определения о его разъяснении, приводя доводы относительно неправомерности установления апелляционным судом годичного срока и порядка его исчисления.

С учетом доводов кассационной жалобы суд округа проводит проверку законности обжалуемых постановления апелляционного суда в части дополнения определения суда первой инстанции и определения апелляционного суда о разъяснении постановления. 

Кассационные жалобы на постановление апелляционного суда в остальной части не поданы. 

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Статьи 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, закрепляя порядок и пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, его полномочия, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, требования, предъявляемые к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции, направлены на установление процессуального механизма проверки арбитражными судами апелляционной  инстанции актов судов первой инстанции в целях устранения судебных ошибок и обеспечения законности и обоснованности данных судебных актов. Эти положения, не предполагающие возможности апелляционных судов произвольно выходить за пределы заявленных в суде первой инстанции требований, конкретизируют предписания статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 1725-О). 

Требования к содержанию постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного акта.

В рассматриваемом случае апелляционный суд по итогам проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции                 от 24.03.2021 оставил судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Тем самым апелляционный суд, как и суд первой инстанции, счел обоснованным заявление финансового управляющего в части установления срока, равного пяти рабочим дням, для освобождения квартиры и передачи ключей доступа и технической документации.

Вместе с тем, не изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд дополнил определение положением об установлении годичного срока для освобождения квартиры и передачи ключей доступа и технической документации, чем нарушил нормы статьи 269 АПК РФ, не допускающие одновременное оставление без изменения обжалуемого судебного акта и изменение его резолютивной части путем дополнения. Кроме того, дополнение апелляционным судом резолютивной части определения суда первой инстанции привело к противоречию относительно срока освобождения квартиры с резолютивной частью определения суда первой инстанции, оставленного без изменения (5 дней, один год).

Дополняя резолютивную часть определения суда первой инстанции, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции лица, участвующие в обособленном споре, не просили установить годичный срок и не обосновывали необходимость такого срока.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы об отклонении судом первой инстанции аргументов должников о годичном сроке, возражения относительно пятидневного срока. 

В обжалуемом постановлении апелляционного суда не отражены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости установления годичного срока.

Таким образом, апелляционный суд, устанавливая годичный срок для освобождения квартиры и передачи ключей доступа, технической документации, вышел за пределы заявленных требований и немотивированно дополнил определение суда первой инстанции. 

Определением апелляционного суда о разъяснении обжалуемого постановления в части срока освобождения квартиры и передачи ключей доступа, технической документации конкретизирован порядок исчисления годичного срока, немотивированно установленного апелляционным судом.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда в части дополнения резолютивной части определения суда первой инстанции и определение о разъяснении постановления подлежат отмене.

Учитывая то, что постановление апелляционного суда в части установления годичного срока отменено, заявление финансового управляющего о разъяснении судебного акта подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А81-7635/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в части дополнения резолютивной части определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2021 и определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по указанному делу отменить. Прекратить производство по заявлению финансового управляющего о разъяснении судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина 

                                                                                                                                                                                                                    Н.В. Мелихов